Рішення № 61571315, 21.09.2016, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 344/15820/15-ц

Провадження № 22-ц/779/1946/2016

Категорія 25

Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бойчука І.В.,

суддів Горейко М.Д., Ясеновенко Л.В.,

секретаря Драганчук У.М.,

з участю представника апелянта,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 02 серпня 2016 року

в с т а н о в и л а :

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 02 серпня 2016 року задоволено позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» страхове відшкодування в розмірі 171 031 грн. 68 коп. (сто сімдесят одна тисяча тридцять одна гривня 68 копійок), 265 грн. 35 коп. витрат повязаних з явкою представника позивача до суду та 2 565 гривень 47 копійок судового збору.

Апелянт на дане рішення подав апеляційну скаргу в якій зазначає, що рішення є незаконним та необґрунтованим.

21 жовтня 2014 року ОСОБА_2 Я Д., керуючи автомобілем "ПЕЖО" по вул. Коновальця в м. Івано- Франківську, порушив Правила дорожнього руху України, тобто не вибрав безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем "Фольксваген" під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортного засобу.

За страховим полісом № АС/6690819 цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу "Пежо" який перебував під керуванням ОСОБА_2, застрахована у ПрАТ АСК "Скарбниця" яке і відповідно здійснило виплату страхового відшкодування власнику автомобіля "ПЕЖО" у розмірі 49 000 грн.

Суд першої інстанції при прийнятті рішення поза увагою залишив положення Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", Закон України "Про страхування", Постанову Кабінету міністрів України від 10 вересня 2003 р. N 1440 із змінами та доповненнями в 2014, 2015 роках "Про затвердження Національного стандарту N 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав". Також поза увагою залишено те, що про результати визначення вартості чи оцінки автомобіля "Фольксваген" апелянта не повідомляли.

Судом належним чином не досліджено фактичні обставини справи, а саме щодо визначення правильності завданих матеріальних збитків, оскільки звіт про оцінку здійснено без належної кваліфікованої оцінки, оцінка зроблена не належним суб'єктом оцінювання, без його рецензування, звіт не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки, проте позивачем його використано і суд прийняв його до уваги як належний доказ.

До матеріалів надано довідку про дорожньо-транспортну пригоду від 01.11.2014 року, протокол огляду транспортного засобу від 03.11.2014 року, які явно не узгоджуються з звітом про оцінку від 13.11.2014 року, страховий акт огляду 05.01.2015 року, заява на виплату страхового відшкодування від 24.12.2014 року.

Судом першої інстанції при прийнятті судового рішення дані обставини не були враховані.

Судом першої інстанції в рішенні вказує, що ОСОБА_2 та його представник в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, однак його представником подавалась заява про відкладення розгляду даної справи у зв'язку із зайнятістю в той же час у кримінальному провадженні. Однак судом дане твердження не прийнято до уваги та ухвалено рішення без його участі та участі представника. Тобто ухвалюючи дане рішення судом не надано можливості та фактично позбавлено належного правового захисту, оскільки судом не враховано поважності неявки до суду представника з яким мною укладено угоду про надання правової допомоги.

Просить скасувати рішення суду першої інстанції, та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення сторін та їх представників, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги.

Судом встановлено, що 22.05.2012 року ПрАТ СК «Уніка» та ТзОВ «Ол-Лізинг» відповідно до Закону України «Про страхування» уклали договір добровільного страхування майна № 245002/4098/0000503, щодо страхування впродовж періоду з 22.05.2012 року до 21.05.2015 року автомобіля «Фольксваген» реєстраційний номер НОМЕР_1. Вигодонабувач за Договором страхування - ТОВ «Порше Мобіліті».

21.10.2014 року о 21 год. 35 хв. в м. Івано-Франківську по вул. Коновальця водій ОСОБА_4 керуючи транспортним засобом марки Пежо д.н.з. НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з т/з марки Фольксваген д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням гр. ОСОБА_5, який в свою чергу за інерцією зіткнувся з т/з марки Богдан д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням гр. ОСОБА_6 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Згідно постанови Івано-Франківського міського суду від 14 листопада 2014 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень. (а.с. 7).

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до звіту про оцінку вартості матеріальної шкоди завданої власнику КТЗ №01С/11/14 від 13.11.2014 року ринкова вартість застрахованого транспортного засобу складала 606 069,18 грн., повна вартість відновлювального ремонту 724 359,36 грн. (а.с. 8-9).

Залишки автомобіля Фольксваген реалізовані на інтернет аукціоні за найвищою ціновою пропозицією 440 440 грн. (а.с. 27)

Вартість послуг евакуатора склала 430 грн. 73 коп. (а.с. 28). Вказана сума була включена до суми страхового відшкодування.

22.12.2014 року до ПрАТ СК «Уніка» звернулось ТзОВ «Порше Мобіліті» із заявою про виплату страхового відшкодування на користь ТзОВ «Ол-Лізинг», як власника застрахованого транспортного засобу. 24.12.2014 року із такою є заявою звернулось ТзОВ «Ол-Лізинг».

08.01.2015 року на підставі договору страхування ПрАТ СК «УНІКА» виплатило належне страхове відшкодування ТзОВ «Ол-Лізинг» в розмірі 220 031,68 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 000344 від 08.01.2015 року (а.с. 32).

Як визнається сторонами цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахованою ПрАТ СК «Скарбниця» згідно поліса №АС/6690819, ліміт відповідальності - 50000,00 грн., франшиза - 1000,00 грн.

Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст. 1194 Цивільного кодексу України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

У відповідності до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що до позивача перейшло право зворотної вимоги (регресу) до винної у заподіяних збитках особи.

Однак, визначаючи розмір такого регресного відшкодування, суд першої інстанції погодився з доводами позивача про те, що відшкодуванню з відповідача підлягає сума в розмірі 171 031 грн. 68 коп. (220 031,68 грн. - 49 000 грн.), тобто сума, що не відшкодована ПрАТ СК «Скарбниця» згідно полісу №АС/6690819.

Колегія суддів вважає, що у цій частині суд першої інстанції допустився помилки, достатньо не дослідивши зібрані у справі докази, що стверджують належну суму відшкодування у розмірі 117 059,91 грн, виходячи з наступного розрахунку.

Оскільки ринкова вартість застрахованого транспортного засобу складала 606 069,18 грн., тому від цієї суми слід відняти 440 440 грн від реалізації залишків транспортного засобу на інтернет-аукціоні та застраховану суму цивільно-правової відповідальності відповідача у розмірі 49 000 грн. (606 069,18 грн - 440 440 грн 49000 грн = 116 629,18 грн).

При цьому слід урахувати, що вартість послуг евакуатора склала 430 грн. 73 коп. (а.с. 28), тому вказану суму слід включити до загального розміру страхового відшкодування (116 629,18 + 430,73 = 117059,91 грн.)

За таких обставин, відшкодуванню у порядку регресу з відповідача на користь позивача підлягає 117 059, 91 грн., тому позовні вимоги слід задовольнити частково, а рішення суду в цій частині слід змінити. В решті рішення суду першої інстанції слід залишити без зміни, оскільки воно постановлено з додержанням вимог матеріального і процесуального права. Інші доводи апеляційної скарги не спростовують його законності та обґрунтованості, тому підстав для їх задоволення немає.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 02 серпня 2016 року в частині визначення розміру страхового відшкодування змінити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» страхове відшкодування в розмірі 117 059 грн. 91 коп. (сто сімнадцять тисяч пятдесят девять гривень 91 копійка).

В решті рішення суду першої інстанції залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: І.В. Бойчук

ОСОБА_7

ОСОБА_8