Ухвала суду № 61570442, 20.09.2016, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Cправа № 202/5514/16-ц

У Х В А Л А

20 вересня 2016 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого-судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Герасименка В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики в розмірі 70 000 грн.

Позивачем подана заява про забезпечення його позову, в якій він просить накласти арешт на належний відповідачу автомобіль НОМЕР_1, 2006 року випуску, номер шасі: Y6DNF193E6K460496, ідентифікаційний номер транспортного засобу КL1NF193E6K460496, посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Згідно з частинами 1, 3 статті 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до статті 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Частиною 3 статті 152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими вимогами.

З позовної заяви вбачається, що між сторонами дійсно виник спір щодо суми позики.

Згідно з долученою до матеріалів справи копією розписки, ОСОБА_2 зобов'язується в разі невиконання неповернення позики ОСОБА_3 передати йому право власності на транспортний засіб Chevrolet Lacetti реєстраційний номер НОМЕР_2.

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СХО 477097 ОСОБА_2 належить автомобіль НОМЕР_3.

Отже, враховуючи наявний між сторонами спір, а також те, що відповідач як власник має реальну можливість розпорядитися вищевказаним транспортним засобом до розгляду справи по суті, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення судом позову про стягнення боргу, а тому заяву ОСОБА_1 можливо задовольнити, наклавши арешт на автомобіль НОМЕР_1, 2006 року випуску, номер шасі: Y6DNF193E6K460496, ідентифікаційний номер транспортного засобу КL1NF193E6K460496, який належить на праві власності ОСОБА_2.

На переконання суду, такий вид забезпечення позову буде співмірним із заявленими позовними вимогами про стягнення з відповідача боргу в розмірі 70 000 грн. та не порушуватиме прав відповідача щодо володіння та користування належним йому майном, зважаючи на те, що згідно з пунктом 4.2.3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, якщо опис і арешт майна здійснюються на виконання рішення про забезпечення позову, державний виконавець передає арештоване майно на зберігання боржнику або його представнику.

Керуючись ст. ст. 151-153, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль НОМЕР_1, 2006 року випуску, номер шасі: Y6DNF193E6K460496, ідентифікаційний номер транспортного засобу КL1NF193E6K460496, який належить на праві власності ОСОБА_2 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу СХО 477097).

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня оголошення. Особи, які брали участь у справі і не були присутні під час оголошення ухвали, мають право подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Н.Ю.Марченко