Ухвала суду № 61570057, 26.09.2016, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 2/759/2729/16

ун. № 759/3698/16-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року Святошинський районний суд м.Києва у складі

головуючогосудді Миколаєць І.Ю.,

при секретарі Шелудько В.В.,

за участі: представників

третої особи ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши клопотання про відвід судді у справі за цивільним позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль - Блюз» , Дочірнього підприємства « Веймакс Україна», ОСОБА_6, треті особи : Товариство з обмеженою відповідальністю «Явір -житлобуд - 2», Департамент будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Вищий адміністративний суд України про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання недійсним договору купівлі - продажу майнових прав та вселення,

ВСТАНОВИВ :

До Святошинського районного суду м.Києва звернувся ОСОБА_5 із вищезазначеною позовною заявою.

Дана справа (пр.№ 2/759/2729/15, ун.№ 759/3698/15ц) була розподілена на суддю Миколаєць І.Ю. після задоволення суддею Ульяновською О.В. клопотання про її відвід.

У судовому засіданні представниками третьої особи ДП «Веймакс Україна» заявлений відвід головуючому судді у даній справі. Підставою відводу заявляється : наявність обставин, які викликають сумнів в об»єктивності та неупередженості судді. Такими підставами на думку заявників є постановлення слідчим суддею Миколаєць І.Ю. ухвали у кримінальному провадженні № 420141000000093, відомості про яке внесені 12.09.2014 р. до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, в якій суддею вже надавалась оцінка обставинам, що стосуються даного спору та вже приймалось процесуальне рішення у спорі, стороною якого є відповідач.

Аналогічна заява надійшла від ТОВ «Стиль-Блюз» у якій заявляється відвід головуючому судді у даній справі за тими самими підставами.

Представник третьої особи - Вищого адміністративного суду України вирішення даного клопотання покладає на розсуд суду.

Вирішуючи клопотання про відвід, суд керується правовими підставами, що передбачені статтею 20 ЦПК України. Заявники, посилаючись на п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, вважають участь судді Миколаєць І.Ю. як слідчого судді у розгляді клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 у кримінальному провадженні № 420141000000093 та його задоволення саме тією обставиною, яка викликає сумнів в об»єктивномсті та неупереджєеності судді у даному провадженні.

Вважаю, що вищезазначена обставина сама по собі не може бути підставою для відводу, оскільки задоволення або незадоволення клопотань слідчого, прокурора у кримінальному провадженні на досудовому розслідуванні, зокрема клопотань про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів вирішуються слідчим суддею за наявності всіх формальних підстав, передбачених відповідними нормами КПК України.

Водночас, за обставин, що склалися та за наявності правової прогалини у законодавстві щодо недопустимості участі судді, якщо він брав участь у кримінальному провадженні на досудовому розслідуванні як слідчий суддя у вирішенні вимог за участі тих самих осіб, які приймають участь у цивільній справі, вважаю допустимим заявити самовідвід.

Відповідно до ч.1 ст.23 ЦПК України (заяви про самовідводи та відводи), за наявності підстав, зазначених у статтях 20,21,22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст,перекладач, зобов»язані заявити самовідвід.

Виходячи із вищевикладеного суддя не може гарантувати виключення будь-якого сумніву стосовно його об»єктивності та неупередженості з чого вбачається неможливість участі судді в розгляді даної цивільної справи.

Керуючись ст. ст.20-24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Миколаєць І.Ю. у справі за цивільним позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль - Блюз» , Дочірнього підприємства « Веймакс Україна», ОСОБА_6, треті особи : Товариство з обмеженою відповідальністю «Явір -житлобуд - 2», Департамент будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Вищий адміністративний суд України про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання недійсним договору купівлі - продажу майнових прав та вселення,задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: