Ухвала суду № 61569556, 20.09.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2016 р.м.ОдесаСправа № 821/560/16

Категорія: 12.2 Головуючий в 1 інстанції: Войтович І.І.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого - судді Бойка А.В.,

суддів: Танасогло Т.М.,

Яковлєва О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 26 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання протиправними дій; визнання протиправним та скасування п.1 наказу №110-о від 21.03.2016 року «Про вжиття заходів реагування», яким позивачу оголошено догану,

В С Т А Н О В И В:

22.04.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання протиправними дій відповідача щодо проведення службового розслідування, оформленого висновком по матеріалах службового розслідування відносно співробітників оперативного управління Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області від 23.02.2016 року №76/99-99-21-24-19; визнання протиправним та скасування п.1 наказу відповідача №110-о від 21.03.2016 року «Про вжиття заходів реагування», яким позивачу оголошено догану.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 26 травня 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано п.1 наказу Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області № 110-о від 21.03.2016 р. "Про вжиття заходів реагування", яким начальнику відділу викриття кримінальних правопорушень у митній сфері оперативного управління ГУ ДФС у Херсонській області підполковнику податкової міліції ОСОБА_2 оголошено догану.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, Головне управління Державної фіскальної служби у Херсонській області подало апеляційну скаргу на вказану постанову суду.

Апелянт посилається на те, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідач зазначає, що згідно наказу ГУ ДФС у Херсонській області від 11.02.2016 року № 57 було проведено службове розслідування стосовно посадових осіб органу державної фіскальної служби, в тому числі, відносно позивача. За наслідком проведеного службового розслідування встановлено порушення позивачем вимог чинного законодавства, що виразилось у неналежній організації роботи підпорядкованого підрозділу, неналежному виконанні своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них та призвело до внесення недостовірних відомостей до статистичної звітності по операції «Рубіж-2015» за період з 25.11.2015 року по 02.02.2015 року.

У зв'язку з вказаним до позивача і було застосовано захід дисциплінарного стягнення у вигляді оголошення догани.

Відповідач вважає, що прийнятий наказ про оголошення позивачу догани є правомірним та обґрунтованим, а тому скасуванню не підлягає, а висновок суду про те, що дії позивача не мали негативних наслідків є помилковим, оскільки спотворення реальної картини щодо вчинення кримінальних та інших правопорушень створює перепони для виконання оперативним управлінням та відділом викриття кримінальних правопорушень у митній сфері своїх завдань та функцій.

У зв'язку з вказаним ставиться питання про скасування постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 26 травня 2016 року та прийняття нової, якою відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть учать у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів суду апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що підполковник податкової міліції ОСОБА_2 працює на посаді начальника відділу викриття кримінальних правопорушень у митній сфері оперативного управління Головного управління ДФС у Херсонській області.

Листом відділу власної безпеки при ГУ ДФС у Херсонській області від 29.12.2015 року №393/21-22-08-19 ініційовано проведення службової перевірки щодо належної організації роботи оперативного управління ГУ ДФС у Херсонській області у ході проведення операції «Рубіж-2015», за результатами якої (висновок від 02.02.2016 року №1178/21-22-07-02-09) встановлено штучне створення (завищення) показників щодо кількості кримінальних правопорушень у відповідній звітності.

У зв'язку з вказаним було вирішено призначити та провести службове розслідування відносно начальника відділу викриття кримінальних правопорушень у митній сфері оперативного управління ГУ ДФС У Херсонській області ОСОБА_2

Згідно наказу ГУ ДФС України в Херсонській області №57 від 11.02.2016 року було призначено службове розслідування «Щодо незадовільної роботи підпорядкованих підрозділів оперативного управління ГУ ДФС у Херсонській області в ході проведення операції «Рубіж-2015» та достовірності внесення інформації до статистичної звітності по вказаному напрямку.

У висновку від 23.03.2016 року, складеному за результатом проведення службового розслідування, встановлено, що із змісту наявних документів (звітів), в період з 25.11.2015 року по 02.12.2015 року до штабу ДФС України надано відомості про те, що в ході проведення операції «Рубіж-2015» виявлено вісім кримінальних правопорушень. Однак, як було встановлено, із змісту наявних документів, відомості про результати роботи по операції «Рубіж-2015», які були надані до ДФС України, в період з 25.11.2015 року по 02.11.2015 року, не відповідають дійсності оскільки одне із зазначених кримінальних проваджень внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань ще до початку проведення операції «Рубіж-2015», а інші 4 - внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, як діяння, що мали місце та були виявлені в ході проведення операції «Рубіж-2015», тоді як із змісту фабул вказаних проваджень вбачається, що події відбувалися ще до початку проведення операції «Рубіж-2015».

З огляду на викладене вказані факти не можна вважати такими, що мали місце та були виявлені в ході проведення вказаної операції.

За результатами проведеного аналізу встановлено, що в період з 25.11.2015 року по 02.12.2015 року статистичну звітність по операції «Рубіж-2015» готував начальник відділу викриття кримінальних правопорушень у митній сфері оперативного управління ГУ ДФС у Херсонській області підполковник податкової міліції ОСОБА_2

Таким чином, за результатами службового розслідування було встановлено, що ОСОБА_2, з метою створення штучних показників у роботі, в порушення вимог п.п.1.175.6 п.1.175 Положення про оперативне управління ГУ ДФС у Херсонській області, затвердженого наказом ГУ ДФС у Херсонській області від 24.07.2015 року №173 та п.п.1.2.3 п.1.2, п.п.1.3.2, п.п.1.3.4, п.п.1.3.7 п.1.3 Положення про організацію роботи відділу викриття кримінальних правопорушень у митній сфері ГУ ДФС у Херсонській області, затвердженого начальником ГУ ДФС у Херсонській області 27.07.2015 року, що виразилося у неналежному виконанні своїх службових обов'язків через не сумлінне ставлення до них, вніс недостовірні відомості до статистичної звітності по операції «Рубіж-2015» за період з 25.11.2015 року по 02.12.2015 року.

У зв'язку з чим, Наказом Головного управління ДФС у Херсонській області №110-о від 21.03.2016 року ОСОБА_2 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

Так, п. 1 вказаного Наказу начальнику відділу викриття кримінальних правопорушень у митній сфері оперативного управління ГУ ДФС у Херсонській області підполковнику міліції ОСОБА_2 за порушення вимог п.п.1.15 п.1 наказу ДФС України від 02.10.2015 року №747 «Про організацію роботи, спрямованої на запобігання корупції та забезпечення безпеки в органах ДФС України», п.п.6.2.1 п.6.2 наказу МВС України від 12.03.2013 року №230 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 02.04.2013 року №541/23073 «Про затвердження Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в ОВС України», п.п.1.175.6 п.1.175 Положення про оперативне управління ГУ ДФС у Херсонській області, затвердженого наказом ГУ ДФС у Херсонській області від 24.07.2015 року №173 та п.п.1.2.3 п.1.2, п.п.1.3.2, п.п.1.3.4, п.п.1.3.7 п.1.3 Положення про організацію роботи відділу викриття кримінальних правопорушень у митній сфері ГУ ДФС у Херсонській області, затвердженого начальником ГУ ДФС у Херсонській області 27.07.2015 року, що виразилося у неналежному виконанні своїх службових обов'язків через не сумлінне ставлення до них та призвело до внесення недостовірних відомостей до статистичної звітності по операції «Рубіж-2015» за період з 25.11.2015 року по 02.12.2015 року - оголошено догану.

Не погоджуючись із діями відповідача щодо проведення службового розслідування та п.1 наказу про оголошення догани, позивач оскаржив їх до суду першої інстанції.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_2, з огляду на наступне:

В поданому адміністративному позові ОСОБА_2, перш за все просив визнати протиправними дії відповідача щодо проведення службового розслідування, оформленого висновком по матеріалах службового розслідування відносно співробітників оперативного управління Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області від 23.02.2016 року №76/99-99-21-24-19.

Слід зазначити, що порядок проведення службового розслідування стосовно особи (осіб) рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ у разі надходження до органів та підрозділів внутрішніх справ України, навчальних закладів та науково-дослідних установ системи Міністерства внутрішніх справ України відомостей про вчинення нею (ними) дій, які порушують права і свободи громадян, службову дисципліну, оформлення результатів службового розслідування та прийняття за ними рішення, а також компетенцію структурних підрозділів та посадових осіб органів внутрішніх справ України (далі - ОВС) при його проведенні визначає Інструкція про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ від 12.03.2013 року №230.

Вказана Інструкція була затверджена відповідно до статті 14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, з метою належної організації заходів, спрямованих на захист прав і свобод людини, зміцнення службової дисципліни в діяльності органів та підрозділів внутрішніх справ, попередження надзвичайних подій за участю особового складу, упорядкування питань призначення, проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ, а також підвищення ефективності роботи підрозділів кадрового забезпечення.

Розділом ІІ вказаної Інструкції визначено підстави для проведення службового розслідування. Однією з підстав проведення службового розслідування є невиконання або неналежне виконання особами РНС під час службової діяльності вимог чинного законодавства, що призвело до порушення прав та законних інтересів громадян або негативно вплинуло на забезпечення виконання покладених на ОВС завдань з охорони громадського порядку, боротьби зі злочинністю.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що проведення службового розслідування є обов'язком відповідача, що пов'язується з перевіркою інформації про невиконання або неналежного виконання посадовою особою під час службової діяльності вимог законодавства України, вчинення дисциплінарного правопорушення тощо.

Службове розслідування - комплекс заходів, які здійснюються у межах компетенції з метою уточнення причин і умов подій, що стали підставою для призначення службового розслідування, ступеня вини особи (осіб), якою (якими) вчинено дисциплінарний проступок, а також з'ясування інших обставин.

Суд першої інстанції також вірно зазначив, що метою службового розслідування є з'ясування правомірності дій чи бездіяльності посадових осіб при здійсненні ними службової діяльності, повне, об'єктивне й усебічне встановлення обставин правопорушення, його наслідків, а також інших подій чи обставин, що мають значення для прийняття рішення.

З огляду на наявність листа ГУ ДФС у Херсонській області щодо безпідставного включення до звіту виявлених кримінальних правопорушень під час проведення операції «Рубіж-2015» та висновку службової перевірки стосовно відповідності включення до звіту за результатами проведення операції «Рубіж-2015» даних про викриття кримінальних правопорушень у митній сфері вимогам плану проведення операції, відповідач мав право призначити проведення службового розслідування.

Проведення службового розслідування є діяльністю уповноважених осіб по виконанню ними своїх обов'язків, та не створює жодних правових наслідків для позивача, не змінює стану його суб'єктивних прав.

В поданому позові позивач посилався також на те, що відповідачем у порушення вимог чинного законодавства до проведення службового розслідування не був залучений його безпосередній начальник ОСОБА_3

Відповідно до п. 3.2 та п. 3.3 Інструкції службове розслідування проводиться посадовою особою, якій воно доручено, чи декількома особами у складі комісії, одна з яких за необхідністю призначається головою цієї комісії. Проведення службового розслідування доручається працівникам підрозділів внутрішньої безпеки, інспекції з особового складу підрозділів кадрового забезпечення, а якщо такі підрозділи не передбачені штатним розписом, уповноважені на те начальники доручають проведення службового розслідування найбільш досвідченим працівникам, здатним усебічно вивчати обставини, що стали підставою для призначення службового розслідування, та зробити об'єктивні висновки.

Згідно п. 3.4 Інструкції розслідування проводиться за участю безпосереднього начальника порушника.

Судом першої інстанції встановлено, що на момент проведення перевірки стосовно ОСОБА_3 проводилось службове розслідування, що унеможливило включення його до складу комісії. В зв'язку із цим очолив комісію начальник Головного управління ДФС у Херсонській області Клим І.В., який є керівником та особою, що має право призначати та звільняти осіб з посади. До складу комісії увійшли начальник штабу оперативного управління Головного управління ДФС у Херсонській області, завідувач сектору організації ОРД оперативного управління Головного управління ДФС у Херсонській області та три працівники управління внутрішньої безпеки Головного управління ДФС у Херсонській області.

Таким чином, колегія суддів вважає, що відповідачем не було допущено порушення норм діючого законодавства при визначенні складу комісії для проведення службового розслідування.

Згідно п. 8.1 Інструкції підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин.

П. 8.7 Інструкції визначено, що висновок службового розслідування підписується виконавцем (головою та членами комісії) та затверджується начальником, який призначив службове розслідування, або вищим прямим начальником.

З дослідженого висновку від 23.03.2016 року, складеного за результатом проведення службового розслідування вбачається, що він за формою відповідає вимогам Інструкції.

З огляду на все вищевикладене, колегія суддів погоджується з думкою суду першої інстанції стосовно того, що позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання протиправними дій відповідача щодо проведення службового розслідування оформленого висновком по матеріалах службового розслідування відносно співробітників оперативного управління Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області від 23.02.2016 року №76/99-99-21-24-19 є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Що стосується позовних вимог про визнання протиправним та скасування п.1 наказу відповідача №110-о від 21.03.2016 року «Про вжиття заходів реагування», яким позивачу оголошено догану, слід зазначити наступне.

Згідно ст. 1 Закону України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України" (далі - Дисциплінарний статут) визначено, що службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Відповідно до статті 2 Дисциплінарного статуту дисциплінарним проступком є невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни. За вчинення дисциплінарних проступків особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом (ст. 5 Статуту).

Порядок накладення дисциплінарного стягнення встановлений статтею 14 Дисциплінарного статуту, який визначає, що з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування.

При визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що з аналізу наведених норм Дисциплінарного статуту слідує, що дисциплінарна відповідальність особи рядового або начальницького складу виникає у разі вчинення нею дисциплінарного проступку, тобто у разі невиконання чи неналежного виконання службової дисципліни.

Слід зазначити, що в листі ДФС України «Про підсумки проведення операції «Рубіж-2015» та організацію проведення операції «Рубіж-2016» не встановлено негативних показників або недоліків у роботі регіональної робочої групи працівників податкової міліції Херсонської області у сфері правопорушень у митній сфері.

При цьому, вимога про те, що до Звіту вносяться лише правопорушення, які були скоєні та внесені в ЄРДР виключно під час проведення операції «Рубіж», була встановлена ДФС України лише для операції «Рубіж-2016» та відповідно підлягає застосуванню з 01.01.2016 року. За таких обставин, висновки відповідача, що такі вимоги мають застосуватися також для заповнення звіту щодо проведення операції «Рубіж-2015» спростовуються вищенаведеним.

Таким чином, в даному випадку, відповідачем не було встановлено беззаперечного факту вчинення позивачем дисциплінарного проступку, та притягнуто позивача до дисциплінарної відповідальності за дії, що кваліфіковані як порушення, що не мали негативних наслідків.

З огляду на викладене, колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що притягнення ОСОБА_2 до відповідальності у вигляді оголошення догани є надмірним застосування до позивача заходів дисциплінарного стягнення та порушує принцип пропорційності та співрозмірності, суть якого полягає у дотриманні необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи та цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення.

Зважаючи на зазначене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що п.1 наказу Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області №110-0 від 21.03.2016 року є протиправним та підлягає скасуванню.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Оскільки судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи, правильно по суті вирішено справу, та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, відповідно до ст. 200 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 184, 185, 197, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 26 травня 2016 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: А.В. Бойко

Судді: Т.М. Танасогло

О.В. Яковлєв