Ухвала суду № 61569496, 26.09.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"26" вересня 2016 р. Справа № 920/575/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Россолов В.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Тихий П.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх. №2572 С/1-42) на рішення господарського суду Сумської області від 05 липня 2016 року у справі № 920/575/14

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк", м. Київ,

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "АС-Пиво", м. Суми, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача : Дочірнє підприємство "Промтехпостач", м. Суми,

про стягнення 7 543 333 грн. 07 коп.,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 05 липня 2016 року у справі № 920/575/14 (головуючий суддя Лугова Н.П., суддя Соп'яненко О.Ю., суддя Жерьобкіна Є.А.) заяву Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" № 7866 від 24.11.2015 року про перегляд судового рішення від 21.07.2015 року за нововиявленими обставинами у справі № 920/575/14 задоволено. Скасовано рішення господарського суду Сумської області від 21.07.2015 року у справі № 920/575/14, позов задоволено повністю. В рахунок погашення заборгованості Дочірнього підприємства "Промтехпостач" (40022, м. Суми, вул. Псільська, буд. 26, код 23819984) перед Публічним акціонерним товариством "Брокбізнесбанк" (03057, м. Київ, проспект Перемоги, 41, код 19357489) по кредитному договору № 120-ю від 27.02.2008 року в загальному розмірі 7 543 333 грн. 07 коп. звернути стягнення на предмет іпотеки - нежиле приміщення - пивоварний комплекс з баром та адміністративними приміщеннями - цегляні, загальною площею 644,5 кв.м. розташовані на земельній ділянці за адресою: м. Суми, вул. Псільська, 26, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "АС-Пиво" (40022, м. Суми, вул. Псільська, буд. 26, код 22979303) на підставі Свідоцтва про право власності на нежитлові приміщення, виданого Сумською міською радою 07.07.2000 року із застосуванням способу реалізації предмета іпотеки - шляхом проведення публічних торгів в межах виконавчого провадження за початковою ціною, що визначена на підставі судової експертної оцінки в сумі 3 207 000 гривень. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "АС - Пиво" (40022, м. Суми, вул. Псільська, буд. 26, код 22979303) на користь Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" (03057, м. Київ, проспект Перемоги, 41, код 19357489) 80 388 грн. 00 коп. судового збору, 2 460 грн. 00 коп. витрат на експертну оцінку.

ФО ОСОБА_1, особа яка не брала участь у справі, з вказаним рішенням суду не погодилось, звернулась з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати.

Апелянт також звернувся до суду з клопотанням про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, заслухавши думку судді-доповідача у відповідності до частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи поважність причини пропуску заявником строку на апеляційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що вищевказане клопотання підлягає задоволенню, пропущений строк подання апеляційної скарги має бути відновлено.

Разом з тим, колегією суддів було встановлено сплату апелянтом судового збору за подання апеляційної скарги лише в розмірі 2300,00 грн. у відповідності до квитанції ПриватБанк від 15 вересня 2016 року.

В той же час, згідно до частини 2 статті 4 Закону України, за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами підлягає сплаті судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. Тобто, апелянт, звертаючись з апеляційною скаргою, повинен оплати судовий збір у розмірі 110 відсотків від суми, що підлягала оплаті за подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами (110 відсотків від 80 388,00 грн.(суми, що підлягала оплаті за подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами)), а саме 88 426,80 грн. Таким чином, в даному випадку, апелянтом не доплачено за подання апеляційної скарги 86 126,80 грн. судового збору.

При цьому ФО ОСОБА_1 звернулась із заявою про зменшення судового збору, обгрунтовуючи необхідність такого зменшення відсутністю коштів на відповідну оплату. У відповідній заяві ФО ОСОБА_1 зазначає, що працює медичною сестрою в Сумській обласній інфекційній клінічній лікарні імені З.Й.Красовицького, заробітна плата якої складає 3400,00 грн. в місяць, що підтверджується довідкою клінічної лікарні імені З.Й.Красовицького.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

За приписами п.п.3.1. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Відповідно до вимог ст.ст. 32, 34 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Однак, враховуючи купівлю апелянтом нежитлового приміщення за адресою: м. Суми, вул. Псільська, 26 з метою використання останнього в комерційних цілях, сам по собі розмір заробітної плати не є свідченням скрутного майнового стану особи.

При цьому, оскільки статтею 129 Конституції України, як одну із засад судочинства, визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Враховуючи зазначене, колегія суддів дійшла до висновку про часткове задоволення заяви про зменшення судового збору, шляхом відстрочення сплати судового збору до початку розгляду апеляційної скарги - 03 жовтня 2016 року.

Одночасно колегія суддів, враховуючи той факт, що апеляційна скарга відповідача та ФО ОСОБА_1, подані на одне рішення господарського суду першої інстанції, з метою повного та всебічного дослідження обставин справи дійшла до висновку про доцільність об'єднання розгляду скарг в одне апеляційне провадження.

Керуючись статтями 53, 86, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1.Клопотання ФО ОСОБА_1 про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задовольнити. Прийняти апеляційну скаргу ФО ОСОБА_1 до провадження.

2.Розгляд скарги призначити на "03" жовтня 2016 р. об 11:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, каб. № 132.

3.Клопотання ФО ОСОБА_1 про зменшення судового збору задовольнити частково. Зобов'язати ФО ОСОБА_1 надати докази оплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 86 126,80 грн до початку розгляду апеляційної скарги - 03 жовтня 2016 року.

4.Запропонувати учасникам процесу не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції відзиви на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

5.Викликати в судове засідання представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

6.Попередити учасників процесу, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Россолов В.В.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Тихий П.В.