Постанова № 61569492, 19.09.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2016 р. Справа № 922/2456/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Бородіна Л.І. , суддя Істоміна О.А.

при секретарі Міракові Г.А.,

за участю:

від апелянта - Скрипки Л.В. на підставі довіреності від 15.12.2014р., Михайлової В.В. - на підставі довіреності від 21.12.2015р.;

від кредитора ОСОБА_3 - ОСОБА_3 (особисто) - паспорт серії НОМЕР_1;

від кредитора Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 - ОСОБА_5 (особисто)- паспорт серії НОМЕР_2;

від кредитора Східної ОДПІ м.Харкова Головного управління ДФС у Харківської області - Мішина С.С. - на підставі довіреності від 08.08.2016р. №4143/9/20.38.10.09;

ліквідатора арбітражного керуючого Чаговець Т.П. (особисто) - на підставі свідоцтва від 20.02.2013р. НОМЕР_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м Київ, (вх.№2367 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 22.08.2016р. у справі №922/2456/14 щодо розгляду заяви ПАТ "Укрсоцбанк" на дії (бездіяльність) ліквідатора ТОВ "Мекап" арбітражного керуючого Чаговець Т.П.

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мекап", м. Харків,

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Мекап", м. Харків,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.06.2014р. прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мекап" про порушення справи про банкрутство в порядку статті 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.07.2014р. порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Мекап"; введено процедуру розпорядження майном; призначено розпорядником майна Чаговець Т.П.

Постановою господарського суду Харківської області від 07.12.2015р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Мекап" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Чаговець Тетяну Пилипівну, зобов'язано ліквідатора в строк до 07.12.2016р. виконати ліквідаційну процедуру та надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, зобов'язано ліквідатора (не рідше ніж один раз на місяць) надавати комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансове становище і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та про проведення ліквідаційної процедури, використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів.

25.03.2016р. до господарського суду Харківської області від Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" надійшла скарга (вх.10014) (з урахуванням додаткових пояснень вх.№12788 від 18.04.2016р.), на дії ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Мекап" арбітражного керуючого Чаговець Тетяну Пилипівну, в якій банк просив суд задовольнити скаргу та припинити повноваження ліквідатора ТОВ "Мекап" арбітражного керуючого Чаговець Т.П. В обґрунтування поданої скарги ПАТ "Укрсоцбанк" посилався на те, що ліквідатором арбітражним керуючим Чаговець Т.П. порушуються вимоги Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.08.2016р. у справі №922/2456/14 (суддя Швидкін А.О.) відмовлено в повному обсязі в задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на дії (бездіяльність) ліквідатора арбітражного керуючого Чаговець Т.П., на тій підставі, що заставним кредитором ПАТ "Укрсоцбанк" не доведено належними та допустимими доказами у розумінні статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України неналежного виконання ліквідатором ТОВ "Мекап" арбітражним керуючим Чаговець Т.П. покладених на неї обов'язків визначених статтею 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" з ухвалою суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 22.08.2016р. у справі №922/2456/14 та прийняти нове рішення, яким задовольнити скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на дії (бездіяльність) ліквідатора арбітражного керуючого Чаговець Т.П. та припинити повноваження ліквідатора ТОВ "Мекап" арбітражного керуючого Чаговець Т.П.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, апелянт посилається на те, що ліквідатор не зверталась у встановленому Законом про банкрутство порядку до суду з клопотанням про затвердження реєстру вимог кредиторів, з урахуванням вимог визнаних поточних вимог кредиторів, та на засіданнях кредиторів від 28.04.2016р. та від 13.06.2016р. кількість голосів членів комітету кредиторів була підрахована ліквідатором відповідно до розміру конкурсних вимог кредиторів без врахування поточних вимог, що призвело до прийняття неправомірних рішень. Крім того, при прийнятті оскаржуваної ухвали господарським судом першої інстанцій не було надано повної та всебічної оцінки доводам, які були викладені у скарзі ПАТ "Укрсоцбанк" на дій ліквідатора арбітражного керуючого Чаговець Т.П., зокрема щодо непогодження ліквідатором з заставним кредитором кандидатури організатора аукціону; не було надано інформації щодо продажу майна (умов, оцінки та черговості продажу); не було вжито заходів спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, яке знаходиться у третіх осіб; ліквідатором не було направлено звітів комітету кредиторів та не було здійснено щомісячного звітування про нарахування та виплату основної та додаткової грошових винагород, здійснення та відшкодування витрат.

Крім того, зазначає, що ліквідатором в порушення вимог пункту 2 частини 3 статті 26 Закону про банкрутство було відмовлено ПАТ "Укрсоцбанк" у скликанні зборів кредиторів за його вимогою. Також, зазначає, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали не було прийнято до уваги наданий банком лист Міністерства юстиції України від 01.06.2016р. №94-33/1214 (т.15 а.с.5) відповідно до якого, за результатами розгляду подання ПАТ "Укрсоцбанк" Дисциплінарною комісією арбітражних керуючих було прийнято рішення про застосування до арбітражного керуючого Чаговець Т.П. дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 05.09.2016р. у справі №922/2456/14 прийнято апеляційну скаргу до провадження, розгляд скарги призначено на 19.09.2016р.

19.09.2016р. кредитором ОСОБА_3 подано до апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№9317), в якому заперечує проти вимог апеляційної скарги ПАТ "Укрсоцбанк", вважає ухвалу господарського суду Харківської області від 22.08.2016р. у справі №922/2456/14 цілком обґрунтованою та законною та просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

19.09.2016р. ліквідатором арбітражним керуючим Чаговець Т.П. подано до апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№9319), в якому заперечує проти вимог апеляційної скарги ПАТ "Укрсоцбанк", вважає ухвалу господарського суду Харківської області від 22.08.2016р. у справі №922/2456/14 цілком обґрунтованою та законною та просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

У судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду від 19.09.2016р. представник апелянта підтримала вимоги апеляційної скарги, просила скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 22.08.2016р. у справі №922/2456/14 та прийняти нове рішення, яким задовольнити скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на дії (бездіяльність) ліквідатора арбітражного керуючого Чаговець Т.П. та припинити повноваження ліквідатора ТОВ "Мекап" арбітражного керуючого Чаговець Т.П.

Арбітражний керуючий Чаговець Т.П. заперечила проти вимог апеляційної скарги, просить оскаржувану ухвалу від 22.08.2016р., залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Кредитор ОСОБА_3 також заперечив проти вимог апеляційної скарги, просить оскаржувану ухвалу від 22.08.2016р. залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Кредитор ФОП ОСОБА_5 також заперечила проти вимог апеляційної скарги, просила оскаржувану ухвалу від 22.08.2016р. залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник кредитора Східної ОДПІ м.Харкова Головного управління ДФС у Харківської області заперечив проти вимог апеляційної скарги, просив оскаржувану ухвалу від 22.08.2016р. залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Враховуючи, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду апеляційних скарг по суті, що учасники провадження у справі про банкрутство про дату, час і місце розгляду апеляційних скарг повідомлені належним чином (т.15 а.с.171-175,181-182), колегія суддів вважає за можливе розглянути скарги в даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційних скаргах доводи апелянтів, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.06.2014р. прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мекап" про порушення справи про банкрутство в порядку статті 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.07.2014р. порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Мекап"; введено процедуру розпорядження майном; призначено розпорядником майна Чаговець Т.П.

09.07.2014р. на офіційному сайті Вищого господарського суду України опубліковано оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство (№5965).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.09.2014р. визнано вимоги ОСОБА_3 в сумі 6 367 264,00 грн., які підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів в четверту чергу, а також 1 218,00 грн. витрат по сплаті судового збору (1 черга).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.09.2014р. визнано грошові вимоги ПАТ "Укрсоцбанк" до ТОВ " Мекап" у розмірі 14 348 927,66 грн. окремо внесено до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Мекап" вимоги ПАТ "Укрсоцбанк" у розмірі 14 348 927,66 грн., які забезпечені заставою майна боржника.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.09.2014р. визнано грошові вимоги Індустріальної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області в сумі 499 183,96грн., з яких: сума 377 738,83 грн. підлягає включенню до реєстру вимог кредиторів в третю чергу, в сумі - 121 445,13 грн. (штрафні санкції) в шосту чергу.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.09.2014р. визнано грошові вимоги Харківської міської ради в сумі 1 121 066,41 грн., яка підлягає включенню до реєстру вимог кредиторів у шосту чергу., а також 1 218,00 грн. витрат по сплаті судового збору у першу чергу задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.09.2014р. (попереднє засідання) у справі №922/2456/14 затверджено реєстр грошових вимог кредиторів ТОВ "Мекап" на загальну суму 22 341 509,09грн., відповідно до якого: Індустріальна ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області - 377 738,83грн. (третя черга) та 121 445,13грн. (шоста черга); ОСОБА_3 - 6 367 264,00 грн. (четверта черга) та 1 218,00 грн. витрат по сплаті судового збору (перша черга); Харківська міська рада - 1 121 066,41 грн. (шоста черга) та 1 218,00 грн. витрат по сплаті судового збору (перша черга). Окремо внесено до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Мекап" вимоги ПАТ "Укрсоцбанк" у розмірі 14 348 927,66 грн., які забезпечені заставою майна боржника. Окремо внесено до реєстру вимог кредиторів заборгованість по заробітній платі в сумі 2 631,06 грн.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.12.2014р. задоволено апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на ухвалу господарського суду Харківської області від 17.09.2014р. у справі №922/2456/14 (про розгляд вимог Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"); змінено ухвалу господарського суду Харківської області від 17.09.2014р. №922/2456/14 (про розгляд вимог Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк") виклавши її резолютивну частину в наступній редакції:

"Визнати вимоги ПАТ "Укрсоцбанк" до ТОВ "Мекап", які підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів в наступній черговості: 4 454 694,67 грн. (четверта черга), 756 415,40 грн. (шоста черга), 1 218,00 грн. (перша черга).

Окремо внести до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Мекап" вимоги ПАТ "Укрсоцбанк" у розмірі 8 579 149,17грн., які забезпечені заставою майна боржника"; задоволено частково апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на ухвалу господарського суду Харківської області від 17.09.2014р. №922/2456/14 (попереднє засідання); змінено ухвалу господарського суду Харківської області від 17.09.2014 року у справі №922/2456/14 (попереднє засідання) та викладено абзац 1 пункту 1 резолютивної частини ухвали господарського суду Харківської області від 17.09.2014 року у справі №922/2456/14 (попереднє засідання) в новій редакції:

"1. Затвердити реєстр грошових вимог кредиторів ТОВ "Мекап" на загальну суму 21 784 058,67 грн., з яких вимоги:"

Викладено абзац 5 пункту 1 резолютивної частини ухвали господарського суду Харківської області від 17.09.2014р. у справі №922/2456/14 (попереднє засідання) в новій редакції:

"- Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" - 1 218,00 грн. (перша черга), 4454694,67 грн. (четверта черга), 756 415,40 грн. (шоста черга). Окремо внести до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Мекап" вимоги Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" у розмірі 8 579 149,17 грн., які забезпечені заставою майна боржника."

Постановою Вищого господарського суду України від 25.02.2015р. задоволено частково касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"; скасовано постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.12.2014р. та ухвали господарського суду Харківської області від 17.09.2014р. у справі № 922/2456/14 в частині визнання та включення до реєстру вимог кредиторів вимог фізичної особи ОСОБА_3; в цій частині справу №922/2456/14 передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.05.2015р. (за результатами нового розгляду справи в частині кредиторських вимог ОСОБА_3.) визнано вимоги кредитора ОСОБА_3 в сумі 6 189 264,00 грн., та включено їх до реєстру вимог кредиторів в четверту чергу, а також 1 218,00 грн. витрат по сплаті судового збору (1 черга задоволення вимог кредиторів); решту вимог у розмірі 178 000,00грн. відхилено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24.06.2015р. у справі №922/2456/14 задоволено апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"; скасовано ухвалу господарського суду Харківської області від 13.05.2015р. у справі № 922/2456/14; відмовлено ОСОБА_3 в задоволенні заяви про визнання кредиторських вимог та включення їх до реєстру вимог кредиторів.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.10.2015р. задоволено касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Мекап" та фізичної особи ОСОБА_3; скасовано постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.06.2015р. у справі № 922/2456/14; ухвалу господарського суду Харківської області від 13.05.2015р. у справі № 922/2456/14 залишено в силі.

Після повернення матеріалів справи до господарського суду першої інстанції, ухвалою господарського суду Харківської області від 09.11.2015р., було призначено підсумкове засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника чи прийнята постанова про визнання боржника банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру, чи ухвалу про припинення провадження у справі про банкрутство або ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду на 03.12.2015р.; ухвалено призначити проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів на 30.11.2015 р.

На засіданні комітету кредиторів, оформленому протоколом від 30.11.2015р. (т.9 а.с.60) було прийнято рішення про звернення до господарського суду Харківської області з клопотанням про визнання підприємства-боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури, призначення ліквідатором арбітражного керуючого Чаговець Т.П.

Постановою господарського суду Харківської області від 07.12.2015р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Мекап" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Чаговець Тетяну Пилипівну, зобов'язано ліквідатора в строк до 07.12.2016р. виконати ліквідаційну процедуру та надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, зобов'язано ліквідатора (не рідше ніж один раз на місяць) надавати комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансове становище і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та про проведення ліквідаційної процедури, використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів.

08.12.2015р. на офіційному сайті Вищого господарського суду України опубліковано оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство (№25988).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.02.2016р. визнано поточні вимоги Індустріальної ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області в сумі 339 644,09 грн. та включено їх реєстру вимог кредиторів відповідно до вимог чинного законодавства, визнано вимоги кредитора у розмірі 359 989,98 грн. як такі, що не є конкурсними та погашаються в шосту чергу.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.02.2016р. визнано вимоги кредитора ПАТ "Укрсоцбанк" в сумі 2 305 202,47грн. та 2 436,00 грн. судового збору та включено їх реєстру вимог кредиторів відповідно до вимог чинного законодавства.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.02.2016р. визнано поточні вимоги ОСОБА_3 в сумі 371 876,00грн. та 2 756,00грн. судового збору та включено їх реєстру вимог кредиторів відповідно до вимог чинного законодавства.; відхилено грошові вимоги ОСОБА_3 до боржника в сумі 2 567,11 грн. в повному обсязі.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.02.2016р. визнано поточні вимоги кредитора фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 в сумі 240 000,00грн. та 2 756,00грн. судового збору та включено їх реєстру вимог кредиторів відповідно до вимог чинного законодавства.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.02.2016р. залишеною без змін постановами Харківського апеляційного господарського суду від 05.04.2016р. та Вищого господарського суду України від 05.07.2016р. відмовлено ПАТ "Укрсоцбанк" в задоволені заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Харківської області від 13.05.2015р. у справі № 922/2456/14; ухвалу господарського суду Харківської області від 13.05.2015р. у справі № 922/2456/14 залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.02.2016р. задоволено клопотання ліквідатора ТОВ "Мекап" арбітражного керуючого Чаговець Т.П. (вх. № 4807 від 15.02.2016 року); визнано учасником провадження у справі №922/2456/14 про банкрутство ТОВ "Мекап" організатора аукціону ТБ "Всеукраїнський торгівельний центр".

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 05.04.2016р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" задоволено частково; скасовано ухвалу господарського суду Харківської області від 24.02.2016р. у справі №922/2456/14; справу направлено на розгляд господарському суду Харківської області.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.03.2016р. до господарського суду Харківської області від Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" надійшла скарга (вх.10014) (з урахуванням додаткових пояснень до скарги від 18.04.2016р.), на дії ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Мекап" арбітражного керуючого Чаговець Тетяну Пилипівну, в якій ПАТ "Укрсоцбанк" просив суд: задовольнити скаргу та припинити повноваження ліквідатора ТОВ "Мекап" арбітражного керуючого Чаговець Т.П.

В обґрунтування поданої скарги ПАТ "Укрсоцбанк" зазначав, що ліквідатором ТОВ "Мекап" арбітражним керуючим Чаговець Т.П було розміщено оголошення щодо проведення конкурсу з визначення організатора торгів (аукціону) з продажу майна у газеті "Прем`єр", яка не є всеукраїнською газетою, а розповсюджується лише в м. Харкові та Харківській області; не було надано інформації щодо продажу майна боржника (умов, порядку та черговості продажу) та ліквідатор дійшов до передчасного висновку щодо визнання учасником провадження у справі № 922/2456/14 про банкрутство ТОВ "Мекап" організатора аукціону ТБ "Всеукраїнський торгівельний центр", чим порушив права кредиторів ТОВ "Мекап"; не було погоджено кандидатуру організатора аукціону із заставним кредитором та не було надано інформації щодо продажу майна боржника ( умов оцінки, порядку та черговості продажу); порушено положення статті 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в частині ведення реєстру вимог кредиторів та розгляду поточних вимог кредиторів, прийняття до свого відання майна боржника, забезпечення його збереження; ліквідатором не вживаються необхідні дії та заходи, спрямовані на встановлення наявності майнових прав боржника, що в подальшому може призвести до затягування строків ліквідаційної процедури, негативно вплинути на формування ліквідаційної маси боржника та погашення вимог кредиторів; в матеріалах справи відсутня інформація щодо розрахункових рахунків, залишків коштів на рахунках, використання саме якого рахунку буде здійснюватись під час ліквідаційної процедури та чи вживаються заходи по закриттю рахунків; ліквідатором не надано доказів вчинення будь - яких дій щодо встановлення дебіторської заборгованості у справі про банкрутство ТОВ "Мекап"; ліквідатором не було направлено звітів комітету кредиторів, не було здійснено щомісячного звітування про нарахування та виплату основної та додаткової грошових винагород, здійснення та відшкодування витрат, а також погодження таких звітів у справі про банкрутство ТОВ " Мекап"; було порушено положення вимог статті 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в частині формування ліквідаційної маси банкрута та виконання повноважень керівника (органів управління) банкрута.

Крім того, зазначав, що ліквідатором було порушені вимоги пункту 4 статті 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки ліквідатор не направляла ПАТ "Укрсоцбанк" листів щодо надання згоди на продаж майна, яке перебуває в заставі (іпотеці) кредитора та відповідно не отримувала таку згоду від ПАТ "Укрсоцбанк".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.08.2016р. у справі було відмовлено у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на дії (бездіяльність) ліквідатора арбітражного керуючого Чаговець Т.П.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників апелянта, кредиторів та арбітражного керуючого, колегія суддів встановила наступне.

Згідно з приписами статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон про банкрутство).

Колегія суддів зазначає, що в даному випадку, враховуючи, що постанову про визнання боржника банкрутом прийнято 07.12.2015р., відповідно до приписів розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" застосовуються норми цього Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, що діяла після 19.01.2013р.

Статтею 98 Закону про банкрутство визначені права та обов'язки арбітражного керуючого.

Згідно частини 3 статті 98 Закону про банкрутство, під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством про банкрутство.

Згідно частин 1, 11 статті 41 Закону про банкрутство, ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку. Дії (бездіяльність) ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).

Згідно положень Закону про банкрутство під ліквідацією розуміється припинення суб'єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом, з метою здійснення заходів щодо задоволення визнаних судом вимог кредиторів шляхом продажу його майна.

Статтею 37 Закону про банкрутство визначено строк ліквідаційної процедури в 12 місяців та не передбачено можливості поновлення цього строку.

За цей час ліквідатор згідно зі статтею 41 Закону про банкрутство зобов'язаний організувати здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом та забезпечити задоволення вимог кредиторів у порядку передбаченому цим Законом.

Повноваження ліквідатора під час здійснення ліквідаційної процедури боржника встановлені статтею 41 Закону про банкрутство.

Зокрема, приписами вказаної статті передбачено, що ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження, зокрема, приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом.

За приписами частини 1, 2 статті 43 Закону про банкрутство, майно, яке підлягає реалізації у ліквідаційній процедурі, оцінюється ліквідатором. Початковою вартістю цілісного майнового комплексу є сукупність визнаних у встановленому цим Законом порядку вимог кредиторів. Під час продажу майна банкрута на аукціоні вартість майна, що визначається ліквідатором, є початковою вартістю.

Тобто, обов'язковою передумовою продажу майна боржника ліквідатором є здійснення останнім інвентаризації майна боржника та його оцінки згідно з законодавством.

Проведення інвентаризації майна підприємства регулюється Положенням про інвентаризацію активів та зобов'язань, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 02.09.2014р. № 879, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.10.2014р. за № 1365/26142 (надалі - Положення).

У відповідності до пунктів 4, 5 Положення, Проведення інвентаризації забезпечується власником (власниками) або уповноваженим органом (посадовою особою), який здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавства та установчих документів (далі - керівник підприємства), який створює необхідні умови для її проведення, визначає об'єкти, періодичність та строки проведення інвентаризації, крім випадків, коли проведення інвентаризації є обов'язковим. У цих випадках визначені на підприємстві строки проведення інвентаризації не можуть перевищувати строків, визначених цим Положенням.

Інвентаризація проводиться з метою забезпечення достовірності даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності підприємства. Під час інвентаризації активів і зобов'язань перевіряються і документально підтверджуються їх наявність, стан, відповідність критеріям визнання і оцінка.

Відповідно до пункту 7 Положення, проведення інвентаризації є обов'язковим: за судовим рішенням або на підставі належним чином оформленого документа органу, який відповідно до закону має право вимагати проведення такої інвентаризації.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.12.2015р. ліквідатором арбітражним керуючим Чаговець Т.П. було видано Наказ №1 про проведення інвентаризації усіх активів та зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю "Мекап" 10.12.2015р. за участю керівника підприємства ОСОБА_3 (т.14 а.с. 142)

Розділом ІІ Положення визначено основні правила проведення інвентаризації, зокрема, встановлено, що у разі проведення інвентаризації за судовим рішенням або на підставі належним чином оформленого документа органу, який відповідно до закону має право вимагати проведення такої інвентаризації, посадові особи відповідного органу (за їх згодою) можуть бути присутні при проведенні інвентаризації.

Інвентаризація проводиться повним складом у присутності матеріально відповідальної особи.

Колегія суддів зазначає, що наявним в матеріалах справи інвентаризаційним описом №1 основних засобів Товариства з обмеженою відповідальністю "Мекап" (т.14 а.с.137-139) підтверджується, що інвентаризація майна боржника за участі матеріально відповідальної особи керівника підприємства ОСОБА_3 була проведена ліквідатором арбітражним керуючим Чаговець Т.П. у відповідності до вимог Положення.

З матеріалів справи також вбачається, що ліквідатором з метою пошуку додаткового майна, що не визначено на балансі підприємства було зроблено відповіді запити до державних органів (т.14 а.с.223-241) та отримано наступні відповіді:

- 10.02.2016р. Головним управлінням Держпраці у Харківській області було надано відповідь № 0867/05-18/893 (т.13 а.с.65) про відсутність даних про великовантажних та інших технологічних транспортних засобів.

- 15.02.2016р. Харківською міською прокуратурою було надано відповідь №04-31-862-16 (т.14 а.с.244), якою повідомлено, що постановою слідчого СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС в Харківській області Лапенко Н.М. від 31.03.2015 р. кримінальне провадження №42014220050000003, внесене 13.06.20174 до ЄРДР за ч. 1 ст. 382 КК України закрито на підставі п. 2 ч.1 ст.284 КПК внаслідок відсутності складу злочину.

- 19.02.2016р. від Державної інспекції України з безпеки на морському та Річковому транспорті було отримано відповідь вих.№. 714/20/15-16 (т. 14 а.с.150), . про відсутність записів про суднах, власником яких є ТОВ "Мекап".

- 25.02.2016р. Регіональним сервісним центром МВС в Харківській області було надано відповідь (т.14 а.с.148) , щодо наявності одного транспортного засобу (МАЗ 500,(1969), жовтий).

З матеріалів справи, а саме з інвентаризаційного опису (т. 14 а.с.138) вбачається, що вказаний транспортний засіб визначено в інвентаризаційному описі та включено до цілісного майнового комплексу.

- 23.06.2016р. на запит ліквідатора від 08.06.2016р. Державна служба інтелектуальної власності України було надано відповідь (т.14 а.с.147), що данні щодо володіння правами інтелектуальної власності є на офіційному веб-порталі Державної служби інтелектуальної власності України.

Ліквідатором було надано до матеріалів справи роздруківки витягів на права інтелектуальної власності (сайт якого знаходиться у вільному доступі):

1. Відомості з Державного реєстру патентів України на винаходи - данні відсутні (т.14 а.с.157).

2. Відомості з Державного реєстру патентів України на корисні моделі -данні відсутні (т.14 а.с.158).

3. Відомості з Державного реєстру патентів України на промислові зразки - данні відсутні (т.14 а.с.159).

4. Відомості з Державного реєстру України топографій інтегральних мікросхем (ІМС) - данні відсутні (т.14 а.с.160-161).

5. Відомості з Державного реєстру свідоцтва України на знаки для товарів і послуг - данні відсутні (т.14 а.с.162).

6. Відомості з Державного реєстру України назв місць походження географічних зазначень походження товарів і прав використання зареєстрованих кваліфікованих зазначень походження товарі (КЗПТ) - данні відсутні (т.14 а.с.163-165).

- 01.07.2016р. від Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку було отримано відповідь №09/01/14645 (т. 14 а.с.151), в якій зазначено, що серед власників, які володіють значними пакетами акцій (10 % статутного капіталу) емітентів, данні відсутні.

- 01.07.2016р. від Управління Держгеодастру у м. Харків Харківської області було отримано відповідь №33-20.08-6-2935/20-16 (т.14 а.с.145), в якій було повідомлено, що станом на 29.12.2012р. обліковується договір оренди земельної ділянки для обслуговування адміністративних та виробничих будівель від 27.04.2004р. №8830/04, щодо права власності на земельну ділянку, то такі данні ведуться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

-14.07.2016р. Державною фіскальною службою України було надано повідомлення №15261/6/99-99-18-07-07-15 (т.14 а.с.166) згідно якого підприємство зовнішньоекономічну діяльність не здійснює та на обліку в митних органах ДФС не перебуває.

- Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (т.14 а.с.210-214), у власності підприємства зареєстровані нежитлові будівлі за адресою АДРЕСА_1 , а саме :

- Нежитлова будівля, літ. "БЛ-1" площ.7962,7 кв.м.

- Нежитлова будівля, літ. "АП-2" площ.958,3 кв.м.

- Нежитлова будівля, літ. "ВЖ-8" площ.824,7 кв.м.

- Нежитлова будівля, літ. "ББ-2" площ.1626,3 кв.м.

- Нежитлова будівля, літ. "БЧ-1" площ.327,5 кв.м.

- Нежитлова будівля, літ. "АВ-3" площ.1191,7 кв.м.

- Нежитлова будівля, літ. "ГК-1" площ.156,7 кв.м.

Згідно витягу з Державного реєстру правочинів від 28.12.2005р. (т.14 а.с.198), витягу про реєстрацію прав власності на нерухоме майно від 12.01.2006р. (т.14 а.с.198), витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (т.14 а.с.200),

-нежитлова будівля, літ. "АВ-3" площ.1950 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 була реалізована 28.12.2005 р., про що свідчить договір купівлі продажу №3670 від 08.12.2009р. (т.14 а.с.153), посвідчений приватним нотаріусом Левковою М.В. та акт приймання - передачі нежитлових приміщень за договором купівлі- продажу від 08.12.2009р. (т.14 а.с.154);

-нежитлова будівля, літ. "А-3" площ.1191,7 кв.м. була реалізована 08.12.2009р., про що свідчить договір купівлі продажу №1379 (т.14 а.с.155), посвідчений приватним нотаріусом Кулієвою Л.Л.;

-нежитлова будівля, літ. "ГК-1" площ.156,7 кв.м., що знаходиться за адресою м. Харків, вул. АДРЕСА_2 була реалізована 09.04.2013р., вказані обставини підтверджуються договором купівлі продажу №1971 (т.14 а.с.152), посвідчений приватним нотаріусом ЗубаревІ.Ю. та внесений до державного реєстру прав на нерухоме майно .

- Згідно наданої ліквідатором роздруківки з офіційного сайту Державної авіаційної служби України www.avia.gov.ua (сайт якого знаходиться у вільному доступі) повітряні судна не зареєстровані (т.14 а.с.167-198).

Враховуючи вищевикладене, доводи апелянта щодо невжиття ліквідатором арбітражним керуючим Чаговець Т.П. заходів спрямованих на встановлення наявності майнових прав боржника, спростовуються матеріалами справи.

Крім того, колегія суддів відхиляє доводи ПАТ "Укрсоцбанк", щодо ненадання ліквідатором доказів вчинення будь-яких дій щодо встановлення дебіторської заборгованості боржника, враховуючи наступне.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.12.2015р. щодо розгляду скарги ПАТ "Укрсоцбанк" (вх. № 36725) на дії арбітражного керуючого Чаговець Т.П., яка набрала законної сили, було встановлено, що відповідно до бухгалтерської документації ТОВ "Мекап" дебіторська заборгованість відсутня.

Крім того, згідно наданого до матеріалів справи ліквідатором арбітражним керуючим Чаговець Т.П. балансу підприємства ТОВ "Мекап" станом на 20.07.2016р. (т. 14 а.с.263-265) дебіторська заборгованість відсутня.

Доказів наявності дебіторської заборгованості заставним кредитором ПАТ "Укрсоцбанк" не надано.

За приписами частини 6 статті 41 Закону про банкрутство протягом 15 днів з дня призначення ліквідатора відповідні посадові особи банкрута зобов'язані передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута. У разі ухилення від виконання зазначених обов'язків відповідні посадові особи банкрута несуть відповідальність відповідно до законів України.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.12.2015р. між ліквідатором арбітражним керуючим Чаговець Т.П. та керівником ТОВ "Мекап" ОСОБА_3 було складено акт прийому - передачі документів підприємства (т.14 а.с.140) та акт прийому передачі до відання матеріальних цінностей підприємства (т.14 а.с.141).

Крім того, 10.12.2015р. між ТОВ "Мекап" в особі ліквідатора Чаговець Т.П. та ТОВ "РОЛЛФОРМ" було укладено договір зберігання №2 (т.14 а.с.214-215), відповідно до умов якого, ліквідатором було передано на зберігання майно визначене в інвентаризаційному описі основних засобів Товариства з обмеженою відповідальністю "Мекап" (т.14 а.с.137-139), до моменту реалізації на виконання постанови господарського суду Харківської області від 07.12.2015р. Передача вказаних майнових активів божника підтверджується актом прийому-передачі до договору зберігання №2 від 10.12.2015р. (т.14 а.с.216).

09.02.2016р. ТОВ "Мекап" в особі ліквідатора Чаговець Т.П. та ТОВ "Архив №1" було укладено договір №4 на впорядкування та збереження (т. 14 а.с.217), відповідно до умов якого ТОВ "Архив №1" було взято на себе зобов'язання з упорядкування та збереження документації, яка виникла у процесі діловодства підприємства за період з 1998-2014р.р., відповідно до умов архівного зберігання документів встановлених в Україні. Передання ліквідатором в установленому порядку на зберігання документів банкрута, які відповідно до нормативно - правових документів підлягають обов'язковому зберіганню підтверджується актом №368/16 прийому передачі документів на збереження від 09.02.2016р. (т.14 а.с.219)

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що ліквідатором арбітражним керуючим Чаговець Т.П. було проведено інвентаризацію майна боржника у відповідності з Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та Положення про інвентаризацію активів та зобов'язань, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 02.09.2014р. № 879, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.10.2014р. за № 1365/26142, прийнято майно боржника до свого відання, забезпечено його збереження та передано в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно - правових документів підлягають обов'язковому зберіганню, у відповідності до положень статті 41 Закону по банкрутство.

В обґрунтування поданої скарги ПАТ "Укрсоцбанк" також зазначав, що ліквідатором арбітражним керуючим Чаговець Т.П. не було надано доказів, які б підтверджували виконання повноважень керівника банкрута.

За приписами статті 41 Закону про банкрутство, з дня призначення ліквідатора до нього переходять права керівника (органів управління) юридичної особи - банкрута. Ліквідатор повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному органу з питань банкрутства відповідну інформацію для ведення Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до підпункту 28 частини 2 статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб підприємців та громадських формувань" в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб, дані про перебування юридичної особи у процесі провадження у справі про банкрутство, санації, у тому числі відомості про розпорядника майна, керуючого санацією.

Згідно підпункту 31 частини 2 статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб підприємців та громадських формувань" в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб, дата прийняття, дата набрання законної сили та номер судового рішення, на підставі якого проведено реєстраційну дію, судового рішення про арешт корпоративних прав, судового рішення про заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців та громадських формувань, які у відповідності до частини 1 статті 7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб підприємців та громадських формувань", є достовірними, в державному реєстрі 16.12.2015р. було внесено данні про те, що підприємство знаходиться в стані припинення на підставі судового рішення про визнання юридичної особи банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури та призначення Чаговець Т.П. головою ліквідаційної комісії або ліквідатором.

Крім того, стосовно попередження та звільнення керівника ТОВ "Мекап" ліквідатором арбітражним керуючим Чаговець Т.П., 07.12.2015р. було видано наказ №2 (т.14 а.с.143), відповідно до якого було доведено до керівника підприємства та власника майна ОСОБА_3 про припинення його повноважень щодо управління та розпорядження майном банкрута та попереджено про звільнення згідно пункту 1 статті 40 Кодексу законів про працю України 07.02.2016р. у зв'язку з ліквідацією підприємства.

Наказом від 11.12.2015р. було звільнено ОСОБА_3 згідно пункту 1 статті 40 Кодексу законів про працю України у зв'язку з ліквідацією підприємства по процедурі банкрутства 11.12.2015р. за його згодою (т. 14 а.с.144).

Відповідно до частини 7 статті 41 Закону про банкрутство, ліквідатор під час проведення ліквідаційної процедури зобов'язаний використовувати тільки один рахунок боржника в банківській установі. Інші рахунки, виявлені при проведенні ліквідаційної процедури, підлягають закриттю ліквідатором. Залишки коштів на цих рахунках перераховуються на основний рахунок боржника.

Як вбачається з матеріалів справи, ліквідатором арбітражним керуючим Чаговець Т.П. з метою виявлення відкритих рахунків в установах банків було зроблено відповідний запит до Індустріальної Об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного Управління ДФС у Харківській області .

16.02.2016р. Індустріальною ОДПІ м.Харкова Головного Управління ДФС у Харківській області було надано відповідь №1318/10/20-36-11-01-16 (т.14 а.с.201), з якої вбачається, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Мекап" було відкрито рахунки в чотирьох банках а саме : АТ "Укрсиббанк", ПАТ "АКТАБАНК", ПАТ "КРЕДОБАНК" та ПАТ "Укрсоцбанк" .

З матеріалів справи вбачається, що ліквідатором було переоформлено ліквідаційний рахунок в АТ "Укрсиббанк", залишок на рахунку складав 35 000,00грн. (т.13 а.с.69) та залишено рахунок для зарахування страхових виплат, довідка №55-2-45-244 від 25.04.2016р. (т.14 а.с.208)

Згідно довідки ПАТ "КРЕДОБАНК" №193-12705/16 від 31.03.2016р. (т.14 а.с.204) - рахунок закрито; згідно довідки ПАТ "Укрсоцбанк" № 09.401-86/67-7569 від 04.04.2016р. - рахунок закрито (т.14 а.с.205); згідно довідки ПАТ "АКТАБАНК" №2176/04/2016-БТ від 19.04.2016р. (т.14 а.с.209) - рахунок закрито.

Отже, матеріалами справи спростовуються доводи скаржника щодо порушення ліквідатором арбітражним керуючим Чаговець Т.П. вимог частини 7 статті 41 Закону про банкрутство, зокрема щодо не вчинення дій спрямованих на виявлення відкритих рахунків та їх закриття у разі наявності.

Щодо доводів ПАТ "Укрсоцбанк " стосовно того, що ліквідатором арбітражним керуючим Чаговець Т.П. не було погоджено кандидатуру організатора аукціону із заставним кредитором та не було надано інформацію щодо продажу майна боржника (умов, оцінки, порядку та черговості продажу) заставному кредитору, колегія суддів зазначає наступне.

Частиною 4 статті 42 Закону про банкрутство не передбачено погодження організатора аукціону із заставним кредитором, умов, оцінки, порядку та черговості продажу.

Крім того колегія суддів зазначає, що порядок проведення аукціону та погашення вимог кредиторів встановлюється Законом про банкрутство та не може встановлюватись ліквідатором самостійно.

Відповідно до положень статті 43 Закону про банкрутство майно, яке підлягає реалізації у ліквідаційній процедурі, оцінюється ліквідатором. Початковою вартістю цілісного майнового комплексу є сукупність визнаних у встановленому цим Законом порядку вимог кредиторів. Під час продажу майна банкрута на аукціоні вартість майна, що визначається ліквідатором, є початковою вартістю.

Крім того, відповідно до частини 1 статті 57 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" початкова вартість майна визначається арбітражним керуючим.

Отже, оцінка майна банкрута, за Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції з 19.01.2013р., положення якого застосовуються в ході ліквідаційної процедури банкрута), є компетенцією ліквідатора (арбітражного керуючого) та може проводитися ним із застосуванням висновків експертів-оцінювачів у разі продажу майна боржника частинами, якщо не вдалося його реалізувати у вигляді цілісного майнового комплексу.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ліквідатором згідно вимог Закону про банкрутство було визначено початкову вартість цілісного майнового комплексу ТОВ "Мекап", яка відповідає сумі кредиторських вимог у розмірі 25 228 088,15грн.(відповідно до реєстру непогашених вимог кредиторів т.14 а.с.260-261).

При цьому, колегія суддів зазначає, що у разі наявності обґрунтованих сумнівів щодо визначеної арбітражним керуючим початкової вартості майна, відповідно до частини 3 статті 57 Закону про банкрутство, комітет кредиторів або окремий кредитор чи власник майна боржника можуть звернутися до господарського суду з клопотанням про проведення незалежної оцінки. Господарський суд своєю ухвалою може призначити незалежну оцінку майна боржника за рахунок зацікавлених кредиторів (кредитора), що здійснюється у порядку, визначеному Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Отже, кредитор має право у разі сумнівів щодо визначеної арбітражним керуючим вартості майна, звернутися до суду з клопотанням про проведення незалежної оцінки, підставою для призначення якої є обґрунтовані кредитором доводи щодо невідповідності оцінки майна здійсненої ліквідатором.

Проте, матеріали справи не містять доказів звернення заставного кредитора до господарського суду першої інстанції з клопотанням про призначення незалежної оцінки заставного майна.

Водночас колегія суддів зазначає, що ПАТ "Укрсоцбанк" не позбавлено права подати до суду відповідне клопотання в ході подальшого провадження в даній справі про банкрутство.

Крім того, колегія суддів зазначає, що порядок продажу майна в провадженні у справі про банкрутство регулюється розділом IV Закону про банкрутство "Продаж майна в провадженні у справі про банкрутство" .

Щодо доводів скаржника, що ліквідатором арбітражним керуючим Чаговець Т.П. не було проведено належного пошуку кандидатур організатора аукціону з продажу майна банкрута, оскільки оголошення щодо проведення конкурсу з визначення організатора торгів (аукціону) з продажу майна банкрута було опубліковано в газеті "Прем'єр", яка не є всеукраїнською газетою, а розповсюджується лише в м. Харкові та Харківській області, колегія суддів зазначає наступне.

Частиною 1 статті 44 Закону про банкрутство встановлено, що після проведення інвентаризації та оцінки майна, ліквідатор здійснює продаж майна банкрута.

Частиною 2 статті 44 Закону про банкрутство встановлено, що ліквідатор має право самостійно проводити торги на аукціоні відповідно до законодавства або залучати на підставі договору організатора аукціону - юридичну особу, яка відповідно до установчих документів має право проводити торги.

Відповідно до частини 1 статті 49 Закону про банкрутство, продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів.

Суб'єктами аукціону є його замовник, організатор та учасники.

Замовником є ліквідатор, призначений господарським судом у порядку, встановленому цим Законом. Організатором аукціону є визначена замовником фізична або юридична особа, що має ліцензію на проведення торгів і з якою замовник аукціону уклав договір на проведення аукціону. Організатор аукціону визначається замовником за конкурсом, що проводиться у визначеному замовником порядку, основними критеріями якого вважаються наявність ліцензії, достатній, але не менш як три роки, досвід проведення аукціонів, запропонована найменша сума винагороди.

Організатором аукціону не може бути заінтересована особа стосовно боржника, кредиторів та замовника аукціону. Крім того, чинним законодавством не передбачено ліцензування діяльності з проведення торгів, тому організатором аукціону може бути особа, яка відповідно до установчих документів має право на здійснення такої діяльності.

Отже, нормами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не визначено чіткого порядку проведення конкурсу щодо визначення організатора аукціону з реалізації майна банкрута в межах справи про банкрутство.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що посилання ПАТ "Укрсоцбанк" на порушення ліквідатором порядку проведення конкурсу з визначення організатора аукціону у зв'язку з розміщенням відповідного оголошення в газеті "Прем'єр", тиражі якої розповсюджуються лише в межах Харківської області, є необґрунтованим, оскільки, Законом про банкрутство не передбачено порядку розміщення оголошення про визнання організатора виключно у всеукраїнській газеті, а розміщення оголошення в тому регіоні, де знаходиться майно, яке є предметом реалізації, сприяє забезпеченню належного та оперативного виконання організатором обов'язків, покладених на нього Законом та укладеним з замовником договору про організацію та проведення торгів у формі аукціону.

Судова колегія також зауважує, що як вірно зазначено судом першої інстанції, ухвалою господарського суду Харківської області від 16.02.2016р., якою було призначено до розгляду клопотання ліквідатора про визнання учасником провадження у справі ТБ "Всеукраїнський торгівельний центр" на 24.02.2016р. було повідомлено ПАТ "Укрсоцбанк" 22.02.2016р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (т.11 а.с.231).

Отже, судом першої інстанції було надано можливість учасникам провадження у справі про банкрутство, зокрема ПАТ "Укрсоцбанк " надати свої заперечення щодо визнання учасником провадження у справі ТБ "Всеукраїнський торгівельний центр " та відповідно організатором аукціону ТБ "Всеукраїнський торгівельний центр ", проте банк своїм правом не скористався.

Щодо доводів ПАТ "Укрсоцбанк" про порушення ліквідатором арбітражним керуючим Чаговець Т.П. вимог пункту 4 статті 42 Закону про банкрутство, оскільки майно банкрута яке перебуває у заставі ПАТ "Укрсоцбанк" було виставлено на продаж без отримання відповідної згоди, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини 4 статті 42 Закону про банкрутство, майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов'язаннями, які воно забезпечує. Продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду.

Крім того, колегія суддів зазначає, що положеннями статті 42 Закону про банкрутство законодавець визначив порядок надання згоди на відчуження заставного майна, згідно якого така згода є безумовною та надається кредитором - заставодержателем, або судом (за відсутності згоди кредитора-заставодержателя), а дії ліквідатора, спрямовані на її одержання, є необхідними для формування ліквідаційної маси банкрута.

З матеріалів справи вбачається, що ліквідатором арбітражним керуючим Чаговець Т.П. вживались заходи спрямовані на отримання згоди на продаж майна, яке перебуває у заставі ПАТ "Укрсоцбанк ", зокрема 04.03.2016р. ліквідатором на адресу заставного кредитора ПАТ "Укрсоцбанк" було направлено повідомлення (т.15 а.с.35), в якому вона пропонувала заставному кредитору у відповідності до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" узгодити початкову вартість аукціону у сумі 24 893 706,18грн. (вказане повідомлення було отримано заставним кредитором 11.03.2016р. вх.№86/150, що підтверджується відтиском штампу відділу діловодства ПАТ "Укрсоцбанк ").

Проте, матеріали справи не містять відповіді заставного кредитора на вказаний лист.

Як було зазначено вище, ухвалою господарського суду Харківської області від 24.02.2016р. у справі даній справі було задоволено клопотання ліквідатора ТОВ "Мекап" арбітражного керуючого Чаговець Т.П. (вх.№ 4807 від 15.02.2016 року) та визнано учасником провадження у справі про банкрутство ТОВ "Мекап" організатора аукціону ТБ "Всеукраїнський торгівельний центр".

В період перегляду Харківським апеляційним господарським судом зазначеної ухвали, на офіційному сайті Міністерства юстиції України 28.03.2016р. та сайті Вищого проведення господарського суду України 28.03.2016р., Товарною біржею "Всеукраїнський торгівельний центр" було розміщено оголошення про аукціон з продажу майна банкрута, зокрема щодо майна, яке знаходиться в заставі ПАТ "Укрсоцбанк ".

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 05.04.2016р. було часткового задоволено апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" та скасовано ухвалу господарського суду Харківської області від 24.02.2016р. у справі №922/2456/14, якою було задоволено клопотання ліквідатора ТОВ "Мекап" арбітражного керуючого Чаговець Т.П. (вх.№ 4807 від 15.02.2016 року).

06.04.2016р. (тобто, на наступний день після скасування ухвали господарського суду Харківської області від 24.02.2016р.) на офіційному сайті Міністерства юстиції України та 07.04.2016р. на сайті Вищого господарського суду України, було розміщено повідомлення організатора аукціону Товарна біржа "Всеукраїнський торгівельний центр" про скасування аукціону з продажу майна боржника ТОВ "Мекап", у зв'язку з визнанням конкурсу на визнання організатора аукціону недійсним.

Враховуючи, що вказане оголошення було розміщено не ліквідатором та було відкликано, ліквідатором арбітражним керуючим Чаговець Т.П. було направлено листа ПАТ "Укрсоцбанк" щодо надання згоди на реалізацію майна, проте відповіді надано не було, колегія суддів погоджується з висновок суду першої інстанції, що вказані банком обставини не є підставою для задоволення скарги на дії ліквідатора.

За приписами частини 9 статті 41 Закону про банкрутство, ліквідатор не рідше ніж один раз на місяць надає комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансове становище і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та про проведення ліквідаційної процедури, використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів.

Колегія суддів погоджується з доводами апелянта, що ліквідатором арбітражним керуючим Чаговець Т.П. в порушення частини 1 статті 41 Закону про банкрутство не було надано звіту за грудень 2015р., що було встановлено Головним територіальним відділенням управління юстиції у м. Києві у листі - відповіді від 29.04.2016р. та прийнято рішення про застосування до арбітражного керуючого Чаговець Т.П. дисциплінарного стягнення у вигляді попередження (т. 13 а.с. 125).

Однак, в матеріалах справи наявні звіти ліквідатора від 07.02.2016р. (т.13 а.с. 88-90), від 18.03.2016р. (т.13 а.с.92-94), від 02.06.2016р. (т.14 а.с. 42-46). Крім того, ліквідатором в підтвердження надсилання листів та звітів було надано до матеріалів справи витяги з сайту Укрпошти в підтвердження направлення вищезазначених звітів кредиторам, зокрема ПАТ "Укрсоцбанк" (т.13 а.с.91,95).

Враховуючи вищевикладене, що в подальшому ліквідатором постійно надавались звіти кредиторам, зокрема заставному кредитору ПАТ "Укрсоцбанк", отже банк, як член комітету кредиторів був обізнаний про хід ліквідаційної процедури, колегія суддів відхиляє вказані доводи, як підставу для усунення ліквідатора арбітражного керуючого Чаговець Т.П. від виконання обов'язків ліквідатора.

Щодо доводів апелянта, що ліквідатором не надавались щомісячні звіти комітету кредиторів про нарахування та виплату основної та додаткової винагороди, здійснення та відшкодування витрат, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою господарського суду Харківської області від 07.12.2015р. грошову винагороду ліквідатору арбітражному керуючому Чаговець Т.П. визначено не було.

На засіданні комітету кредиторів, оформленому протоколом від 28.04.2016р. №3 (т. 13 а.с.110-111) було прийнято рішення про затвердження витрат ліквідатора на загальну суму 84 496,42грн. (представник заставного кредитора був присутній на зазначених зборах та голосував проти прийняття вказаного рішення, та в окремій думці висловив свою позицію щодо того, що питання затвердження ліквідаційних витрат є передчасним).

15.06.2016р. ліквідатором Чаговець Т.П. було подано клопотання про затвердження основної грошової винагороди ліквідатора у розмірі чотирьох мінімальних заробітних плат (т.14 а.с.47).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.08.2016р. у даній справі задоволено клопотання ліквідатора ТОВ "Мекап" арбітражного керуючого Чаговець Т.П. та затверджено основну грошову винагороду ліквідатора ТОВ "Мекап" у розмірі чотирьох мінімальних заробітних плат.

З огляду на вищевикладене, що до моменту подання ПАТ "Укрсоцбанк " скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора (25.03.2016р.), грошову винагороду ліквідатору арбітражному керуючому Чаговець Т.П. визначено не було, доводи апелянта щодо не звітування ліквідатора, про нарахування та виплату основної та додаткової винагороди, здійснення та відшкодування витрат в ході проведення ліквідаційної процедури є безпідставними.

Відповідно до частини 10 статті 41 Закону про банкрутство, ліквідатор зобов'язаний на вимогу господарського суду та державного органу з питань банкрутства надавати необхідні відомості щодо проведення ліквідаційної процедури.

Постановою господарського суду Харківської області від 07.12.2015р. зобов'язано ліквідатора арбітражного керуючого Чаговець Т.П. надавати суду не рідше ніж раз на місяць звіт про хід ліквідаційної процедури, здійснити ліквідацію, представити суду звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс в строк до 07.12.2016р.

Так, на даний час ліквідаційна процедура ще не завершена, ліквідатором арбітражним керуючим Чаговець Т.П. на підтвердження вчинення належних дій покладених на нього Законом про банкрутство та постановою господарського суду Харківської області від 07.12.2015р., 13.04.2016р. було надано звіт про хід виконання ліквідаційної процедури (т.13 а.с.29), крім того, ліквідатором на підтвердження звітування комітету кредиторів було надано листи від 07.02.2016р. (т.13 а.с. 88-90), від 18.03.2016р. (т.13 а.с.92-94), від 02.06.2016р. (т.14 а.с. 42-46) та 01.08.2016р. було надано звіт щодо виконання ліквідаційної процедури (т.14 а.с.132-165).

Крім того, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо безпідставності доводів ПАТ "Укрсоцбанк " в частині порушення ліквідатором вимог статті 41 Закону про банкрутство щодо формування ліквідаційної маси банкрута, оскільки положеннями статті 46 Закону про банкрутство встановлено обов'язок ліквідатора після завершення всіх розрахунків з кредиторами подати до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються, зокрема відомості за результатами інвентаризації та перелік ліквідаційної маси, проте, як було зазначено вище, на даний час ліквідаційна процедура ще не завершена.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, про відсутність підстав для задоволення скарги ПАТ "Укрсоцбанк" на дії ліквідатора, оскільки матеріалами справи підтверджується виконання ліквідатором арбітражним керуючим Чаговець Т.П. покладених на неї обов'язків та вчинення протягом ліквідаційної процедури дій по її проведенню.

Щодо доводів апелянта, що ліквідатор не зверталась у встановленому Законом про банкрутство порядку до суду з клопотанням про затвердження реєстру вимог кредиторів, з урахуванням визнаних поточних вимог кредиторів, та на засіданнях кредиторів від 28.04.2016р. та від 13.06.2016р. кількість голосів членів комітету кредиторів була підрахована ліквідатором відповідно до розміру конкурсних вимог кредиторів без врахування поточних вимог, що призвело до прийняття неправомірних рішень.

Колегія суддів вважає, що вказані доводи є необґрунтованими, враховуючи наступне.

Частиною 2 статті 25 Закону про банкрутство встановлено особливий порядок внесення змін до реєстру вимог кредиторів.

Так, Законом про банкрутство визначено, що внесення змін до затвердженого господарським судом реєстру вимог кредиторів здійснюється виключно у таких випадках: 1) за наслідками перегляду ухвали господарського суду в апеляційному та касаційному порядку; 2) за нововиявленими обставинами; 3) у разі правонаступництва.

За способом правового регулювання вказана норма є заборонною, оскільки встановлює юридичний обов'язок утримуватися від певних дій, тобто встановлює заборону будь-яким особам, в тому числі арбітражному керуючому, вносити зміни до реєстру вимог кредиторів, який затверджено господарським судом.

Разом з тим, пунктом 29 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 29.03.2013р. № 01-06/606/2013 встановлено, що після оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом поточні вимоги (грошові вимоги, що виникли під час проведення процедур банкрутства), стають конкурсними вимогами та можуть бути заявлені згідно з частиною першою статті 38 Закону про банкрутство.

Розгляд грошових вимог кредиторів у ліквідаційній процедурі здійснюється господарським судом в тому ж порядку, що і грошових вимог, заявлених на підставі статті 23 Закону про банкрутство. За результатами розгляду грошових вимог кредиторів господарський суд заново затверджує реєстр вимог кредиторів (з урахуванням визнаних конкурсних вимог) та зобов'язує ліквідатора сформувати представницькі органи кредиторів (збори кредиторів та комітет кредиторів) у порядку, передбаченому статтею 26 Закону про банкрутство. Подальший рух справи в ліквідаційній процедурі має відбуватися тільки за участю новостворених представницьких органів кредиторів. Зокрема, це стосується переходу з ліквідаційної процедури до процедури санації або затвердження мирової угоди, прийняття рішення щодо реалізації активів банкрута, надання оцінки діяльності ліквідатора, затвердження звіту ліквідатора.

Отже, вищезазначені норми права, що визначають випадки внесення змін до реєстру вимог кредиторів вважаються вичерпними.

Статтею 1 Закону про банкрутство визначено, конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство;

Згідно з абзацом 2 частини 1 статті 26 Закону про банкрутство, учасниками зборів кредиторів боржника з правом вирішального голосу є конкурсні кредитори, визнані господарським судом та внесені до реєстру вимог кредиторів.

Відповідно до частини 6 статті 26 Закону про банкрутство, на час дії процедур банкрутства збори кредиторів обирають комітет кредиторів у складі не більше ніж сім осіб.

Під час проведення процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, утворений відповідно до цього Закону.

З матеріалів справи вбачається, що на засіданні зборів кредиторів оформленому протоколом від 30.11.2015р. №2 (т.9 а.с.59), було сформовано комітет кредиторів у складі: ПАТ "Укрсоцбанк" - 4 455 голосів; ОСОБА_3 - 6 189 голосів; Індустріальна ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області - 378 голосів.

Отже, виключно конкурсні кредитори, визнані господарським судом за результатами попереднього засідання, приймають участь в зборах кредиторів з правом вирішального голосу, формують представницькі органи (збори, комітет кредиторів) та беруть в них участь з правом вирішального голосу.

Поточні вимоги, як такі, що виникли після порушення провадження у справі про банкрутство, прирівнюються до статусу конкурсних лише в черговості їх задоволення, визначеної статтею 45 Закону про банкрутство.

Колегія суддів також зазначає, що на засіданнях комітету кредиторів, оформлених протоколами від 13.06.2016. №4 (т.15 а.с.95-100), від 28.04.2016р. №3 (т.15 а.с.101-103) був присутній представник заставного кредитора та стосовно переобрання комітету кредиторів з урахуванням поточних кредиторських вимог заяв не робив.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт також зазначає, що ліквідатором в порушення приписів пункту 2 частини 3 статті 26 Закону про банкрутство, на його вимогу не було проведено зборів кредиторів.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, 01.08.2016р. заставним кредитором ПАТ "Укрсоцбанк" було направлено на адресу ліквідатора вимогу про скликання зборів кредиторів ТОВ "Мекап" (т. 15 а.с.26-27) щодо розгляду питання про переформування складу членів комітету кредиторів ТОВ "Мекап".

Листом від 10.08.2016р. (т.15 а.с.18) ліквідатор арбітражний керуючий Чаговець Т.П. повідомила ПАТ "Укрсоцбанк", що вказана вимога не відповідає приписам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки до компетенції зборів кредиторів не входить прийняття рішення щодо переформування складу членів комітету кредиторів, та було запропоновано визначити порядок денний передбачений законом.

Однак, матеріали справи відповіді на зазначений лист не містять.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 26 Закону про банкрутство, збори кредиторів на вимоги комітету кредиторів або окремих кредиторів скликаються арбітражним керуючим ( розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) та проводяться протягом двох тижнів з дня надходження письмової вимоги про їх скликання .

Частиною 5 статті 26 Закону про банкрутство встановлено, що до компетенції зборів комітету кредиторів належить прийняття рішення про :

- визначення складу та обрання членів комітету кредиторів;

- визначення кількісного складу та обрання членів комітету кредиторів;

- дострокове припинення повноважень комітету кредиторів або окремих його членів;

- схвалення плану санації боржника в процедурі розпорядження майном;

- інші питання, передбачені цим Законом.

Враховуючи вищевикладене, що ліквідатором не було відхилено вимоги банку про скликання зборів кредиторів, а запропоновано визначити порядок денний передбачений законом, оскільки вимога ПАТ "Укрсоцбанк" про переформування складу членів комітету кредиторів не відповідає приписам частини 5 статті 26 Закону про банкрутство, колегія суддів не вбачає підстав порушення ліквідатором арбітражним керуючим Чаговець Т.П. приписів пункту 2 частини 3 статті 26 Закону про банкрутство.

Колегія суддів також враховує, що на засіданні комітету кредиторів, оформленому протоколом від 13.06.2016. №4 (т. 14 а.с.38-41), було прийнято рішення про задоволення заяви арбітражного керуючого Чаговець Т.П. про звільнення та узгоджено кандидатуру арбітражного керуючого в якості ліквідатора Струтинського А.В.

15.06.2016 року до суду надійшло клопотання (вх.№ 19902) (т.14 а.с.49) ліквідатора арбітражного керуючого Чаговець Т.П. про звільнення її від обов`язків ліквідатора та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Струтинського А.В., яка узгоджена комітетом кредиторів.

Враховуючи вищезазначене, доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали, у зв'язку з чим, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвалу господарського суду Харківської області від 22.08.2016р. у справі №922/2456/14 слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 91, 99, 101,102, п. 1 ч. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 22.08.2016р. у справі №922/2456/14 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 26 вересня 2016р. (24,25 вересня 2016р. вихідні дні).

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Істоміна О.А.