Постанова № 61569436, 22.09.2016, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2016 р.Справа № 916/2606/14Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Воронюка О.Л.

суддів: Лашина В.В., Богатиря К.В.

при секретарі Кияшко Р.О.

За участю:

Від ТОВ "Експерт Партнер" -Беляєва Н.М.

Представники інших учасників провадження по справі у судове засідання не з'явилися. Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу гр. ОСОБА_2

на ухвалу господарського суду Одеської області від 23.02.2016р.

по справі № 916/2606/14

За заявою кредитора: фізичної особи - підприємця ОСОБА_3

до боржника: Публічного акціонерного товариства „Агропромисловий плодоовочевий комбінат „Одеса"

про визнання банкрутом.

Встановила:

23.02.2016 ухвалою господарського суду Одеської області затверджено мирову угоду від 15.01.2006, укладену від між Комітетом Кредиторів ПАТ „Агропромисловий плодоовочевий комбінат „Одеса" в особі голови комітету кредиторів ТОВ „Експерт Партнер", Боржником в особі керуючого санацією - арбітражного керуючого Селезньова О.В. та Інвестором - ТОВ „Аккерман - Консалтинг 2015", затверджену протоколом № 2 зборів комітету кредиторів від 15.01.2016.

Мирова угода від 15.01.2016 набирає чинності з дня її затвердження господарським судом і є обов'язковою для Боржника, Кредиторів, Інвестора, і діє до моменту повного виконання Боржником своїх зобов'язань за цією Мировою угодою.

З дня затвердження мирової угоди Боржник приступає до погашення вимог кредиторів згідно з умовами мирової угоди від 15.01.2016.

Одностороння відмова від мирової угоди не допускається.

Відповідно до ч.4 ст. 83 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Законом строк або відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

Припинено дію мораторію та скасувано заходи до забезпечення вимог кредиторів, прийняті ухвалою господарського суду від 27.11.2014.

Провадження у справі № 916/2606/14 про банкрутство ПАТ „Агропромисловий плодоовочевий комбінат „Одеса" - припинено.

Арбітражного керуючого Селезньова О.В. зобов'язано виконувати повноваження керуючого санацією ПАТ „Агропромисловий плодоовочевий комбінат „Одеса" до призначення в установленому законом порядку керівника ПАТ „Агропромисловий плодоовочевий комбінат „Одеса".

Зазначене судове рішення обґрунтовано тим, що мирова угода не суперечить діючому законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи, не порушує охоронювані законом права боржника, кредиторів та інших осіб.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, до Одеського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою звернувся гр.. ОСОБА_2 де просить скасувати ухвалу господарського суду Одеської області від 23.02.2016 про припиненя провадження у справі та затвердження мирової угоди та визнати мирову угоду від 15.01.2016 укладену між Комітетом кредиторів ПАТ «Агропромисловий плодоовочевий комбінат «Одеса» в особі голови комітету кредиторів ТОВ «Експерт Партнер», боржником в особі керуючого санацією - арбітражного керуючого Селезньова О.В. та Інвестором - ТОВ «Аккерман - Консалтинг 2015», затверджену протоколом № 2 зборів комітету кредиторів від 15.01.2016.

В обґрунтуванні своїх вимог скаржник послався на те, що мирову угоду укладено між Боржником в особі керуючого санацією Селезньова О.В., кредиторами та Інвестором ТОВ «Аккерман - Консалдинг 2015». Жодного дозволу на укладання мирової угоди скаржник не надавав.

Під виглядом мирової угоди судом було затверджено правочин купівлі - продажу чужого майна за надзвичайно низькою ціною.

наслідком укладення мирової угоди є не відновлення платоспроможності боржника. а продаж майна банкрута.

Матеріали справи не містять письмової згоди всіх кредиторів на затвердження мирової угоди.

12.09.2016 до суду від ТОВ «Експерт Партнер» надійшов відзив на апеляційну скаргу зі змісту якого вбачається, що кредитор просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу про затвердження мирової угоди від 23.02.2016 без змін з підстав, викладених у відзиві.

12.09.2016 до суду від скаржника надійшло клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги на іншу дату у зв'язку із терміновим відрядженням гр.. ОСОБА_2 в інше місто.

13.09.2016 ухвалою Одеського апеляційного господарського суду задоволено вищевказане клопотання та відкладено розгляд апеляційної скарги на 22.09.2016 о 12:30.

15.09.2016 до суду від ПАТ «Агропромисловий плодоовочевий комбінат «Одеса» надійшов відзив на апеляційну скаргу де боржник просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Одеської області від 23.02.2016 без змін з підстав викладених у відзиві.

22.09.2016 від скаржника надійшло клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги у зв'язку із різким погіршенням стану здоров'я.

Заслухавши думку представника ТОВ «Експерт Партнер» у судовому засіданні та порадившись на місці, судова колегія дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання скаржника про відкладення розгляду апеляційної скарги з огляду на наступне.

У вiдповiдностi до вимог ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони зобов'язаннi добросовiсно користуватись належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав i охоронюваних законом iнтересiв другої сторони, вживати заходiв до всебiчного, повного та об'єктивного дослiдження всiх обставин справи.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд вiдкладає в межах строкiв, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спiр не може бути вирiшено в даному засiданнi.

Вiдкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не вiдсутнiсть у судовому засiданнi представникiв сторiн, а неможливiсть вирiшення спору у вiдповiдному судовому засiданнi.

Крім того, відповідно до п. 1.8 постанови Пленум Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», громадяни можуть вести свої справи в господарському суді особисто або через представників, повноваження яких підтверджуються нотаріально посвідченою довіреністю, або, якщо представником є адвокат, - ордером з доданим до нього договором чи засвідченим сторонами цього договору витягом з нього, в якому зазначено повноваження адвоката, або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної допомоги, а тому гр. ОСОБА_2 не був позбавленим можливості забезпечити явку іншого свого представника у судове засідання.

22.09.2016 до суду від гр.. ОСОБА_6 надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги без її участі.

Розглянувши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі та відзивах на апеляційну скаргу доводи, заслухавши пояснення представника ТОВ «Експерт Партнер», перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон), під мировою угодою у справі про банкрутство розуміється домовленість між боржником і кредиторами стосовно відстрочки та/або розстрочки, а також прощення (списання) кредиторами боргів боржника, яка оформляється шляхом укладення угоди між сторонами.

Мирова угода може бути укладена на будь-якій стадії провадження у справі про банкрутство. У процедурі розпорядження майном боржника мирову угоду може бути укладено лише після виявлення всіх кредиторів і затвердження господарським судом реєстру вимог кредиторів.

Виходячи зі змісту ч. 3 ст. 81 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд при розгляді мирової угоди зобов'язаний перевірити встановлений цим Законом порядок укладення мирової угоди та дослідити умови мирової угоди на предмет їх відповідності чинному законодавству.

Як вбачається із матеріалів справи, 15.01.2016 відбулися збори комітету кредиторів ПАТ „Агропромисловий плодоовочевий комбінат „Одеса" на яких більшістю голосів членів комітету кредиторів було прийнято рішення про укладення мирової угоди у справі № 916/2606/14 про банкрутство ПАТ „Агропромисловий плодоовочевий комбінат „Одеса" та передання до господарського суду Одеської області для її затвердження (протокол № 2 зборів комітету кредиторів ПАТ „Агропромисловий плодоовочевий комбінат „Одеса" від 15.01.2016).

15.01.2016 між Боржником, ПАТ „Агропромисловий плодоовочевий комбінат „Одеса", в особі керуючого санацією - арбітражного керуючого Селезньова О.В., Кредиторами та Інвестором, ТОВ „Акерман - Консалтинг 2015" (Сторони), укладено мирову угоду.

Відповідно до п.п. 1.1., 1.4. Мирової угоди від 15.01.2016 Сторони дійшли згоди щодо відстрочки, розстрочки, а також виконання Інвестором зобов'язань з виплати заборгованості Боржника перед кожним Кредитором на загальну суму 2404269 грн. 30 коп., що заявлені кредиторами в межах справи № 916/2606/14 про банкрутство ПАТ „Агропромисловий плодоовочевий комбінат „Одеса". Метою укладення Мирової угоди є відновлення платоспроможності Боржника (відновлення роботи товариства, виплата заробітної плати працівникам, погашення кредиторських вимог, тощо) та припинення справи про банкрутство, що знаходиться в провадженні господарського суду Одеської області.

Згідно з реєстром кредиторів, затвердженим ухвалою господарського суду Одеської області у справі №916/2606/14 від 15.01.2015 та внесених до реєстру змін ухвалою господарського суду Одеської області від 23.06.2015 станом на 15 січня 2016 року кредиторська заборгованість Боржника перед Кредиторами становить 2404269 грн. 30 коп. (п. 1.2. Мирової угоди від 15.01.2016).

Заборгованість Боржника перед Кредиторами кожної черги щодо яких укладається мирова угода станом на 15 січня 2016 року становить такі розміри (пункти 1.3, 1.3.1-1.3.5 Мирової угоди від 15.01.2016):

- Перша черга вимог кредиторів на суму 817225 грн. 52 коп., яка складається:

? ОСОБА_2 (АДРЕСА_1. Ідентифікаційний код НОМЕР_1) з вимогами на суму 147423 грн. 70 коп.;

? ОСОБА_8 (АДРЕСА_2. Ідентифікаційний код НОМЕР_2) з вимогами на суму 146096 грн. 28 коп.;

? ОСОБА_9 (АДРЕСА_3. Ідентифікаційний код НОМЕР_21) з вимогами на суму 124109 грн. 98 коп.;

??ОСОБА_10 (АДРЕСА_4. Ідентифікаційний код НОМЕР_3) з вимогами на суму 39539 грн. 13 коп.;

?? ОСОБА_11 (АДРЕСА_11. Ідентифікаційний код НОМЕР_4) з вимогами на суму 29764 грн. 92 коп.;

??ОСОБА_12 (АДРЕСА_5. Ідентифікаційний код НОМЕР_5) з вимогами на суму 30861 грн. 30 коп.;

??ОСОБА_7 (АДРЕСА_12. Ідентифікаційний код НОМЕР_6) з вимогами на суму 22219 грн. 82 коп.;

? ОСОБА_13 (АДРЕСА_13. Ідентифікаційний код НОМЕР_7) з вимогами на суму 19144 грн. 13 коп.;

??ОСОБА_14 (АДРЕСА_6. Ідентифікаційний код НОМЕР_8) з вимогами на суму 6056 грн. 79 коп.;

?? ОСОБА_15 (АДРЕСА_14 Ідентифікаційний код НОМЕР_22) з вимогами на суму 18265 грн. 83 коп.;

??ОСОБА_16 (АДРЕСА_15. Ідентифікаційний код НОМЕР_23) з вимогами на суму 52673 грн. 46 коп.;

??ОСОБА_17 (АДРЕСА_15. Ідентифікаційний код НОМЕР_9) з вимогами на суму 2461 грн. 30 коп.;

??ОСОБА_18 (АДРЕСА_16. Ідентифікаційний код НОМЕР_10) з вимогами на суму 1229 грн. 10 коп.;

???ОСОБА_19 (АДРЕСА_18. Ідентифікаційний код НОМЕР_11) з вимогами на суму 3810 грн. 97 коп.;

?? ОСОБА_6 (АДРЕСА_7. Ідентифікаційний код НОМЕР_12) з вимогами на суму 42982 грн. 49 коп.;

?? ОСОБА_20 (АДРЕСА_8. Ідентифікаційний код НОМЕР_13) з вимогами на суму 4972 грн. 58 коп.;

?? ОСОБА_21 (АДРЕСА_17 (Ідентифікаційний код НОМЕР_14) з вимогами на суму 12659 грн. 07 коп.;

??ОСОБА_22 (АДРЕСА_9. Ідентифікаційний код НОМЕР_15) з вимогами на суму 4584 грн. 75 коп.;

??ОСОБА_23 (АДРЕСА_20 (Ідентифікаційний код НОМЕР_16) з вимогами на суму 10077 грн. 20 коп.;

? ОСОБА_24 (АДРЕСА_19 Ідентифікаційний код НОМЕР_16) з вимогами на суму 23199 грн. 62 коп.;

??ОСОБА_31 (Одеська область, Татарбунарський район, с. Білоліся. Ідентифікаційний код НОМЕР_17) з вимогами на суму 12661 грн. 37 коп.;

??ОСОБА_26 (АДРЕСА_21. Ідентифікаційний код НОМЕР_18) з вимогами на суму 19655 грн.58 коп.;

? ОСОБА_27 (АДРЕСА_22. (Ідентифікаційний код НОМЕР_19) з вимогами на суму 22831 грн. 45 коп.;

??ОСОБА_28 (АДРЕСА_23. Ідентифікаційний код НОМЕР_20) з вимогами на суму 19945 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 3.1.1.2 Мирової угоди від 15.01.2016 вимоги кредиторів першої черги на суму 817225 грн.52 коп. погашаються пропорційно рівними платежами протягом 30 днів з дня надходження на рахунок Боржника передбачених даною мировою угодою коштів.

- Друга черга вимог кредиторів на суму 107660 грн. 72 коп.:

? Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси (65009, м. Одеса, провул. Світлий, 8. Ідентифікаційний код 26302649) з вимогами на суму 107660 грн. 72 коп.:

Відповідно до п. 3.1.1.3. Мирової угоди від 15.01.2016 вимоги Управління пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси на суму 107660 грн. 72 коп. погашаються протягом 30 днів з дня надходження на рахунок Боржника передбачених даною мировою угодою коштів.

- Третя черга вимог кредиторів на суму 646093 грн. 87 коп.

?? Державна податкова інспекція у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області (65098, м. Одеса, вул. Стовпова, 17. Ідентифікаційний код 38723404) з вимогами на суму 646093 грн. 87 коп.

Відповідно до п. 3.1.1.4. Мирової угоди від 15.01.2016 вимоги Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області на суму 646093 грн. 87 коп. погашаються протягом 60 дня, з дня надходження на рахунок Боржника передбачених даною мировою угодою коштів.

- Четверта черга вимог кредиторів на суму 667860 грн. 34 коп.

?? Товариство з обмеженою відповідальністю „Експерт Партнер" (65091, м. Одеса, вул. Картамишевська,9. Код ЄДРПО 37550260) з вимогами на суму 667860 грн. 34 коп.

Відповідно до п.3.1.1.5. Мирової угоди від 15.01.2016 вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Експерт Партнер" на суму 667 860 грн. 34 коп. погашаються протягом 60 днів, з дня надходження на рахунок Боржника передбачених даною мировою угодою коштів.

- Шоста черга вимог кредиторів на суму 165428 грн. 85 коп.

?? Державна податкова інспекція у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області (65098, м. Одеса, вул. Стовпова, 17. Ідентифікаційний код 38723404) на суму 165428 грн. 85 коп.

Відповідно до п. 3.1.1.6. вимоги Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області у сумі 165428 грн. 85 коп. погашається протягом 60 днів, з дня надходження на рахунок Боржника передбачених даною мировою угодою коштів.

Інвестор забезпечує оплату послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією) Селезньова Олександра Вікторовича протягом 60 днів з дня надходження коштів від Інвестора на рахунок Боржника (за умовами даної мирової угоди) у розмірі 40 313 грн. 10 коп., відшкодування витрат понесених керуючим під час виконання своїх повноважень (Мирова угода від 15.01.2016).

Пунктом 1.6. Мирової угоди від 15.01.2016 передбачено, що Інвестор протягом 30 днів з дня затвердження мирової угоди господарським судом Одеської області перераховує на рахунок Боржника кошти в сумі 2404269 грн. 30 коп. В рахунок задоволення вимог всіх Кредиторів Боржника у справі № 916/2606/14 на суму 2404269 грн. 30 коп., Боржник зобов'язується передати у власність Інвестору, шляхом, передбаченим пунктом 1.7 даної мирової угоди, таке нерухоме майно:

1.Будівля контори загальною площею 758,3 кв. м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_24;

2.Рампа крита загальною площею 561,2 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_25;

3.Склад солі загальною площею 278,1 кв. м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_26, а саме:

??А - будівля, склад солі, площею 278,1 кв.м.;

4.Нежитлові будівлі загальною площею 703,7 кв. м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_27, а саме:

?А - будівля, компресорний цех, загальна площа 297,5 кв.м.;

?Б - будівля, бондарна майстерня, загальна площа 406,2 кв.м.;

?І - споруда, ферментаційна площадка;

?ІІ - споруда, асфальтована територія;

?1-2 - споруда, огорожа.

5.Будівля засолювального цеху загальною площею 789,2 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_28;

6.Виробничі та невиробничі будівлі загальною площею 4125,97 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_29, а саме:

?Б - будівля, магазин, загальна площа 50,6 кв.м.;

?В - будівля, підсобне, загальна площа 41,2 кв.м.;

?В1 - будівля, будівля складу, загальна площа 140,8 кв.м.;

?В2 - будівля, будівля складу, загальна площа 105,9 кв.м.;

?В3 - будівля, будівля складу, загальна площа 107,7 кв.м.;

?Г1 - будівля, будівля складу, загальна площа 541,8 кв.м.;

?Г2 - будівля, будівля складу, загальна площа 542,8 кв.м.;

?Г3 - будівля, будівля складу, загальна площа 541,4 кв.м.;

?Г4 - будівля, будівля складу, загальна площа 450,6 кв.м.;

?Д - будівля, адміністративна будівля, загальна площа 232,1 кв.м.;

?Е - будівля туалет;

?Ж - будівля, підсобне;

?З - будівля, підсобне;

?И - будівля, підсобне;

?К - будівля, підсобне;

?Л - будівля, склад, загальна площа 324,97 кв.м.;

?М - будівля, автобокс, загальна площа 299,3 кв.м.;

?Н - будівля, СТО, загальна площа 108,3 кв.м.;

?О - будівля, автобокс, загальна площа 175,5 кв.м.;

?П - будівля, СТО, загальна площа 422,1 кв.м.;

?Т1 - будівля, будинок охорони, загальна площа 40,9 кв.м.;

? Пд - підвал;

?1-5 - споруда, огорожа.

Інвестор, після перерахування на банківський рахунок Боржника коштів у сумі 2404269 грн. 30 коп. набуває право власності на вказане майно Боржника (п. 1.7. Мирової угоди від 15.01.2016).

Після перерахування Боржнику коштів у сумі 2404269 грн. 30 коп. Інвестор має право на підставі даної мирової угоди провести державну реєстрацію прав власності на майно, визначене пунктом 1.7. даної мирової угоди, на своє ім'я (п. 1.7.1. Мирової угоди від 15.01.2016).

Мирова угода набирає чинності з дня її затвердження господарським судом Одеської області і є обов'язковою для Боржника, Інвестора, Кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою, Кредиторів другої та наступних черг (п. 1.8. Мирової угоди від 15.01.2016).

Згідно з пунктами 3.2., 3.3. Мирової угоди від 15.01.2016 вимоги кредиторів, які погашенні станом на день затвердження мирової угоди судом відповідно зменшують суми, які підлягають до погашення згідно з умовами мирової угоди. У випадку дострокового погашення вимог кредиторів, терміни погашення кредиторських вимог, визначені пунктом 3.1. цієї угоди не змінюються, а сума виплат зменшує відповідні вимоги.

Відповідно до 4.1., 4.2. Мирової угоди від 15.01.2016 за невиконання або неналежне виконання умов Мирової угоди Сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України. У випадку, якщо Боржник не виконує вимоги цієї мирової угоди щодо передачею даною мировою угодою майна у власність Інвестору майна, Сторони домовились що дана мирова угода є підставою для оформлення Інвестором прав власності на майно боржника, передбаченого пунктом 1.6. мирової угоди.

Пунктами 5.1.1.- 5.1.6 Мирової угоди від 15.01.2016 передбачено наслідки укладення Мирової угоди: відновлюється платоспроможність Боржника (п. 5.1.1.); з дня затвердження даної Мирової Угоди господарським судом Сторони розпочинають виконання взятих на себе даною угодою зобов'язань (п.5.1.2.); ухвалою господарського суду припиняється провадження у справі про банкрутство Боржника (п. 5.1.3.); вимоги Кредиторів, по яких зроблені розрахунки згідно з умовами Мирової Угоди вважаються погашеними і не можуть бути відновленні у випадку розірвання мирової угоди чи її скасування внаслідок невиконання сторонами її умов (п. 5.1.4.); вимоги кредиторів, які не затверджені господарським судом або не заявлені взагалі, вважаються погашеними в повному обсязі (п. 5.1.5.); інші наслідки, прямо передбачені чинним законодавством України (п. 5.1.6.).

Недійсність окремих положень цієї Мирової Угоди не тягне за собою недійсність Мирової Угоди в цілому, оскільки можна припустити, що ця Мирова Угода могла б бути укладена без включення до неї таких положень (п. 5.2.). Назви статей та розділів цієї Мирової Угоди використовуються лише для зручності та жодним чином не впливають на їх зміст і тлумачення (п. 5.3.). Дану Мирову Угоду складено в 4 (чотирьох) примірниках, які мають однакову юридичну силу по одному для голови комітету кредиторів, керуючого санацією, Інвестора та господарського суду. Кредиторам надаються належним чином завірені копії мирової угоди (п.5.4.). У випадках, не передбачених Мировою Угодою, Сторони керуються чинним законодавством України (п. 5.5.). Розбіжності, що можуть виникнути при виконанні умов даної Мирової Угоди вирішуються сторонами шляхом переговорів У випадку неможливості вирішення розбіжностей шляхом переговорів спір вирішується господарським судом (п. 5.6.).

Щодо доводу скаржника що жодного дозволу на укладання мирової угоди скаржник не надавав колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Частиною 6 ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що на час дії процедур банкрутства збори кредиторів обирають комітет кредиторів у складі не більше ніж сім осіб. Вибори комітету кредиторів проводяться відкритим голосуванням більшістю голосів присутніх на зборах кредиторів, визначених відповідно до частини четвертої цієї статті. Кредитор, що має двадцять п'ять і більше відсотків голосів, автоматично включається до складу комітету кредиторів. Під час проведення процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, утворений відповідно до цього Закону.

Як вбачається із матеріалів справи, 18.02.2015 відбулися збори комітету кредиторів на яких обрано комітет кредиторів у складі: ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області та ФОП ОСОБА_3 (протокол № 1 від 18.02.2016)

Рішення про укладення мирової угоди від імені кредиторів приймається комітетом кредиторів більшістю голосів кредиторів - членів комітету та вважається прийнятим за умови, що всі кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника, висловили письмову згоду на укладення мирової угоди.

Рішення про укладення мирової угоди приймається від імені боржника керівником боржника чи арбітражним керуючим (керуючим санацією, ліквідатором), які виконують повноваження органів управління та керівника боржника і підписують її.

Від імені кредиторів мирову угоду підписує голова комітету кредиторів.

Мирова угода від 15.01.2016 підписана від Боржника - керуючим санацією - арбітражним керуючим Селезньовим О.В., від Кредиторів - головою комітету кредиторів ТОВ „Експерт Партнер" - директором Яценко А.А., Інвестором - ТОВ „Аккерман - Консалтинг 2015".

Отже, з огляду на викладене, посилання скаржника на ненадання згоди гр.. ОСОБА_2 на укладання мирової угоди судовою колегією не приймається.

Щодо доводу скаржника про те, що під виглядом мирової угоди судом було затверджено правочин купівлі - продажу чужого майна за надзвичайно низькою ціною та наслідком укладення мирової угоди є не відновлення платоспроможності боржника, а продаж майна банкрута судовою колегією не приймається оскільки зазначене є лише припущеннями скаржника що спростовується вищенаведеним та жодним чином не підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 2 ст. 34 ГПК України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Скаржником належними та допустимими доказами не спростовані встановлені вище обставини.

Оскільки інші доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують вищенаведені висновки суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що оскаржене судове рішення по справі № 916/2606/14 прийнято з дотриманням норм матеріального і процесуального права, відповідає фактичним обставинам і матеріалам справи.

Таким чином, судова колегія, перевіряючи на підставі встановлених фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що ухвала господарського суду Одеської області від 23.02.2016р. відповідає вимогам чинного законодавства, а тому підстави для її скасування .відсутні.

Керуючись ст.ст. 85, 99, 101- 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

Постановила:

Ухвалу господарського суду Одеської області від 23.02.2016р. по справі № 916/2606/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу гр. ОСОБА_2 без задоволення.

ПоГоловуючий суддя О.Л. Ворон

Головуючий суддя О.Л. Воронюк

Суддя В.В. Лашин

Суддя К.В. Богатир

В.В. Лашин