Ухвала суду № 61569278, 22.09.2016, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"22" вересня 2016 р. №2Справа № 925/1984/15

вх. № 5767/16 від 21.03.2016

Господарський суд у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., із секретарем судового засідання Соколишиною І.А., за участю: особисто ОСОБА_1 (від боржника, керівник), представника за довіреністю ОСОБА_2 (від боржника), розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Черкаси у приміщенні суду заяву

заявникаколишнього керівника боржника ОСОБА_3

пропоновлення на посаді директора та стягнення заборгованості із

заробітної плати

у справі за заявою

ініціюючого кредиторатовариства з обмеженою відповідальністю "Ресурс

Центр-М"

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Блу Оіл

Компані"

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 подав заяву від 14.09.2016 про відвід судді Хабазні Ю.А. (справа розглядається суддею одноособово), у якій заявлений відвід мотивував тим,

що у нього виникли сумніви у неупередженості судді у звязку із скасуванням ухвали суду від 29.03.2016 у цій справі постановою Вищого господарського суду України від 16.08.2016 в частині визнання вимог ТОВ "Кищенці";

що скасування ухвали суду від 29.03.2016 у цій справі є свідченням свідомого порушення вимог закону суддею, невірного застосування ним норм права, відсутності всебічного, повного і обєктивного дослідження обставин справи, неналежного обгрунтування своїх висновків, упередженості і лояльного відношення до ТОВ "Кищенці";

що має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом;

що суддя підлягає відводу в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення обєктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді

У судове засідання ОСОБА_3 не зявився, заявив клопотання розглянути подану ним заяву про відвід судді без його участі у звязку з неможливістю відвідати судове засідання.

У судовому засіданні представники боржника проти задоволення заяви заперечили і пояснили, що процесуальні наслідки скасування ухвали у справі про банкрутство установлені законом (справа в цій частині вже передана на розгляд суду в іншому складі) і не передбачають зміну складу суду у справі про банкрутство; що ОСОБА_3 не має ніякого відношення до ТОВ "Кищенці" і його вимог; що підстави для сумнівів в упередженості судді відсутні.

Заслухавши представників учасників провадження у справі про банкрутство боржника та дослідивши наявні у справі матеріали вважаю наступне.

Відповідно до ст.20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.

Однак, заява не містить конкретних фактів порушень (дій чи бездіяльності), допущених суддею при розгляді заяви ОСОБА_3 від 18.03.2016 №03, та норм закону, які порушено. У вказаній же заявником ухвалі суду від 29.03.2016 про затвердження реєстру вимог кредиторів рішення по суті заяви ОСОБА_3 від 18.03.2016 №03 про поновлення його на роботі і стягнення заробітної плати не приймалось, оцінки будь-яких правовідносин ОСОБА_3 з учасниками провадження у справі про банкрутство боржника не надавалось і факти таких правовідносин не були предметом судового розгляду. Отже розгляд заяви ОСОБА_3 від 18.03.2016 №03 не є новим розглядом справи в тій частині, рішення в якій було скасовано постановою Вищого господарського суду України від 16.08.2016 (скасовано в частині визнання вимог ТОВ "Кищенці" і в цій частині справу передано на розгляд іншому складу суду).

Сформована у заявника упевненість в упередженості судді не є доказом і не є підставою для відводу судді.

Таким чином, доказів особистої зацікавленості судді у вирішенні заяви ОСОБА_3 не надано, за результатами розгляду заяви та матеріалів справи обставин, що викликають сумнів у неупередженості суді, не установлено, у звязку з чим заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_3 від 14.09.2016 про відвід судді Хабазні Ю.А. відмовити.

Суддя Ю.А. Хабазня

9