Рішення № 61569237, 21.09.2016, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2016 р.Справа № 925/1076/16

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських Н.М. з секретарем судового засідання Волна С.В., за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - особисто;

від відповідача: ОСОБА_2 - виконавчий директор;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Інсан" про визнання недійсними рішень загальних зборів товариства,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов з вимогами про :

- визнання недійсними всіх рішень позачергових загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "ІНСАН", які оформлені протоколом № 36 від 30 березня 2016 року;

- визнання недійсними всіх рішень позачергових загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "ІНСАН", які оформлені протоколом № 34 від 24 вересня 2015 року.

21.09.2016 позивачем подану заяву про уточнення позовних вимог, в якій він просить суд додатково до вже заявлених позовних вимог зобов'язати відповідача внести зміни до статуту Товариства в частині записів про частку позивача у статутному капіталі товариства у розмірі 1 016 775 грн. та здійснити перерозподіл часток учасників товариства.

У відповідності до 3.12. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 ГПК з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу. Невідповідність згаданої заяви вимогам цих норм процесуального права є підставою для її повернення з підстав, передбачених частиною першою статті 63 ГПК.

Заяви про зміну предмета або підстави позову, які відповідають вимогам статей 54 і 57 ГПК, проте подані після початку розгляду господарським судом справи по суті, залишаються без розгляду і приєднуються до матеріалів справи, про що суд зазначає в описовій частині рішення, прийнятого по суті спору (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи).

Суд розцінює заяву позивача від 21.09.2016 про уточнення позовних вимог, як пред'явлення додаткової позовної вимоги із самостійним предметом та підставою позову в порівнянні із раніше поданими позовними вимогами, що виключає її прийняття до розгляду, тим більше після початку розгляду справи по суті, який відбувся 14.09.2016 року.

В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав повністю та просить суд їх задовольнити. В обґрунтування позову вказав, зокрема, на те, що про скликання спірних зборів його не було повідомлено з боку відповідача взагалі, що перешкодило позивачу прийняти участь у позачергових загальних зборах, а це є безспірним порушенням корпоративних прав позивача на участь в управлінні товариством.

Відповідач позовні вимоги визнає повністю, про що суду надано письмовий відзив на позов.

У відповідності до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

За приписами п. 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25 лютого 2016 року № 4 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин» господарським судам пiдвiдомчi справи, що виникають з корпоративних вiдносин у спорах мiж юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числi учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акцiонерами, членами) юридичної особи, повязаними із створенням, дiяльнiстю, управлiнням та припиненням дiяльностi такої особи, крім трудових спорiв.

За змiстом положень пункту 4 частини першої статтi 12 ГПК України, статтi 167 ГК України, статтi 2 Закону України «Про акцiонернi товариства» сторонами у корпоративному спорi є:

1) юридична особа та її учасник (засновник, акцiонер, член), у тому числi учасник, який вибув;

2) учасники (засновники, акцiонери, члени) юридичної особи.

У відповідності до роз'яснення п. 2.7. постанови Пленуму ВГСУ від 25 лютого 2016 року N 4 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" відповідачем у спорах про визнання недійсним рішення загальних зборів та інших керівних органів юридичної особи виступає сама юридична особа.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи та пояснення представників сторін, суд вважає, що позов підлягає до повного задоволення, виходячи з наступного:

З матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Інсан" створене шляхом реорганізації приватного підприємства "Гарант Інвест 2000", зареєстрованого рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради № 8838 від 03.05.2001 і є єдиним правонаступником його прав і обов'язків (п. 1.1. статуту - а.с. 10).

Місце знаходження Товариства: Україна, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 250, офіс 1, поштовий індекс 18002 (п. 2.2. статуту).

ОСОБА_3 Товариства на момент його створення є фізична особа-громадянин України ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, частина внеску в статутному капіталі складає 100 % ( п. 3.1. статуту).

Згідно п. 10.1 Статуту ТОВ "Інсан", вищим органом управління Товариства є Загальні збори ОСОБА_3, що складаються з ОСОБА_3 Товариства або призначених ними представників, які здійснюють свої функції на підставі довіреності, оформленої згідно чинного законодавства України. Представники ОСОБА_3 можуть бути постійними або призначеними на певний строк. ОСОБА_3 має право в будь - який час замінити свого представника, сповістивши про це інших ОСОБА_3.

Загальні збори ОСОБА_3 Товариства скликаються не рідше одного разу на рік. Загальні збори ОСОБА_3 вважаються повноважними, якщо на них присутні ОСОБА_3, що володіють у сукупності більше ніж 60 % голосів. Порядок прийняття рішень загальними зборами ОСОБА_3 Товариства здійснюється згідно зі ст. 60 Закону України "Про господарські товариства". Правомочність Загальних зборів ОСОБА_3 Товариства і прийнятих ними рішень, порядок і терміни їх скликання визначаються згідно з чинним законодавством України і цим Статутом. У випадку, якщо загальні збори виявляться неправомочними, в строк, передбачений чинним законодавством, скликаються повторні збори, на яких розглядається порядок денний зборів, що не відбулися та приймаються відповідні рішення ( п. 10.3 статуту).

ОСОБА_3 який володіє 100% часток загальної кількості в статутному капіталі Товариства має право проводити управління Товариством одноособово, в даному випадку його рішення мають силу рішення загальних зборів ОСОБА_3 Товариства (п. 10.4 статуту).

Як вбачається із наявних у справі документів та пояснень представників сторін, в ході провадження статутної діяльності ТОВ "ІНСАН", до товариства в якості учасника було включено ОСОБА_4 (протокол від 13.09.2013 а.с. 22).

Даним протоколом № 20 оформлено рішення про прийняття ОСОБА_4 у товариство з обмеженою відповідальністю "Інсан" у якості учасника товариства та про збільшення статутного капіталу ТзОВ "Інсан" за рахунок його внеску в сумі 2545,46 грн. (дві тисячі п'ятсот сорок п'ять гривень 46 копійок); вирішено сформувати статутний (складений) капітал Товариства у загальному розмірі 4 545,46 грн. (чотири тисячі п'ятсот сорок п'ять гривень 46 коп.), розподіливши його у відповідності до внесених учасниками часток.

Відповідно до платіжного доручення №16RO44012 від 14.04.2014 (а.с. 23) ОСОБА_4 внесено у статутний фонд товариства з обмеженою відповідальністю "Інсан" кошти в розмірі 2 545,46 грн.

28 січня 2014 року загальними зборами відповідача прийнято рішення, оформлене протоколом № 22 загальних зборів ОСОБА_3 товариства з обмеженою відповідальністю "Інсан" (а.с. 24) і надано ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 право підпису від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Інсан" без довіреності та внести відповідні відомості до державного реєстру.

В подальшому, учасниками ТОВ "ІНСАН" статутний капітал товариства було збільшено до 2 122 448,00 і розподілено частки учасників у співвідношенні 52%, що належать ОСОБА_4 та 48%, що належать позивачу у справі (протокол № 28 від 18.03.2015 року а.с. 22). ОСОБА_3 Анатолійович володіє часткою вартістю 1 103 673 (один мільйон сто три тисячі шістсот сімдесят три) гривні, що становить 52 % (п'ятдесят два відсотка) статутного (складеного) капіталу товариства; ОСОБА_3 ОСОБА_1 володіє часткою 1 018 775 (один мільйон вісімнадцять тисяч сімсот сімдесят п'ять) гривень, що становить 48% (сорок вісім відсотків ) статутного (складеного) капіталу товариства.

За доводами позивача, на виконання рішення загальних зборів про збільшення статутного капіталу він вніс майновий внесок у виді нежитлового приміщення (магазин № 3) по бул. Шевченка, 250 у м. Черкаси, що також передбачено рішенням протоколу № 28-1 позачергових загальних зборів учасників ТОВ "ІНСАН" від 18.03.2015 року (а.с. 27). Передачу приміщення до статутного капіталу товариства оформлено актом приймання-передавання від 01.04.2015 року ( а.с. 28). ТОВ "ІНСАН" отримало свідоцтво про право власності на вбудовано-прибудовані приміщення магазину № 3 по бул. Шевченка, 250 у м. Черкаси (а.с. 29).

Натомість другий учасник, ОСОБА_4 своєї частки для збільшення статутного капіталу товариства не вніс. Докази про протилежне у справі відсутні.

Згідно правової позиції Конституційного Суду України, оприлюдненої у рішенні по справі за конституційним зверненням Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліхтнер Бетон Львів" щодо офіційного тлумачення положень частини четвертої статті 58, частини першої статті 64 Закону України "Про господарські товариства" від 5 лютого 2013 року N 1-рп/2013 Справа N 1-3/2013 було зроблено такий висновок у спорах щодо корпоративних відносин. В аспекті конституційного звернення положення частини четвертої статті 58 Закону України "Про господарські товариства" від 19 вересня 1991 року N 1576-XII з наступними змінами, згідно з яким "учасники мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у статутному капіталі", у системному зв'язку з положеннями частини третьої статті 13, частин другої, четвертої, сьомої статті 41, частини першої статті 68 Конституції України, частини першої статті 3, частин третьої, шостої статті 13, частини третьої статті 14, частини третьої статті 16, частини першої статті 115, частини першої статті 117, частини першої статті 140, частин першої, другої статті 144, частини третьої статті 147, частини першої статті 334, частини четвертої статті 715 Цивільного кодексу України, статті 11, частини першої статті 12, частини першої статті 50, частини четвертої статті 53 цього закону треба розуміти так, що при визначенні повноважності загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю та результатів голосування за прийняття їх рішень враховується кількість голосів учасників, визначена пропорційно розміру їх часток у статутному капіталі, що встановлений статутом товариства з обмеженою відповідальністю, незалежно від вартості реально внесених (сплачених) ними вкладів тільки протягом першого року з дня державної реєстрації товариства з обмеженою відповідальністю.

Тобто, у випадках подальшого збільшення статутного капіталу товариства з відповідною зміною часток і невнесення при цьому учасником коштів чи майна для збільшення своєї частки, учасник, який не вніс частку майном чи коштами, позбавлений права використовувати свою збільшену частку при голосуванні на зборах товариства.

Протоколом № 32 від 26 серпня 2015 року (а.с. 30) було звільнено ОСОБА_1 з посади керівника товариства та призначено з 27 серпня 2015 року ОСОБА_1 виконуючим обов'язки керівника товариства, до обрання керівника на постійній основі, надавши йому право підпису від імені товариства без довіреності.

За доводами позивача, через невнесення ОСОБА_4 своєї збільшеної частки до статутного капіталу ТОВ "ІНСАН", 24 вересня 2016 року було прийнято спірне рішення та оформлено протоколом № 34 (а.с. 31-32) яким вирішено:

- оголосити про зменшення статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю "Інсан" до загального розміру в 10 000 (десять тисяч ) гривень. Провести розподіл статутного (складеного) капіталу товариства між його учасниками, як в процентному так і в грошовому виразі наступним чином:

Громадянин України ОСОБА_4 - сума внеску 8 000 (вісім тисяч) гривень, відсоток частки у статутному капіталі 80 % (Вісімдесят відсотків);

Громадянин України ОСОБА_1 - 2 000 (дві тисячі) гривень, відсоток частки у статутному капіталі 20 % (двадцять відсотків).

- внести до статуту товариства зміни у відповідності до прийнятого рішення та затвердити статут товариства з обмеженою відповідальністю "Інсан".

- повідомити кредиторів ТОВ "ІНСАН" ро зменшення статутного капіталу товариства у встановленому законом порядку...;

- оформити та подати до органів держреєстрації даний протокол загальних зборів та нову редакцію статуту ТОВ "ІНСАН" для реєстрації відповідних змін в установленому порядку ....;

30 березня 2016 року було прийнято спірне рішення та оформлено протоколом № 36 (а.с. 38), яким:

- призначено з 31 березня 2016 року , ОСОБА_4 директором товариства з обмеженою відповідальністю "Інсан", а ОСОБА_1 звільнити від виконання обов'язків керівника товариства у зв'язку з призначенням директора товариства на постійній основі;

- оформити та подати до органів державної реєстрації даний протокол загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Інсан" для реєстрації відповідних змін в установленому законом порядку, призначити особою відповідального за їх подання до органів державної реєстрації виконавчого директора товариства ОСОБА_2.

У відповідності до роз'яснень п. 2.12.-2.14 постанови Пленуму ВГСУ від 25 лютого 2016 року N 4 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" -- рішення загальних зборів учасників (акціонерів, членів) та інших органів юридичної особи не є правочинами у розумінні статті 202 ЦК України. До цих рішень не можуть застосовуватися положення статей 203 та 215 ЦК України, які визначають підстави недійсності правочину, і, відповідно, правові наслідки недійсності правочину за статтею 216 ЦК України. Зазначені рішення є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами), тобто офіційними письмовими документами, що породжують певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин. У зв'язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи можуть бути:

- невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства;

- порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів;

-позбавлення учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах.

Під час вирішення питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час їх скликання та проведення, господарський суд повинен оцінити, як ці порушення вплинули на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Рішення загальних зборів юридичної особи можуть бути визнані недійсними в судовому порядку в разі недотримання процедури їх скликання, встановленої статтею 61 Закону України "Про господарські товариства", статтею 35 Закону України "Про акціонерні товариства", статтею 15 Закону України "Про кооперацію".

Права учасника (акціонера, члена) юридичної особи можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.

Суд вважає, що рішення, оформлені протоколами позачергових загальних зборів ТОВ "ІНСАН" № 36 від 30 березня 2016 року та № 34 від 24 вересня 2015 року підлягають до безумовного визнання їх недійсними, виходячи з такого:

Згідно положень ст. 61 ЗУ "Про господарські товариства" про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Відповідно до роз'яснення п.2.25 постанови Пленуму ВГСУ від 25 лютого 2016 року N 4 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" -- згідно з положеннями частини п'ятої статті 61 Закону України "Про господарські товариства" про проведення загальних зборів ТОВ чи ТДВ учасники повідомляються передбаченим статутом способом із зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Частиною першою статті 35 Закону України "Про акціонерні товариства" встановлено, що кожному акціонеру надсилається письмове повідомлення про проведення загальних зборів АТ та їх порядок денний. Відповідно до частини п'ятої статті 15 Закону України "Про кооперацію" члени кооперативу повинні бути повідомлені про дату, місце, час проведення та порядок денний загальних зборів.

Наведені норми законодавства вказують на те, що обов'язковою умовою повідомлення про скликання загальних зборів юридичної особи є одночасна наявність у такому повідомленні інформації про час, місце проведення зборів та інформації про питання, що будуть винесені на розгляд зборів (порядок денний). Відсутність у повідомленні про проведення загальних зборів будь-якої з названих складових, як і відсутність самого повідомлення, може бути підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів. Господарським судам потрібно брати до уваги, що телефонне повідомлення про дату, час та місце проведення загальних зборів учасників товариства є неналежним доказом такого повідомлення. Роздрукування телефонних переговорів, надані операторами зв'язку, лише підтверджують факт з'єднання двох абонентів телефонного зв'язку певної тривалості.

Пункт 10.3. статуту ТОВ "ІНСАН" передбачає, що порядок і терміни скликання Загальних зборів визначаються згідно із чинним законодавством та статутом товариства. Положеннями статуту ТОВ "ІНСАН" не передбачено чіткого порядку повідомлення учасника товариства про загальні чергові чи позачергові збори.

Однак із загального змісту чинного законодавства та роз'яснень постанови Пленуму ВГСУ від 25 лютого 2016 року N 4 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" вбачається, що повідомлення про загальні збори повинно бути складено та належним чином надіслано всім учасникам товариства. Доказом такого надіслання, зокрема, може бути поштова кореспонденція рекомендована чи із повідомленням про вручення.

За доводами позивача, його не було повідомлено ніяким чином про проведення позачергових загальних зборів ТОВ "ІНСАН" ні щодо 30 березня 2016 року ні стосовно 24 вересня 2015 року.

Представник відповідача надав суду пояснення про те, що у документації ТОВ "ІНСАН" немає ніяких документів про повідомлення учасників щодо скликання зборів 30 березня 2016 року та 24 вересня 2015 року і їх порядок денний. Також відсутні відомості про повідомлення позивача про скликання зборів у книзі реєстрації вихідної кореспонденції і відсутній протокол реєстрації учасників на збори 24.09.2015 року із підписом позивача. Також представник відповідача вказав, що другому учаснику товариства ОСОБА_4 було достовірно відомо про те, що позивач з 28.03.2016 відбув у тривале закордоне відрядження, а виконувати обов'язки керівника товариства було уповноважено ОСОБА_2, про що видано розпорядження. При цьому позивач продовжував постійно здійснювати безпосереднє керівництво роботою товариства по скайпзв"язку. З цього випливає недостовірність тверджень другого учасника ОСОБА_4 про неспроможність позивачем виконувати свої керівні функції товариством, про що вказано у тексті протоколу позачергових загальних зборів № 36 від 30.03.2016 (а.с. 38). Представник відповідача вважає, що корпоративні права позивача були порушені, а тому позов підлягає до задоволення.

Позивач зі свого боку вказав, що він не був і не міг бути присутнім на загальних зборах 30 березня 2016 року та 24 вересня 2015 року (що проводилися у м. Черкаси), оскільки з 23 по 25 вересня 2015 року він перебував у м. Києві, з якого трансфером прибув до м. Харків для участі у розширеному засіданні Антикризової ради громадських організацій України та Правління УСПП (а.с. 49-50).

На протоколі позачергових загальних зборів № 34 від 24.09.2015 року міститься підпис ОСОБА_1 як учасника та голови зборів. З цього приводу позивач пояснив, що враховуючи його неперебування в день проведення зборів у м. Черкаси, підпис міг бути помилково проставлений ним пізніше дати проведення зборів в сукупності із іншими документами, однак точне походження свого підпису на протоколі позивач вказати не зміг (пояснення а.с. 71).

Щодо загальних зборів 30.03.2016 року позивач надав суду докази про те, що з 28 березня 2016 по 02 липня 2016 року він перебував у Канаді, що підтверджується відмітками із закордонного паспорта позивача та даними зворотного посадочного квитка на літак і відомостей про його замовлення (а.с. 51-54).

Отже, матеріалами справи підтверджується, що в день проведення позачергових загальних зборів ТОВ "ІНСАН" 30 березня 2016 року та 24 вересня 2015 року у м. Черкаси позивач фізично не міг бути присутнім на цих зборах і навіть не повідомлявся належним чином про їх скликання з боку товариства-відповідача.

Згідно роз'яснення п. 2.16 постанови Пленуму ВГСУ від 25 лютого 2016 року N 4 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" - позивачеві не може бути відмовлено у задоволенні вимог про визнання недійсними рішень загальних зборів тільки з мотивів недостатності його голосів для зміни результатів голосування з прийнятих загальними зборами учасників (акціонерів, членів) рішень, оскільки вплив учасника (акціонера, члена) на прийняття загальними зборами рішень не вичерпується лише голосуванням.

Отже, суд приходить до висновку, що неповідомлення позивача про скликання позачергових загальних зборів учасників ТОВ "ІНСАН" 30 березня 2016 року та 24 вересня 2015 року, що унеможливило його явку на збори та прийняття участі у голосуванні з питань порядку денного, є безумовною підставою для скасування всіх рішень цих зборів, які порушують корпоративні права позивача як учасника ТОВ "ІНСАН" на участь в управлінні товариством.

Крім того суд зазначає, що при проведенні позачергових загальних зборів 30.03.2016 року (а.с. 38) єдиний присутній на цих зборах учасник ТОВ "ІНСАН" ОСОБА_4 не міг одночасно бути і головою і секретарем зборів, оскільки у статуті в редакції від 24.09.2015 року, яким керувався другий учасник ТОВ "ІНСАН" при проведенні зборів 30.03.2016 року у п. 12.11 прямо вказано, що рішення загальних зборів оформляються протоколом, який підписує голова і секретар зборів, скріплюється печаткою товариства і не підлягає нотаріальному посвідченню (а.с. 35 оборот).

Суд вважає, що позивачем обрано належний спосіб захисту порушеного права, який призведе до його реального відновлення, виходячи з такого:

За результатами вирішення спору суд прийшов до висновку, що позивач довів незаконність прийнятих рішень загальними зборами ТОВ "ІНСАН", які стосувалися, зокрема, зміни керівника товариства, зменшення статутного капіталу товариства, перерозподілу статутного капіталу товариства та реєстрації відповідних змін у статуті і їх слід визнати недійсними.

Згідно положень ст. 25 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі або заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій, а також надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно ч. 2 ст. 9 вказаного Закону, в Єдиному державному реєстрі містяться, зокрема, такі відомості про юридичну особу: перелік засновників (учасників) юридичної особи та відомості про них; розмір статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) та розмір частки кожного із засновників (учасників); відомості про керівника юридичної особи: прізвище, ім'я, по батькові, посада, дата призначення або набуття повноважень.

Таких відомостей стосувалися спірні рішення позачергових загальних зборів від 24.09.2015 року та від 30.03.2016 року.

На підставі викладеного, судове рішення у даній справі є прямою підставою для вчинення реєстраційних дій по внесенню змін до відомостей щодо ТОВ "ІНСАН" (ідентифікаційний код 31489835, м. Черкаси, бул. Шевченка, 250 оф. 1), що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Керуючись ст. 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсними всі рішення позачергових загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "ІНСАН", оформлені протоколом № 36 від 30 березня 2016 року;

Визнати недійсними всі рішення позачергових загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "ІНСАН", оформлені протоколом № 34 від 24 вересня 2015 року;

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНСАН" (ідентифікаційний код 31489835, м. Черкаси, бул. Шевченка, 250 оф. 1) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, м. Черкаси, вул. Гоголя, 92) -- 2 756,00 грн. на відшкодування сплаченого судового збору.

Наказ видати.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду протягом 10 днів.

Повне рішення складено 23 вересня 2016 року

Суддя Н.М. Спаських