Ухвала суду № 61569104, 26.09.2016, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"26" вересня 2016 р.Справа № 922/2647/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Добрелі Н.С.

при секретарі судового засідання Сланова М.Ю.

розглянувши матеріали справи

за первісним позовом Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕК "Енолл", м. Харків про та за зустрічним позовом до про врегулювання розбіжностей при укладенні договору Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕК "Енолл", м. Харків Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" врегулювання розбіжностей при укладенні договоруза участю представників сторін:

позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) - ОСОБА_2, за довіреністю № 3762/09-03 від 07.06.2016 року.

відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) - ОСОБА_1, за довіреністю № 127 від 15.01.2016 року.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Черкасиобленерго" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕК "Енолл" про врегулювання розбіжностей при укладенні договору на передачу електричної енергії (локальними) електромережами, шляхом визнання укладеним договору про передачу електричної енергії місцевими (локальними) електромережами від 30.05.2016 року за № 101 між ПАТ "Черкасиобленерго" та ТОВ "ЕК "Енолл" в редакції позивача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10 серпня 2016 року було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 29 серпня 2016 року.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 23.08.2016 року представник відповідача надав відзив на позов (вх. № 27790), в якому заперечує проти укладення договору на передачу електричної енергії (локальними) електромережами в редакції позивача.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 25.08.2016 року представник відповідача надав зустрічний позов (вх. № 27947), в якому просить суд врегулювати розбіжності при укладенні договору між постачальником електричної енергії за нерегульованим тарифом та електропередавальною організацією від 30 травня 2016 року та викласти спірні пункти 2.2, 2.3, 2.7, підпункти 7, 8, 15 пункту 6.1, підпункти 1, 4, 7, 8, 10 пункту 6.2, пункти 9.7, 10.1, 10.3 у редакції ТОВ "ЕК "Енолл".

Через канцелярію господарського суду Харківської області 26.08.2016 року представник відповідача супровідним листом (вх. № 279900) надав документи для долучення до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.08.2016 року було прийнято зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕК "Енолл" про врегулювання розбіжностей при укладенні договору для спільного розгляду з первісним позовом; розгляд справи відкладено на 19.09.2016 року.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 14.09.2016 року представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) надав клопотання про долучення до матеріалів справи документів (вх. № 30194).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.09.2016 року розгляд справи було відкладено на 26.09.2016 року.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 26.09.2016 року від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) надійшов відзив (вх. № 31519) на зустрічний позов.

Представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) в судовому засіданні 26.09.2016 року підтримав первісний позов, проти зустрічного позову заперечував, заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) в судовому засіданні 26.09.2016 року проти первісного позову заперечував, підтримав зустрічний позов.

Суд, розглянувши усне клопотання позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) про відкладення розгляду справи, зазначає наступне.

Згідно ч.3 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому цим Кодексом порядку, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги те, що усне клопотання позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) про відкладання розгляду справи не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству, тому суд приходить до висновку щодо його задоволення.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також неподання сторонами витребуваних судом документів, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Усне клопотання позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) про відкладення розгляду справи задовольнити.

2. Розгляд справи відкласти на "03" жовтня 2016 р. об 11:20

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа ОСОБА_1 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, кабінет № 128.

4. Сторонам, виконати вимоги попередніх ухвал суду.

Витребувані судом документи надати до суду за три дні до судового засідання.

5. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

Суддя ОСОБА_3922/2647/16