Ухвала суду № 61568773, 26.09.2016, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26.09.2016 р.Справа№ 914/1416/13

Господарський суд Львівської області у складі судді Іванчук С.В., при секретарі судового засідання Дубенюк Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом: Відкритого акціонерного товариства Бродирембуд, м.Броди

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Ком ОСОБА_1, м.Львів

про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 28.02.2013року.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - представник;

від відповідача: не з»явився;

присутній: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Розглядається справа за позовом відкритого акціонерного товариства Бродирембуд, м.Броди до товариства з обмеженою відповідальністю Ком ОСОБА_1, м.Львів про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 28.02.2013року.

26.09.2016 року представником позивача через канцелярію суду подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову за вх.№4592/16 від 26.09.2016 року, а саме: накласти арешт на будівлю гаражу-майстерні, загальною площею 833,4кв.м., реєстраційний номер об»єкта нерухомого майна 11617846203, розташованої за адресою: Львівська область, Бродівський район, місто Броди, вулиця Чупринки, 17, що належить ОСОБА_4»яні Валеріївні (проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1) та додано до заяви документи згідно вказаного додатку.

Хід розгляду справи викладений в ухвалах суду по даній справі.

В судове засідання 26.09.2016р. представник позивача зявився, позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві та додаткових поясненнях по справі, які подано позивачем через канцелярію суду 26.09.2016 року за вх.№38211/16 з документами згідно вказаного додатку. 26.09.2016 року позивачем через канцелярію суду подано лист з витягом із офіційного сайту Міністерства юстиції України щодо установчих даних відповідача за вх.№38210 від 26.09.2016 року. 26.09.2016 року представником позивача подано через канцелярію суду клопотання за вх.№4591/16 від 26.09.2016 року про залучення до участі у справі третьої особи що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4»яну Валеріївну (81215, Львівська область, Перемишлянський район, с. Коросне). Судом розглянуто дане клопотання і задоволено його та залучено третю особу що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4»яну Валеріївну (81215, Львівська область, Перемишлянський район, с. Коросне).

26.09.2016 року представником позивача подано через канцелярію суду клопотання про продовження строку розгляду справи за вх.№4625/16 від 26.09.2016 року. Ухвалою суду від 26.09.2016 року задоволено клопотання позивача та продовжено строк розгляду справи на 15 днів з наступного дня після закінчення двох місячного строку для вирішення спору.

В судове засідання 26.09.2016 року відповідач явку повноважного представника не забезпечив, вимоги ухвали суду не виконав.

Відповідно до ст.66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011р. Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника, щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. У абзаці 2 пункту 3 даної постанови передбачено, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими повязується застосування певного виду забезпечення позову.

У поданій позивачем заяві від 26.09.2016р. (вх.№4592/16 від 26.09.2016р.) про вжиття заходів забезпечення позову, не наведені обґрунтування наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову, не вказано та не подано належних доказів в підтвердження наявності підстав для застосування заходів забезпечення позову, не обґрунтовано підставність вжиття заходів до забезпечення позову, не обґрунтовано доводів щодо необхідності застосування саме визначеного заявником заходу щодо забезпечення позову, не вказано чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та не зазначено доводів, щодо імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, а також відсутні докази в підтвердження наявності фактичних обставин, з якими повязується застосування певного виду забезпечення позову. Із врахуванням вищевикладеного, подані заява від 26.09.2016р. (вх.№4592/16 від 26.09.2016р.) позивачем про вжиття заходів забезпечення позову, задоволенню не підлягає.

Відповідно до п.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011р. Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову статтею 106 ГПК України передбачено можливість оскарження ухвал про забезпечення позову, скасування забезпечення позову. Відтак ухвали про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову або в задоволенні клопотання про скасування заходів до забезпечення позову оскарженню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви від 26.09.2016р. (вх.№4592/16 від 26.09.2016р.) про вжиття заходів до забезпечення позову відмовити.

Суддя Іванчук С.В.