Ухвала суду № 61568327, 23.09.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про повернення без розгляду скарги

23.09.2016

Справа № 910/6681/13

Суддя господарського суду міста Києва Головіна К.І., розглянувши матеріали

скарги Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

на дії відділу примісового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

про визнання дій неправомірними, скасування постанови, зобов'язання вчинити певні дії

у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Антарктика";

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Інрибфлот";

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерфлот-продукт";

4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Південний РКК";

5) Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпром";

6) Товариства з обмеженою відповідальністю "Конімекс";

7) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ерідан";

8) Товариства з обмеженою відповідальністю "Будукртехнік";

9) Товариства з обмеженою відповідальністю "Феліцітас";

10) Товариства з обмеженою відповідальністю "Інпромфлот";

11) Товариства з обмеженою відповідальністю "СКК";

12) Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-Капітал"

про стягнення 207323807,07 грн.

ВСТАНОВИВ:

20.09.2016 р. до господарського суду міста Києва надійшла скарга Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про визнання дій неправомірними, скасування постанови, зобов'язання вчинити певні дії.

Суд, дослідивши матеріали поданої скарги, прийшов до висновку про наявність підстав для повернення скарги заявнику.

Як вбачається з поданих матеріалів, ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" просить суд:

- визнати неправомірними дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо повернення виконавчого документа стягувачеві;

- скасувати постанову відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про відмову у відкритті виконавчого провадження від 21.07.2016 р.;

- зобов’язати Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відкрити виконавче провадження з примусового виконання наказу від 26.12.2014 р. у справі № 910/6681/13.

Скаржник вказує, що 30.06.2016 р. державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МУЮ винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 9 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», а тому просить суд визнати вказані дії органу Державного виконавчої служби неправомірними. Проте, як вбачається з поданих матеріалів, з даною скаргою ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" вперше звернулось до суду - 05.08.2016 р., але скарга була повернута на підставі ст. 63 ГПК України, потім 23.08.2016 р. та 20.09.2016 р., отже, з пропуском строку, встановленого законом.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 122-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

У своїй скарзі ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" просить суд поновити строк для її подання. При цьому як на підставу поновлення передбаченого законом строку позивач посилається на те, що лише 29.07.2016 р. він отримав постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 21.07.2016 р., тобто зовсім іншої постанови, стосовно винесення якої оскаржуються дії державного виконавця (постанови про повернення виконавчого документа від 30.06.2016 р.). У зв'язку з цим суд вважає, що дата отримання постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження не впливає на строк оскарження дій щодо повернення заяви стягувачу.

Згідно з п. 9.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. “Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України” встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК України десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання.

Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121-2 ГПК України судом без виклику сторін виноситься ухвала.

З урахуванням викладеного, зважаючи на ту обставину, що клопотання про відновлення пропущеного строку на звернення до суду зі скаргою в частині визнання неправомірними дій щодо повернення виконавчого документа подано до суду без обгрунтування і поважність причин пропуску строку на звернення в цій частині заявником не підтверджена належними доказами, суддя вважає, що скаржником пропущено передбачений законом 10-денний строк подачі скарги до суду в цій частині без поважних причин.

Згідно з п. 9.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. “Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України” скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121-2 ГПК України судом без виклику сторін виноситься ухвала.

З урахуванням викладеного, зважаючи, що на пропуск строку звернення зі скаргою з вимогою про визнання дій з повернення виконавчого документа неправомірними, суд повертає заявнику його скаргу без розгляду згідно зі ст. 63 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 63, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про визнання дій неправомірними, скасування постанови, зобов'язання вчинити певні дії та додані до неї документи без розгляду.

Роз’яснити скаржнику, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя Головіна К.І.