Ухвала суду № 61568195, 13.09.2016, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр. Науки, 5

У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

13.09.2016 Справа № 905/2315/16

Заступник прокурора Донецької області в інтересах держави в особі:

позивача 1: Антимонопольного комітету України, м. Київ

позивача 2: Державної фінансової інспекції в Донецькій області, м. Маріуполь

до відповідача-1: Відділу освіти Селидівської міської ради, м. Селидове

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю Контел-груп, м. Новогродівка

про визнання недійсним рішення та договору

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

прокуратури: ОСОБА_1. посвідчення;

позивача-1: ОСОБА_2 за дов.;

позивача-2: не зявився

відповідача-1: ОСОБА_3 за дов.;

відповідача-2: не зявився

Заступник прокурора Донецької області в інтересах держави в особі Антимонопольного комітету України, Державної фінансової інспекції в Донецькій області звернувся до господарського суду з позовом до відділу освіти Селидівської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю «Контел-груп» про визнання недійсними:

·рішення комітету з конкурсних торгів відділу освіти Селидівської міської ради, оформленого протоколом оцінки конкурсних торгів б/н від 14.12.2015р. про акцепт пропозиції ТОВ «Контел-груп»;

·договору №26 від 04.01.2016р., укладеного між відділом освіти Селидівської міської ради та ТОВ «Контел-груп» про закупівлю товарів за державні кошти в сумі 2 878 044,00грн.;

·додаткових угод №1 від 12.01.2016р., №2 від 17.02.2016р. та №3 від 18.03.2016р. до договору №26 від 04.01.2016р., на майбутнє.

В обґрунтування своїх вимог прокурор посилається на недодержання учасниками торгів вимог Закону України «Про здійснення державних закупівель» та документації конкурсних торгів (порушення процедури проведення торгів), а саме:

-подання учасником торгів, ТОВ «Контел-груп», копії договору оренди частини складського майданчика, не завіреної підписом орендодавця;

-надання учасниками торгів, ТОВ «Контел-груп» та ТОВ «Юнкомтек» договорів суборенди частини площі одного і того ж складського майданчика, сумарна площа якого відповідно до цих договорів, більше його дійсної на 50кв.м. (при загальній площі орендованої у Донецької залізниці ділянки 250 кв. м, ТОВ «Рітміс» надало в суборенду ТОВ «Контел-груп» та ТОВ «Юнкомтек» майданчик загальною площею 300 кв. м.);

-надання довідок ТОВ «Контел-груп» та ТОВ «Юнкомтек», які містять невідповідну інформацію про працівників підприємств, банківські рахунки, тощо, зокрема у довідці ТОВ «Контел-груп» щодо працівників відповідної кваліфікації, які будуть залучатися до постачання, завантаження/розвантаження та супроводу товару, відсутня інформація щодо водія, що є обовязковою, відсутні копії трудових книжок (витягів), наказів або трудових угод, відповідно до наданих документів (довідки про працівників) на підприємстві (ТОВ «Контел-груп») взагалі працює одна особа - директор;

-у порушення вимог документації конкурсних торгів ТОВ «Контел-груп» надано відомості про банківські рахунки у вигляді довідки з Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області, у той же час цей субєкт господарювання з 23.10.2015 знаходиться на обліку в Красноармійській ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області;

-неправомірну зміну ціни договору в додаткових угодах;

-постачання ТОВ «Контел-груп» на адресу замовника вугілля в значно більшому обсязі, ніж який отримало товариство за договором, укладеним з ТОВ «Збагачувальна фабрика №105» і копії сертифікатів генетичних, технологічних та якісних характеристик якої (фабрики) були надані ТОВ «Контел-груп» на підтвердження відповідності товару, тобто постачання замовнику вугілля невідомого походження;

-порушення тендерної процедури ТОВ «Юнкомтек».

Прокурор, який брав участь у засіданні, позов підтримав і наголошував на задоволенні вимог в повному обсязі.

Позивач-1, Антимонопольний комітет України свою позицію щодо позову прокурора ніяким чином не висловив.

Позивач 2, Державна фінансова інспекція в Донецькій області, позовні вимоги прокурора підтримав у повному обсязі.

Також, через канцелярію суду інспекція подала клопотання про забезпечення позову, а саме заборону відповідачеві здійснювати будь-які операції стосовно оспорюваного договору.

Клопотання позивача 2 судом залишено без задоволення, оскільки не вжиття таких заходів не може утруднити, або зробити не можливим виконання рішення суду.

Відділ освіти Селидівської міської ради позов не визнав, з посиланням, зокрема на те, що:

- договір оренди, наданий ТОВ «Контел-груп», належним чином завірений та підписаний;

- обидва учасники торгів виконали вимоги документації конкурсних торгів, у тому числі в частині наявності працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід.

Також відділ освіти наполягає на тому, що:

·до компетенції комітету з конкурсних торгів не входить перевірка фінансово-господарської діяльності учасників з іншими субєктами підприємницької діяльності;

·ТОВ «Рітміс» перебуває в стадії припинення з 21.01.2016р., а розкриття процедури закупівлі проводилось 09.12.2015р., договір з переможцем ТОВ «Контел-груп» був укладений 04.01.2016р.;

·події, які мали місце після укладення договору про закупівлю товарів за державні кошти №26, ніяким чином не впливають на розгляд справи по суті;

·ТОВ «Контел-груп» надано відомості про банківські рахунки у вигляді довідки з Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому, оскільки майже весь 2015 рік (до 13.10.2015р.) товариство було зареєстроване у м. Хмельницькому і відповідно до чинного законодавства до закінчення року обліковувалось в контролюючому органі за попереднім місцезнаходженням;

·комітет з конкурсних торгів не має законних підстав для зясування обставин щодо отримання переможцем торгів товару від виробника

Окрім того, в судовому засіданні відділ освіти зазначив, що Антимонопольний комітет України не може бути позивачем по даній справі, оскільки кошти, які були виділені для придбання обєкту тендеру, є коштами місцевого бюджету і по такій справі позивачем має бути міська рада.

Відповідач -2, ТОВ Контел-груп, через канцелярію суду, подав клопотання про розгляд справи без свого представника. Клопотання судом задоволене.

З метою повного та всебічного з'ясування обставин справи, і керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 27.09.2016 року о 11:30 год.

Зобовязати:

·позивача-1, Антимонопольний комітет України, визначитись щодо позовних вимог прокурора, підтримує він їх чи ні;

·прокурора і відділ освіти надати додаткові розяснення, щодо заявлених під час розгляду спору аргументів.

Явка прокурора та представників сторін з документами на підтвердження своїх повноважень обовязкова

Суддя В.І. Матюхін

Надруковано примірників:

1 прокурору;

1 - до справи;

2 - позивачам;

2 відповідачам;

Вик

Тел.