Ухвала суду № 61567652, 20.09.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2016 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Усика Г.І.

Суддів - Борисової О.В., Ратнікової В.М.

при секретарі - Ільченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 15 червня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Будівельні проекти», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», приватного нотаріуса Гречаної Руслани Тарасівни, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Банк Кіпру» про визнання недійсним договорів купівлі-продажу, скасування рішення про державну реєстрацію права власності та визнання права власності,

в с т а н о в и л а:

У червні 2016 р. ОСОБА_1 звернулася з позовом до ТОВ «Компанія з управління активами «Будівельні проекти», ТОВ «Кредитні ініціативи», приватного нотаріуса Гречаної Р.Т., третя особа: ПАТ «Банк Кіпру» про визнання недійсним договорів купівлі-продажу, скасування рішення про державну реєстрацію права власності та визнання права власності.

На обґрунтування своїх вимог зазначала, що 16.11.2005 р. між ТОВ «Виробничий вектор» та ЗАТ «АБС-УКР» було укладено інвестиційний договір, відповідно до якого ТОВ «Виробничий вектор» отримало частину об'єкту інвестування - офісно-житлового комплексу в АДРЕСА_1, що складає 184 856,46 кв.м. На 133 110,01 кв.м. проектної будівельної площі житлових та нежитлових приміщень ТОВ «Виробничий вектор» планував здійснити емісію облігацій.

30.08.2007 р. між нею та ТОВ «Київ-цінні папери» укладено договір купівлі-продажу облігацій № Д-ПР-578, відповідно до п. 1.1. якого продавець зобов'язувався передати у власність покупця 14 715 шт. іменних безпроцентних (цільових) облігації (емітовані ТОВ «Виробничий вектор», серії F, реєстраційний № 332/2/206 від 26.05.2006 р., код цінного паперу UA102123BF80), а покупець зобов'язується оплатити ці облігації, сплативши за них 1 488 887,02 грн.

Справа №761/21540/16-ц № апеляційного провадження:22-ц/796/12270/2016Головуючий у суді першої інстанції: Макаренко І.О.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.Відповідно до додатку № 1 до договору купівлі-продажу облігацій, іменні безпроцентні (цільові) облігації у кількості 14 715 шт. були придбані двома лотами, а саме: лот № 1 у кількості 7 348 шт. іменних безпроцентних (цільових) облігацій, які надавали їх власнику право на отримання у власність квартири № 39, що мала бути збудована в АДРЕСА_1.; лот № 2 у кількості 7 367 шт. іменних безпроцентних (цільових) облігацій, які надавали їх власнику право на отримання у власність квартири №54, що мала бути збудована у АДРЕСА_1.

30.08.2007 р. між нею та ТОВ «Виробничий вектор» укладено договір про участь у будівництві об'єкту нерухомості № 0246-П/007 про інвестування квартири № 39, будинок 2-б за адресою: АДРЕСА_1, та договір про участь у будівництві об'єкту нерухомості № 02047-П/007 про інвестування квартири № 54, будинок 2-в за адресою: АДРЕСА_1.

31.08.2007 р. між нею та АБ «АвтоЗАЗбанк» укладено кредитний договір на споживчі потреби № 002-122/2007, відповідно до якого банк надав кредит в сумі 206 379,00 доларів США, строком до 27.08.2027 р., зі сплатою 13,49 % річних.

На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 31.08.2007 р. між нею та АБ «АвтоЗАЗбанк» укладено договори застави цінних паперів, відповідно до яких вона передала в заставу Банку іменні безпроцентні (цільові акції0 звичайні облігації.

Крім того на забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між нею та АБ «АвтоЗАЗбанк» укладено іпотечний договір на майнові права на незакінчену будівництвом однокімнатну квартиру № 39, що знаходиться на восьмому поверсі будинку 2-б, загальною площею 73,48 кв.м., яка будується за адресою АДРЕСА_1 та іпотечний договір на майнові права на незакінчену будівництвом однокімнатну квартиру № 54, що знаходиться на восьмому поверсі будинку 2-в, загальною площею 73,67 кв.м., яка будується за адресою АДРЕСА_1.

Вказувала на те, що 30.08.2007 р. згідно квитанції № 004-15 та 31.08.2007 р. згідно квитанції № 004-7 вона перерахувала на рахунок ТОВ «Київ-цінні папери» грошову суму у розмірі 1 488 887,02, виконавши свої зобов'язання за договором купівлі-продажу облігацій.

01.07.2014 р. між нею та ПрАТ «АБС-УКР» укладено акт приймання-передачі документів для оформлення права власності на об'єкт нерухомості і передано їй технічний паспорт на квартиру № 39 та технічний паспорт на квартиру № 54.

04.11.2015 р. вона отримала лист від ТОВ «Кредитні ініціативи», яким було повідомлено, що 06.06.2014 р. між ПАТ «Банк Кіпру» (правонаступник АБ «АвтоЗАЗбанк») та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір факторингу.

10.03.2016 р. директор ТОВ «Керуюча компанія «Статус» проінформував її, що новим власником квартири № 39 та № 54 є ТОВ «Компанія з управління активами «Будівельні проекти», на підставі договорів купівлі-продажу майнових прав від 19.02.2016 р.

Посилаючись на те, що ТОВ «Кредитні ініціативи» на момент укладення договорів купівлі-продажу майнових прав не було законним власником майнових прав на спірні квартири, та під час їх укладення не дотримано нотаріальну форму посвідчення, просила визнати недійсним договір купівлі-продажу майнових прав на квартиру № 39 за адресою АДРЕСА_1 від 19.02.2016 р., укладений між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «Компанія з управління активами «Будівельні проекти», визнати недійсним договір купівлі-продажу майнових прав на квартиру № 54 за адресою АДРЕСА_1 від 19.02.2016 р., укладений між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «Компанія з управління

Справа №755/10398/15-ц № апеляційного провадження:22-ц/796/12270/2016Головуючий у суді першої інстанції: Гаврилова О.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.активами «Будівельні проекти»; скасувати рішення про державну реєстрацію права власності, індексний номер: 28429749 від 24.02.2016 р. про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно - квартиру № 39 за адресою АДРЕСА_1 за ТОВ «Компанія з управління активами «Будівельні проекти», код ЄДРПОУ 34764782; скасувати рішення про державну реєстрацію права власності, індексний номер: 28429994 від 24.02.2016 р. про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно - квартиру № 54 за адресою АДРЕСА_1 за ТОВ «Компанія з управління активами «Будівельні проекти», код ЄДРПОУ 34764782; визнати за ОСОБА_1 право власності на майнові права на квартиру № 39 за адресою АДРЕСА_1; та на майнові права на квартиру № 54 за адресою АДРЕСА_1.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 15.06.2016 р. відмовлено у відкритті провадження у справі, з підстав, передбачених п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просив зазначену ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції, посилаючись на те, що вона постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Зазначав, що суд не урахував, що вимога про скасування державної реєстрації права власності на квартири зо ТОВ «Компанія з управління активами «Будівельні проекти» є похідною від вимоги про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майнових прав, тобто фактично це є наслідком застосування недійсності правочину.

Вказував на те, що суд порушив вимоги ст.ст. 15, 16 ЦК України, ст. 16, п. 1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, та не урахував роз'яснень викладених у п. 5 та п. 6 постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 06.11.2009 р. «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочину недійсним».

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 просив задовольнити апеляційну скаргу з наведених у ній підстав.

Представники ТОВ «Компанія з управління активами «Будівельні проекти», ТОВ «Кредитні ініціативи», та приватний нотаріус Гречана Р.Т., та представник третьої особи ПАТ «Банк Кіпру» в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справу повідомлені.

Клопотання представника ТОВ «Компанія з управління активами «Будівельні проекти» про відкладення розгляду справи у зв׳язку з його участю у розгляді іншої справи в Апеляційному суді Одеської області, колегія суддів відхиляє, у зв'язку з тим, що зазначений відповідач був завчасно повідомлений про розгляд справи (01.09.2016 р.), і його представник не надав суду підтвердження поважності причин неявки в судове засідання.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які приймали участь в судовому засіданні, перевіривши законність та обґрунтованість постановленої судом ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що вимоги щодо скасування рішення про державну реєстрацію права власності підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

З таким висновком суду погодитися не можна з огляду на наступне.

Згідно ст.15 ЦПК Українисуди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 2 ст. 4 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

За змістом п.1 ч.2 ст.17 КАС України адміністративним судам підсудні спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно роз'яснень викладених у п. 6 постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 06.11.2009 р. «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочину недійсним» вимоги про визнання оспорюваного правочину недійсним і застосування наслідків його недійсності, про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину розглядаються у позовному провадженні в порядку цивільного судочинства відповідно до вимог статті 15 ЦПК. За цими ж правилами розглядаються зазначені вимоги і в разі, якщо стороною правочину є суб'єкт владних повноважень, крім вимог про визнання недійсним адміністративного договору.

З позовних вимог ОСОБА_1 убачається, що вона просила визнати недійсними договори купівлі-продажу квартир та скасувати рішення про державну реєстрацію права власності.

Тобто фактично між сторонами виник спір з приводу укладених між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «Компанія з управління активами «Будівельні проекти» договорів купівлі-продажу майнових прав на квартири, а тому спірні правовідносини не є публічно-правовими і підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Крім того, вимога про скасування рішення про державну реєстрацію права власності є похідною від вимоги про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, тобто вимогою про застосування наслідків недійсного правочину, що підлягає розгляду у позовному провадженні в порядку цивільного судочинства відповідно до вимог статті 15 ЦПК.

Наведених норм закону та обставин, суд першої інстанції не урахував та дійшов помилкового висновку, що вимоги про скасування рішення про державну реєстрацію права власності підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Зважаючи на викладене ухвала суду про відмову у відкритті провадження у справі підлягає скасуванню з передачею цього питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 15 червня 2016 р. скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: