Ухвала суду № 61566876, 15.09.2016, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/1062/16-ц

Провадження по справі № 2/752/2277/16

У Х В А Л А

Іменем України

15.09.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Антонової Н.В., при секретарі Марченко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання представника позивача про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" про захист прав споживачів та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представником позивача в судовому засіданні було заявлено клопотання про витребування доказів, відповідно до якого просив, витребувати від Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» остаточну довідку відносно того на який саме рахунок були переведені кошти позивача ОСОБА_1 з рахунку № НОМЕР_1.

В обґрунтування клопотання зазначив, що в матеріалах справи (а.с. 65) міститься лист-відповідь з повідомленням про те, що у зв'язку з припиненням діяльності відокремлених підрозділів Банку, розташованих на території Автономної Республіки Крим та м. Севастополя, Банком було внесено зміни в порядок обліку грошових коштів по рахунках клієнтів Кримського регіонального управління і Севастопольської філії Банку та грошові кошти стали обліковуватися на рахунках балансової групи 2903*. Однак, в судовому засіданні 15.09.2016 року представником відповідача було надано лист-відповідь з повідомленням про те, що ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на даний час немає доступу до договорів з клієнтами на паперових носіях Філії «Кримське РУ ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», а тому не мають можливості надати інформацію щодо стану депозитного рахунку та вкладених коштів на ньому. У зв`язку з чим було встановлено, що у відповіді ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» містяться суттєві розбіжності, які потребують утчнення.

Суд, вивчивши клопотання та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Таким чином, оскільки вказані документи стосуються предмета спору, водночас сторона, яка звернулася до суду з клопотанням позбавлена можливості отримати належним чином завірені копії документів самостійно, без відповідного судового рішення, суд, враховуючи суть та характер позовних вимог, вважає за доцільне в даній частині клоптання задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зобов`язати Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» надати роз'яснення щодо причин розбіжностей у відповідях, відносно того на який саме рахунок були переведені кошти позивача ОСОБА_1 з рахунку № НОМЕР_1.

Витребувати від Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» остаточну довідку відносно того на який саме рахунок були переведені кошти позивача ОСОБА_1 з рахунку № НОМЕР_1.

Роз'яснити службовим особам Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» , що, відповідно до ч. 2,4 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», судові рішення, які набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, а невиконання рішення суду тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень, але не пізніше 26.10.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антонова Н.В.