Ухвала суду № 61566808, 27.09.2016, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/793/898/16 Справа № 712/11409/15-к Категорія: ч.2 ст.191 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5з участю прокурораОСОБА_6,

захисника ОСОБА_7,

обвинуваченого ОСОБА_8,

представника потерпілого ОСОБА_9,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Охрімчук В.В. на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.08.2016 р., якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_8, обвинуваченого за ч. 2 ст. 191 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків, -

в с т а н о в и л а :

До Соснівського районного суду м. Черкаси від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_8, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

В підготовчому судовому засіданні адвокат ОСОБА_7 заявив клопотання про повернення обвинувального акта прокурору для усунення недоліків, оскільки він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Задовольняючи клопотання захисника суд першої інстанції в ухвалі зазначив, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 не відповідає вимогам чинного КПК України, оскільки в ньому не встановлено, які саме службові повноваження використав та порушив ОСОБА_8 задля привласнення переданого ЧОФ ДП «Спецсервіс» МВС України майна.

Крім того, в обвинувальному акті відсутнє посилання на час та спосіб вчинення кримінального правопорушення, що підлягає обовязковому встановленню при винесенні обвинувального вироку відповідно до ст. 374 КПК України.

Вказані недоліки порушують право обвинуваченого ОСОБА_8 на захист.

Не погоджуючись із рішенням суду, прокурор в кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду першої інстанції скасувати через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотні порушення вимог кримінального процесуального закону і повернути обвинувальний акт до суду першої інстанції для розгляду по суті.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що в обвинувальному акті викладено фактичні обставини справи, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення, та формулювання обвинувачення.

Також зазначає, що надуманим є посилання суду на порушення права обвинуваченого на захист.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, представника потерпілого в підтримку поданої апеляційної скарги, думку обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 про залишення ухвали суду першої інстанції без зміни, перевіривши та дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає до задоволення, виходячи з наступних обставин.

У відповідності до ст. 291 КПК України, після закінчення досудового розслідування слідчим або прокурором складається обвинувальний акт, який затверджується прокурором.

Обвинувальний акт має містити ряд відомостей, передбачених ч. 2 цього закону, і в тім числі виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, тобто обставини кримінальної події, як їх було встановлено під час досудового розслідування: місце, час, способи, мотиви й наслідки кримінального правопорушення, вчиненого підозрюваним.

Після цього міститься правова кваліфікація кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення.

Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини кримінального правопорушення) та винуватість обвинуваченого, форма вини, мотив і мета вчинення такого правопорушення.

Вказані вимоги при складанні обвинувального акту дотримані не були.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, 01.06.2016 р. Соснівським районним судом м. Черкаси винесено обвинувальний вирок відносно ОСОБА_8, який останній оскаржив до апеляційного суду.

22.07.2016 р. ухвалою апеляційного суду Черкаської області вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 01.06.2016 р. скасовано, та призначено новий судовий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження посилаючись на те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки сформульоване йому обвинувачення є неконкретизованим та містить суперечності, чим порушено право обвинуваченого на захист.

За результатами підготовчого судового засідання 18.08.2016 р. Соснівським районним судом м. Черкаси прийнято рішення про повернення обвинувального акту прокурору у зв'язку з його невідповідністю вимогам КПК України.

Відповідно до ст. 415 ч. 3 КПК України висновки і мотиви з яких скасовані судові рушення є обовязковими для суду першої інстанції при новому розгляді.

Враховуючи, що ухвала апеляційного суду відносно ОСОБА_8 від 22.07.2016 р. вступила в законну силу і є обовязковою для виконання, тому в задоволенні апеляційної скарги прокурора слід відмовити, а ухвалу районного суду про повернення прокурору для усунення недоліків обвинувального акта з додатками по обвинуваченню ОСОБА_8 - залишити без зміни.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405-407 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.08.2016 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_8, обвинуваченого за ч. 2 ст. 191 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків,- залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :