Ухвала суду № 61566707, 27.09.2016, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/4919/16-а

2-а/705/90/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2016 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Мазуренко Ю.В.

при секретарі Щербаковій Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Умань справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про повернення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовом ОСОБА_2 про повернення коштів. В позові він вказує, що ОСОБА_2 в період з 14.11.2013 року по 11.06.2014 року зверталась до ОСОБА_1 міського центру зайнятості з метою працевлаштування. Наказом ОСОБА_1 міського центру зайнятості № НТ 131120 від 20.11.2013 р. ОСОБА_2 на підставі поданої нею заяви від 14.11.2013 р., згідно ч.1 ст. 43 Закону України «Про зайнятість населення» було надано статус безробітного. Наказом ОСОБА_1 міського центру зайнятості № НТ 131121 від 21.11.2013 р. ОСОБА_2 на підставі поданої нею заяви від 14.11.2013 р. згідно п.п. 2,4 ст. 22, п.2 ст. 23 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» та п.п.п 2.7, 2.9 «Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітними підприємницької діяльності» було призначено допомогу по безробіттю з 21.11.2013 р. по 15.11.2014 р. За час перебування на обліку в ОСОБА_1 міському центрі зайнятості з 21.11.2013 р. по 10.06.2014 р. ОСОБА_2 було виплачено допомогу по безробіттю в розмірі 3626,66 грн. В результаті отриманої інформації з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, було виявлено, що ОСОБА_2 при постановці на облік в центр зайнятості не повідомила про те, що вона зареєстрована як фізична особа - підприємець. Таким чином, за період часу з 14.11.2013 р. по 10.06.2014 р. ОСОБА_2 одночасно перебувала на обліку в центрі зайнятості як безробітна, отримувала допомогу по безробіттю, проходила за направленням центру зайнятості професійне навчання за професією «Кухар» та була зареєстрована як фізична особа підприємець і незаконно отримала кошти в сумі 5265,72 грн. У зв'язку з ситуацією, що склалася, представник позивача змушений звернутися до суду з позовом та просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 міського центру зайнятості кошти в сумі 3626,66 грн., виплачені як допомога по безробіттю та 1639,06 грн., витрачені на професійне навчання за професією «Кухар», що разом становить 5265,72 грн. та просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 міського центру зайнятості суму сплаченого судового збору у розмір 1450 грн.

Судом поставлено на обговорення питання про закриття провадження по справі, оскільки даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Представник позивача ОСОБА_1 міського центру зайнятості- Любивий О.М. у судовому засіданні вказував, що дійсно справа повинна розглядатися в порядку цивільного судочинства і при подачі позовної заяви він розраховував саме на це, оскільки у позовній заяві міститься аналіз нормативної бази з цього приводу і в порядку адміністративного судочинства даний спір між сторонами уже розглядався та є висновок вищої судової інстанції з цього приводу. Однак в кінці позовної заяви помилково міститься посилання на КАС України. При цьому він наполягав, що справа не повинна бути закрита, а її потрібно розглядати у порядку врегульованому ЦПК України.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 у судовому засіданні вказувала на наявність підстав для закриття провадження по справі.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду та вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі слід закрити, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ст.4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до ст.17 КАС України до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії) дій чи бездіяльності.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.10.2014 року постановою Черкаського окружного адміністративного суду адміністративний позов ОСОБА_1 міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про повернення коштів задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 міського центру зайнятості кошти, виплачені, як допомога по безробіттю та витрати на професійне навчання у розмірі 5265,72 грн.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12.02.2015 року постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 06.10.2014 року скасовано, а провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про повернення коштів закрито, оскільки справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

09.02.2016 року ухвалою Вищого адміністративного суду України ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12.02.2015 року залишено без змін.

Отже, із вищезазначеного вбачається, що справа вже була розглянута в порядку адміністративного судочинства між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Крім того, оскільки позивач у даній справі звернувся до суду з позовом про повернення незаконно отриманої відповідачем суми допомоги по безробіттю в розмірі 5265 грн. 72 коп., а також зважаючи на ту обставину, що серед вичерпних підставКАС України, на основі яких суб'єкт владних повноважень може звернутися з позовом до адміністративного суду, повернення безпідставно отриманих коштів немає, суд приходить до висновку, що даний спір належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, згідно пункту 3 частини 2статті 11 Цивільного кодексу України, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди (пункт 8, частина 2статті 16 Цивільного кодексу України).

Вказана позиція також була висловлена і у постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 14.02.2014 року №2 «Про внесення змін до постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 року №8 «Про окремі питання юрисдикції адміністративних справ», якою виключено з вказаної постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 року №8 пункт 16.2, яким було передбачено розгляд справ про стягнення надміру виплачених коштів в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з п.1 ч. 1ст. 157 КАС Українисуд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, суд вважає, що провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про повернення коштів необхідно закрити.

Керуючись п.1 ч. 1ст. 157 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про повернення коштів - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. В. Мазуренко