Ухвала суду № 61566115, 26.09.2016, Вараський міський суд Рівненської області (до 25.04.2025 - Кузнецовський міський суд Рівненської області)

Справа № 556/1396/16-к

Провадження № 1-кп/565/51/16

У Х В А Л А

26 вересня 2016 року м.Вараш

Колегія суддів Кузнецовського міського суду Рівненської області в складі:

- головуючого - судді Горегляд О.І.,

- судді Незнамової І.М,

- судді Демчини Т.Ю.,

з участю:

- секретаря судового засідання - Ковбасюк А.О.,

- прокурора - Ренковського С.О.,

- потерпілих - ОСОБА_1 і ОСОБА_2,

- представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_3,

- обвинувачених - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7,

- захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_8,

- захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_9,

- захисника обвинуваченого ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_11,

- захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_12,

- захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_13,

здійснивши в залі судового засідання у відкритому судовому засіданні розгляд клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 про проведення судових засідань в режимі відеоконференції по кримінальному провадженню №12016180230000039, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 січня 2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

23 вересня 2016 року через адміністрацію ІТТ №2 Варашського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Рівненській області в суд надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по кримінальному провадженню №12016180230000039, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 січня 2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України. Вказане клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 мотивоване нестабільним станом здоровя, яке згідно з доводами обвинуваченого ОСОБА_10 погіршується при кожному конвоюванні в м.Вараш (м.Кузнецовськ), а також в звязку підсилюючим гіпертонічним кризом під час перебування в залі засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області.

Ухвалою колегії суддів від 26 вересня 2016 року, занесеною до журналу судового засідання, обвинувачений ОСОБА_10 на підставі ч.1 ст.330 КПК України у звязку з повторним порушенням ним порядку у залі судового засідання 26 вересня 2016 року тимчасово видалений із залу судового засідання на час проведення судового засідання в даному кримінальному провадженні протягом одного дня 26 вересня 2016 року.

Зазначене клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 підтримали обвинувачені ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та їх захисники адвокати ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_12, ОСОБА_13, а також захисник обвинуваченого ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_11

При цьому, на думку адвокатів ОСОБА_8 і ОСОБА_13, стан здоровя обвинуваченого ОСОБА_10 потребує медичного дообстеження.

На думку захисника обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11, погіршення стану здоровя обвинуваченого ОСОБА_10 в звязку із гіпертонічним кризом зумовлюється його переїздом із Рівненського СІЗО до Кузнецовського міського суду Рівненської області.

Прокурор, потерпілі та представник потерпілого адвокат ОСОБА_3 заперечили проти задоволення вказаного клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 про проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

Заслухавши думки учасників процесу, колегія суддів прийшла до висновку, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 про проведення судових засідань в режимі відеоконференції підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.п.1, 2, 4, 5 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоровя або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Слідуючи вимогам, передбачених ч.ч.2, 9 ст.336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує. Дистанційне судове провадження згідно з правилами цієї статті може здійснюватися в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, Верховному Суді України під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

В даному випадку зміст клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 свідчить, що він не заперечує проти подальшого судового розгляду кримінального провадження №12016180230000039, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 січня 2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, в порядку дистанційного судового провадження.

Із інформації Рівненського СІЗО (лист №50/02/3889 від 30 липня 2016 року) слідує, що 30 липня 2016 року при відмові увязненого ОСОБА_10 від вживання їжі у Рівненському СІЗО його стан здоровя задовільний (температура тіла 36,6 С, артеріальний тиск 120/70 мм., вага тіла 82 кг).

Згідно з сигнальними картами лікарів швидкої допомоги КЗ «ОЦЕМД» та МК «РОР» від 13 вересня 2016 року і від 21 вересня 2016 року обвинувачений ОСОБА_10 має діагноз гіпертонічна хвороба, неускладнений криз, ситуаційний невроз.

Однак, медичних документів, які свідчили б про перебування обвинуваченого ОСОБА_10 на диспансерному обліку в медичній частині Рівненського СІЗО, або підтверджували б наявність у обвинуваченого ОСОБА_10 хвороби, яка унеможливлює його безпосередню участь у судовому засіданні та переїзд із Рівненського СІЗО, розташованого у м.Рівне, до Кузнецовського міського суду Рівненської області, розташованого у м.Вараш Рівненської області, у матеріалах даного кримінального провадження відсутні і таких документів на теперішній час суду не надано, ні Рівненським СІЗО, ні обвинуваченим ОСОБА_10, ні його захисниками.

Отже, обставин неможливості безпосередньої участі обвинуваченого ОСОБА_10 в судовому провадженні за станом здоровя судом не встановлено. Наявності таких обставин обвинуваченим ОСОБА_10 і його захисником адвокатом ОСОБА_11 не доведено.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне при вирішенні питання про проведення судових засідань в режимі відеоконференції за клопотанням обвинуваченого ОСОБА_10, врахувати агресивну поведінку останнього та неодноразове порушення ним порядку у судовому засіданні, як під час дистанційного судового провадження на стадії підготовчого судового засідання, так і під час судового розгляду даного кримінального провадження у приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області на стадії судового розгляду справи з безпосередньою участю обвинуваченого ОСОБА_10 у судовому засіданні, незважаючи на попередження (необґрунтована відмова від виходу з камери утримання Рівненського СІЗО до приміщення Рівненського СІЗО, обладнаного технічними засобами для здійснення відеоконференції, стукання руками по столу, затуляння та відвертання відеокамери, необґрунтована відмова від виходу із спецавтомобіля до залу судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області, гримання металічним загородженням в суді, тупання ногами об підлогу, непідкорення розпорядженням головуючого у судовому засіданні). Така поведінка обвинуваченого ОСОБА_10 підбурює інших обвинувачених у даному кримінальному провадженні до вчинення порушень порядку у залі судового засідання та нехтування зауваженнями суду. Так, 13 вересня 2016 року після тимчасового видалення із залу судового засідання обвинуваченого ОСОБА_10 і видалення із залу судового засідання ОСОБА_14 за повторне порушення ними порядку у судовому засіданні 13 вересня 2016 року обвинуваченими ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 було пошкоджено (розірвано) металеве загородження, яке відокремлює обвинувачених від складу суду і присутніх громадян.

Зазначені фактичні обставини беззаперечно вказують на необхідність забезпечення безпеки осіб, присутніх у відкритому судовому засіданні, та необхідність забезпечення участі обвинуваченого ОСОБА_10 у подальших судових засіданнях в даному кримінальному провадженні під час його судового розгляду у режимі відеоконференції шляхом трансляції з приміщення Рівненського СІЗО. Вжиття таких заходів також зумовлене необхідністю забезпечення оперативності судового провадження, в якому обвинувачені ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 перебувають під вартою.

Враховуючи викладене, керуючись п.п.1, 2, 4, 5 ч.1, ч.ч.2, 3, 6, 7, 9 ст.336, ч.2 ст.369, ч.1 ст.372, ч.2 ст.392 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 про проведення судових засідань в режимі відеоконференції задоволити частково.

Забезпечити участь обвинуваченого ОСОБА_10 у подальших судових засіданнях під час судового розгляду кримінального провадження№12016180230000039, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 січня 2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, в режимі відеоконференції шляхом трансляції з приміщення Рівненського СІЗО (дистанційне судове провадження).

Доручити Рівне нському СІЗО забезпечити участь в даному дистанційному судовому провадженні обвинуваченого ОСОБА_10, який перебуває під вартою та утримується у Рівненському СІЗО, а також перевірити документи, що посвідчують його особу, та перебувати поряд з ним до закінчення судових засідань в даному кримінальному провадженні.

Копію даної ухвали суду надіслати Рівненському СІЗО для організації проведення судових засідань.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.І.Горегляд

Суддя І.М.Незнамова

Суддя Т.Ю.Демчина