Ухвала суду № 61566112, 27.07.2016, Костопільський районний суд Рівненської області

УХВАЛА

Справа № 564/2989/15-ц

27 липня 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуюча суддя Грипіч Л. А.

з участю секретаря Мельник Р. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костопіль цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічного позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" про визнання недійсними Договору відступлення прав вимоги від 17.12.2012 року та Договору про передачу прав за договорами забезпечення від 17.12.2012 року в частині відступлення прав вимоги за кредитним договором №432/07 від 22.08.2007 року та передачу прав за іпотечним договором №433/07 від 22.08.2007 року

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 "Кредитні ініціативи" звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідач ОСОБА_1 подав зустрічний позов до ОСОБА_5 "Кредитні ініціативи" про визнання недійсними Договору відступлення прав вимоги від 17.12.2012 року та Договору про передачу прав за договорами забезпечення від 17.12.2012 року в частині відступлення прав вимоги за кредитним договором №432/07 від 22.08.2007 року та передачу прав за іпотечним договором №433/07 від 22.08.2007 року, який ухвалою Костопільського районного суду від 14 червня 2016 року прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом.

В судовому засіданні представник ОСОБА_5 "Кредитні ініціативи" ОСОБА_6 заявив клопотання про залишення позову ОСОБА_5 "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Представник відповідача ОСОБА_2 за договором ОСОБА_7 та представник відповідача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_8 заперечували проти задоволення клопотання про залишення позову без розгляду покликаючись на те, що відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України провадження у даній справі підлягає закриттю , оскільки є рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 27.06.2013 року по справі №2-103/13 за позовом ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та позовом ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, яке набрало законної сили.

Суд заслухавши думку учасників судового розгляду прийшов до наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Пункт 5 частини 1 статті 207 ЦПК України передбачає, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, то суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Як встановлено в судовому засіданні, 27 червня 2013 року Костопільським районним судом винесено рішення у справі за позовом ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та позовом ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Рішення суду набрало законної сили.

Позивач ОСОБА_5 "Кредитні ініціативи" відповідно до укладеного договору відступлення прав вимоги від 17.12.2012 року набув право вимоги до боржників за кредитними договорами та відповідно до норм ст.514 ЦК України, до нового кредитора перейшли права первісного кредитора у зобов'язаннях в обсязі і на умовах, що були зазначені в договорах.

За таких обставин, суд рахує, що поданий ОСОБА_5 "Кредитні ініціативи" позов до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки є аналогічним позовам, що були подані ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, а винесене рішення Костопільського районного суду від 27 червня 2013 року є рішенням суду що постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав .

За таких обставин , суд приходить до висновку про закриття провадження у справі в частині позову ОСОБА_5 "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки з підстав викладених в п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, що виключає задоволення клопотання представника позивача за первісним позовом про залишення їх позову без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення та протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

СуддяОСОБА_9