Ухвала суду № 61565753, 26.09.2016, Хорольський районний суд Полтавської області

Справа № 548/2232/15-ц

Провадження №2/548/73/16

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

26.09.2016 року Хорольський районний суд Полтавської областів складі:

головуючого судді Старокожко В.П.,

за участю секретаря Листопад В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Хоролклопотання відповідачки за первісним позовом ОСОБА_1 про залишення без розгляду первісного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору УДМС України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору УДМС України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщеннямта зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення у житловий будинок,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулися до суду з вищевказаним позовом.

24.12.2015 року по справі було відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду на 05.01.2016 року.

11.01.2016 року відповідачкою ОСОБА_1 було подано зустрічну позовну заяву про вселення у житловий будинок.

Ухвалою Хорольського районного суду Полтавської області від 02.03.2016 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення у житловий будинок обєднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору УДМС України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

10.06.2016 року справу було передано до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу судової справи в звязку з тим, що у головуючого судді Личковахи О.О. закінчилися повноваження, в звязку з досягненням 65-річного віку.

Після задоволення відводу судді Коновода О.В. та самовідводу судді Миркушіної Н.С. авторозподілом КП "ДЗС" дану справу було передано на розгляд судді Хорольського районного суду Старокожку В.П.

19.08.2016 року вказану справу було прийнято до провадження судді Старокожко В.П., судове засідання призначено на 12.09.2016 року.

12.09.2016 року позивач за первісним позовом ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, хоча вчасно і належним чином був повідомлений про час і місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомив.

26.09.2016 року позивач за первісним позовом ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, хоча вчасно і належним чином був повідомлений про час і місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідачкою за первісним позовом ОСОБА_1 подано через канцелярію суду клопотання про залишення первісного позову без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача за первісним позовом ОСОБА_2 Вказане питання просила вирішити за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право, зокрема, заявляти клопотання та користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

З матеріалів справи вбачається, що позивач за первісним позовом, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання по справі, про що свідчать поштові повідомлення, допустив неявки в судові засідання 12.09.2016 року та 26.09.2016 року. Заява від позивача за первісним позовом ОСОБА_2 про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Документів, які б свідчили про поважність причини неявки до суду позивачем ОСОБА_2 не подано.

Згідно п. 3 ч. 1ст. 207 ЦПК Українисуд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з вищевикладеного, клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а первісний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору УДМС України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючисьст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору УДМС України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору УДМС України в Полтавській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщеннямта зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення у житловий будинок, - залишити без розгляду у зв'язку з подачею представником позивачів клопотання про це.

Роз'яснити первісному позивачу ОСОБА_2, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вони мають право звернутися до суду повторно.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення у житловий будинок продовжити, призначити судове засідання по справі на 17 жовтня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Хорольського районного суду Полтавської області (м. Хорол, вул. Незалежності, буд. 82, Полтавської області).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами які не були присутні в судовому засіданні в той же строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: