Постанова № 61565013, 22.09.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/4234/16-п Головуючий у І інстанції Ткаченко Д. В.Провадження № 33/780/463/16 Доповідач у 2 інстанції ІгнатюкКатегорія 441 22.09.2016

ПОСТАНОВА

Іменем України

22 вересня 2016 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі:

судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В., за участю представника особи, провадження щодо якої закрито - ОСОБА_2, представника Київської митниці Державної фіскальної служби України Захарова А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника Київської митниці ДФС України на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 липня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 липня 2016 року провадження у справі про притягнення

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Відень, Австрія, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

до відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України закрите, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України; вилучену валюту в розмірі 10 000 євро повернуто ОСОБА_4

Відповідно до протоколу про порушення митних правил, ОСОБА_4, 06 квітня 2016 року, о 12 годині 50 хвилин, відлітав з України до Австрії, м. Відень, літаком авіакомпанії «МАУ», рейсом № PS 0847 та обрав проходження митного контролю в каналі, позначеному символами зеленого кольору - «зелений коридор», тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявив, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягали письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадали під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо вивезення за межі митної території України та засвідчив про факти, що мають юридичне значення. Після перетину «білої лінії», яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю «зелений коридор», ОСОБА_4 було задано запитання щодо наявності готівкових коштів, на що він заявив, що має при собі 10 000 євро. Після цього, пасажира було запрошено до службового приміщення митниці залу «Відліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль», де ним була видана готівка в розмірі 10 000 євро, які знаходилися в кишені брюк одягнених на пасажирі. Під час проведення огляду ручної поклажі, а саме сумки для ноутбука, в середині ноутбука «ASUS» між клавіатурою та монітором були виявлені незаявлені при усному опитуванні 10 000 євро. Зазначена готівка переміщувалась з приховування від митного контролю. Зі слів ОСОБА_4, готівка належить йому особисто. З виявленої суми пасажиру було пропущено 10 000 євро та за протоколом про порушення митних правил вилучено 10 000 євро.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції послався на відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, оскільки у ОСОБА_4 відсутній намір та бажання приховати грошові кошти від органів доходів і зборів. Крім цього, протокол про порушення митних правил не містить конкретних засобів та способів приховування валюти, а зберігання готівки між клавіатурою та монітором ноутбука, на думку судді, не є приховуванням, оскільки не утруднювало її виявлення працівниками митниці.

В апеляційній скарзі представник Київської митниці Державної фіскальної служби України просив постанову судді скасувати та постановити нову, якою визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, застосувати до нього стягнення у виді штрафу у розмірі 296 420, 08 гривень з конфіскацією затриманої по справі валюти у розмірі 10 000 євро.

В обґрунтування своїх вимог, апелянт зазначив, що суддя суду першої інстанції, в порушення вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП формально, однобічно та упереджено підійшов до розгляду справи, неповно дослідив обставини справи та дійшов неправильного висновку про закриття провадження.

Так, на думку апелянта, суддею місцевого суду не було з'ясовано обставини переміщення готівки через митний кордон України, не враховано те, що на запитання працівника митниці, ОСОБА_4 надав неправдиві відомості щодо наявної у нього валюти, а також видав лише ту частину валюти, яка була в нього в кишенях, приховавши валюту, що знаходилася в ноутбуці, що на думку апелянта прямо вказує на приховування ОСОБА_4 готівки. Також судом не було взято до уваги те, що ОСОБА_4 зазначив суперечливу інформацію як з приводу причин приховування коштів, так і стосовно постійного місця проживання, а договір позики, наданий ОСОБА_4 на підтвердження легальності походження коштів, не може бути допустимим доказом по справі, оскільки не відповідає вимогам цивільного права, належним чином не зареєстрований та не завірений нотаріально. Разом з цим, указав на необґрунтованість доводів ОСОБА_4 щодо цільового призначення переміщуваних коштів, а саме для лікування його матері, оскільки будь - яких доказів на підтвердження цього він не надав.

На думку апелянта, є необґрунтованим твердження судді стосовно того, що переміщення валюти у ноутбуці не є приховуванням, оскільки розміщення грошей в ноутбуці фактично утруднювало їх виявлення працівниками митниці під час звичайного візуального митного огляду, а тому є фізичним приховуванням. Також апелянт вказав на те, що у випадку відсутності ознаки приховування, суд першої інстанції мав перекваліфікувати дії ОСОБА_4 на порушення митних правил, передбаченого ст.471 МК України, чого зроблено не було.

В запереченні на апеляційну скаргу, представник ОСОБА_4 - ОСОБА_2, указав на її необґрунтованість. В обґрунтування цього твердження указав на те, що суддя дійшов вірного висновку про відсутність в діях ОСОБА_4 складу порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, оскільки він не мав умислу на вчинення цього правопорушення. Зазначив, що ОСОБА_4 переміщувану готівку не приховував, з чим погодився і представник Київської митниці ДФС, з огляду на висловлену позицію в суді першої інстанції та виходячи зі змісту поданої апеляційної скарги.

Вислухавши пояснення:

представника Київської митниці ДФС, який подану апеляційну скаргу підтримав, підтвердив її доводи та просив її задовольнити;

представника особи, провадження щодо якої закрите, який доводи апеляційної скарги вважав необґрунтованими, просив залишити її без задоволення, а постанову судді без зміни;

вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення із наступних підстав.

Як вбачається із протоколу про порушення митних правил № 0289/125000016/16 від 06 квітня 2016 року, ОСОБА_4 у вину було поставлено переміщення через митний кордон валюти у розмірі 10 000 євро з приховуванням від митного контролю, а саме з використанням засобів та способів, що утруднюють її виявлення.

Закриваючи провадження у цій справі, суддя місцевого суду послався на те, що у протоколі про порушення митних правил не були зазначені конкретні засоби та способи, які використав ОСОБА_4, не було належним чином мотивовано те, яким же чином розміщення грошових коштів між клавіатурою та монітором ноутбука утруднювало їх виявлення. Із наведеного можливо зробити висновок, що суддею піддано сумніву доведеність об'єктивної сторони порушення митних правил, поставленого у вину ОСОБА_4

Окрім того, суддею зроблені висновки про відсутність у діях ОСОБА_4 суб'єктивної сторони порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, оскільки у нього не було намірів та бажання приховувати грошові кошти від органів доходів і зборів.

Однак, на думку суду, такі висновки суддею місцевого суду зроблені на підставі неповного дослідження доказів, внаслідок неналежного аналізу зібраних у справі доказів та неправильного застосування закону про відповідальність за порушення митних правил.

Суддею місцевого суду встановлено, що ОСОБА_4 06.04.2016 року відлітаючи з України до Австрії, обрав проходження митного контролю (зелений коридор).

Після перетину «білої лінії», яка позначає закінчення спрощеного митного контролю, у ОСОБА_4 було виявлено не заявлені 20 000 євро із яких 10 000 знаходились у кишені штанів, а 10 000 знаходились між клавіатурою та монітором ноутбука «ASUS", який в свою чергу знаходився у сумці для ноутбука. Із усіма фактичними обставинами порушень митних правил погодились учасники судового розгляду, апеляційних скарг щодо цих обставин не надійшло.

Виклад фактичних обставин вчинення правопорушення, які були встановлені суддею місцевого і які відповідають змісту правопорушення, встановленого працівниками митниці, повністю спростовують висновки судді про те, що працівниками не зазначено способу переміщення валюти, який утруднює її виявлення.

Так, у протоколі про порушення митних правил, таким способом працівниками митниці указано розміщення валюти між клавіатурою та монітором ноутбука із наступним поміщенням ноутбука до сумки. Питання про те, чи є зазначений спосіб таким, який утруднює виявлення валюти, відноситься до оціночних понять, тобто потребує відповідної оцінки із урахуванням певного комплексу чинників і факторів.

Так, ноутбук не є предметом призначеним для переміщення товарів, в тому числі і грошових коштів, а місце між клавіатурою та монітором ноутбука, не призначене для зберігання будь - яких предметів. За умови поміщення валюти між клавіатурою та монітором ноутбука, із наступним поміщенням ноутбука до сумки, є неможливим її виявлення шляхом огляду цих предметі. Для виявлення валюти при такому способі її переміщення, необхідно проведення відповідних заходів як розумово - аналітичного характеру - усвідомлення можливості перебування будь - яких предметів у цьому місці, так і фізичного характеру - виймання ноутбука із сумки, огляду, відкриття клавіатури.

Наведене у своїй сукупності указує на те, що у випадку розміщення валюти між монітором та клавіатурою ноутбука, який у свою чергу поміщений до сумки для ноутбука, це утруднює процес її виявлення. Та обставина, що переміщення валюти, розміщеної між монітором та клавіатурою ноутбука утруднює її виявлення, частково стверджується і поясненнями представника правопорушника, який указував на те, що у такий спосіб ОСОБА_4 намагався приховати грошові кошти, переміщуючи їх із зони АТО, вважаючи, що у такий спосіб їх виявлення ускладнюються. Це свідчить про наявність в діях ОСОБА_4 об'єктивної сторони порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, а саме переміщення через митний кордон валюти з приховуванням від митного контролю, а саме із використанням способу, який утруднює її виявлення.

Необґрунтованими на думку суду є висновки судді і щодо мотивів вчинення порушення митних правил та відсутності суб'єктивної сторони порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Суб'єктивна сторона порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, характеризується прямим умислом. Матеріали справи указують на те, що ОСОБА_4 саме із метою приховування грошових коштів розмістив їх між комп'ютером та клавіатурою ноутбука. На запитання працівників митниці про наявність у нього іноземної валюти, ОСОБА_4 повідомив про наявність у нього 10 000 євро, хоча насправді він переміщував 20 000 євро. Тобто, ОСОБА_4 не повідомив працівників митниці про валюту саме в тому розмірі, який переміщувалися у ноутбуці між монітором та клавіатурою.

Щодо пояснень представника ОСОБА_4 на факт приховування валюти із метою переміщення її через блок - пости в зоні проведення АТО, то ці обставини не можуть указувати на відсутність вини ОСОБА_4 у вчиненні порушення митних правил.

Так, місце проведення АТО, знаходиться на значній відстані від місця проведення митного контролю, обставини, які ніби - то вимусили ОСОБА_4 приховати валюту у місці проходження митного контролю відсутні.

В місці проходження митного контролю, на запитання представників митниці ОСОБА_4 повідомив неправдиву інформацію щодо кількості наявної у нього валюти, не повідомивши про валюту у розмірі 10 000 євро, тобто саме у розмірі, який був прихований у ноутбуці.

Суд зважає на те, що обставини переміщення валюти ОСОБА_4, які викладені у протоколі про порушення митних правил ним не заперечувались, будь - яких зауважень до протоколу не надійшло.

Та обставина, що на запитання працівників митниці ОСОБА_4 повідомив, що має 10 000 євро підтверджується зазначеним протоколом і не була спростована порушником під час проведення опитування та складання протоколу про порушення митних правил.

У зв'язку із цим до пояснень ОСОБА_4 за змістом яких він не зрозумів, що у нього запитували саме про наявність валюти суд відноситься критично.

Зазначені обставини у їх сукупності, указують на доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, у формі прямого умислу, що спростовує висновки судді місцевого суду про відсутність в діях ОСОБА_4 суб'єктивної сторони зазначеного порушення митних правил.

За наявності наведених вище обставин, постанову судді місцевого суду від 08 липня 2016 року про закриття провадження у справі не можливо вважати законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню із прийняттям у цій справі нової постанови.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_4, 06 квітня 2016 року, о 12 годині 50 хвилин, відлітав з України до Австрії, м. Відень, літаком авіакомпанії «МАУ», рейсом № PS 0847 та обрав проходження митного контролю в каналі, позначеному символами зеленого кольору - «зелений коридор», тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявив, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягали письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадали під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо вивезення за межі митної території України та засвідчив про факти, що мають юридичне значення. Після перетину «білої лінії», яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю «зелений коридор», ОСОБА_4 було задано запитання щодо наявності готівкових коштів, на що він заявив, що має при собі 10 000 євро. Після цього, пасажира було запрошено до службового приміщення митниці залу «Відліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль», де ним була видана готівка в розмірі 10 000 євро, які знаходилися в кишені брюк одягнених на пасажирі. Під час проведення огляду ручної поклажі, а саме сумки для ноутбука, в середині ноутбука «ASUS» між клавіатурою та монітором були виявлені незаявлені при усному опитуванні 10 000 євро. Зазначена готівка переміщувалась з приховування від митного контролю. Зі слів ОСОБА_4, готівка належить йому особисто. З виявленої суми пасажиру було пропущено 10 000 євро та за протоколом про порушення митних правил вилучено 10 000 євро.

Винність ОСОБА_4 у вчиненні порушення митних правил стверджуються зібраними у справі доказами.

Дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 483 МК України.

Із урахуванням наведеного на ОСОБА_4 необхідно накласти стягнення у межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 483 МК України, а саме у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 296 428,08 грн. із конфіскацією вилученої валюти.

Підстав для зменшення розміру стягнення або не застосування будь - якого із стягнень, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України суд не вбачає.

Суд звертає увагу на те, що ОСОБА_4 та його представником не доведено ту обставину, що конфіскація вилученої валюти може призвести до накладення на нього «надмірного індивідуального тягаря». Так, стороною захисту не надано будь - яких даних щодо майнового стану ОСОБА_4, його заробітку, тощо. Посилання на те, що ОСОБА_4 має хвору матір і надає допомогу у її лікуванні не підтверджено будь - якими доказами. Стороною захисту не надано доказів і на доведення інших обставин, які б дали змогу застосувати практику Європейського суду з прав людини із питань конфіскації майна в контексті положень ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Наведене указує на відсутність підстав для незастосування щодо ОСОБА_4 стягнення у виді конфіскації майна. При цьому судом враховується і те, що санкція ч. 1 ст. 483 МК України є безальтернативною.

Із ОСОБА_4 на користь держави стягується судовий збір, та на користь Київської митниці понесені судові витрати.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст.ст. 462, 487 МК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника Київської митниці Державної фіскальної служби України задовольнити.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 липня 2016 року щодо ОСОБА_4 скасувати.

Прийняти нову постанову.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Австрія, місце проживання: АДРЕСА_2, паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_2, виданий 02.01.2013 року, персональний номер НОМЕР_1, орган, що видав 1401, визнати винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на нього стягнення за цією статтею у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів, безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 296 428 грн. 08 коп. на користь держави (одержувач: Державний бюджет України, код ЄДРПОУ: 38007070, код банку: 821018, банк отримувач: ГУ ДКСУ у Київській області, рахунок: № 31117106705004, код класифікації доходів бюджету: 21081100, код виду надходжень бюджету: 050), з конфіскацією вилученої за протоколом про порушення митних правил № 0289/125000016/16 від 06 квітня 2016 року іноземної валюти розмірі 10 000 євро в дохід держави (одержувач: Державна фіскальна служба України, код ЄДРПОУ: 39292197, МФО банку:380805, банк отримувач: ПАТ «Райфайзен Банк Аваль», рахунок:№2604458208,, код бюджетної класифікації:24010300, код виду надходжень бюджету: 052).

Стягнути із ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Австрія, місце проживання: АДРЕСА_2, паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_2, виданий 02.01.2013 року, персональний номер НОМЕР_1, орган, що видав 1401 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. (одержувач: ГУДКСУ у К\О (КИЇВ ОБЛ. М. КИЇВ) 22030101, код ЄДРПОУ: 37955989, МФО банку: 821018, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області, рахунок: № 31217206780001, код бюджетної класифікації:22030101).

Стягнути із ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: Австрія, місце проживання: АДРЕСА_2, паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_2, виданий 02.01.2013 року, персональний номер НОМЕР_1, орган, що видав 1401, на користь Київської митниці Державної фіскальної служби України понесені витрати в розмірі 27 грн. 98 коп. (р/р №35213060089083, МФО:820172, код за ЄДРПОУ 39470947, Банк Держказначейська служба України м. Київ).

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ /підпис/ Ігнатюк О.В.