Ухвала суду № 61564941, 22.09.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 357/3088/16-ц Головуючий у І інстанції Рябченко Л. А.Провадження № 22-ц/780/4248/16 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю. О.Категорія 26 22.09.2016

УХВАЛА

Іменем України

22 вересня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів: Олійника В.І., Березовенко Р.В.,

при секретарі: Якимчук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2016 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2016 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2016 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, позивач подав на неї апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» без розгляду, виходив з того, що позивач, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи, повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Разом з тим, з вищенаведеним висновком суду першої інстанції погодитись не можна,

оскільки судом не було взято до уваги ту обставину, що представником ПАТ "Дельта Банк" 16.05.2016 року до суду було подано заяву про відкладення розгляду справи, призначеного на 19.05.2016 року у зв'язку з неможливістю явки представника через зайнятість у судовому засіданні в Апеляційному суді Київської області (а.с.60).

26 травня 2016 року на адресу суду електронною поштою надійшло клопотання позивача про перенесення судового засідання, призначеного на 30 травня 2016 року, в зв»язку із зайнятістю його представника в судовому засіданні в Ірпінському міському суді Київської області (а.с.69-72).

Враховуючи те, що суд був повідомлений про поважність причин неявки представника позивача в судові засідання, призначені на 19 та 30 травня 2016 року, висновок суду першої інстанції про застосування в даній ситуації п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України та залишення без розгляду позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» є помилковим, оскільки такими діями суд допустив порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Оскільки суд першої інстанції при постановленні ухвали допустив порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, ухвала від 30 травня 2016 року відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - задовольнити.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2016 року про залишення без розгляду позовної заяви - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: