Рішення № 61564637, 27.09.2016, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/5577/16-ц

ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Оладько С.І.,

при секретарі Костяк В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із позовом,відповідно до якого зазначила,що 16 липня 2012 року нею було придбано у приватну власність новий транспортний засіб марки «КЕКАІІЬТ ЬООАИ» легковий універсал, який 26 липня 2012 року був зареєстрований на її ім'я у ВРЕВ з обслуговування м. Славутич Київській області за державним реєстраційним номером НОМЕР_1.

17 квітня 2016 року біля 18 години 10 хвилин вона, керуючи вищевказаним транспортним засобом, рухалася по трасі Київ - Ковель у м. Буча Київської області. Перед світлофором, на якому горіло червоне світло, перед нею виникла велика черга автомобілів, що змусило зупинитися і її. В цей момент у задню частину її транспортного засобу в'їхав автомобіль марки «БСЮАЕ МІТКО» державний реєстраційний знак НОМЕР_2, яким керував відповідач ОСОБА_2

Внаслідок вищевказаних подій належний їй на праві власності транспортний засіб зазнав значних механічних пошкоджень, а вона, її неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, її мати ОСОБА_4, 1946 року народження, та її чоловік ОСОБА_5, 1940 року народження, які знаходилися в автомобілі на момент ДТП в якості пасажирів, отримали морально - психологічний стрес від даної ситуації, що виникла раптово з вини відповідача.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

На місце дорожньо-транспортної пригоди були викликані працівники ДПС, які оглянули місто події, склали протокол та схему міста ДТП, зафіксували технічний стан транспортних засобів. При первинному поверховому огляді її автомобіля було виявлено механічні пошкодження заднього бамперу, задньої двері лівої, задньої двері правої, лівого дзеркала та переднього бамперу.

За постановою судді Ірпінського міського суду Київської області від 16 травня 2016 року; яка набрала законної сили 26 травня 2016 року, ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення вищевказаного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього був накладений штраф в сумі 340 гривень.

З метою визначення вартості відновлювального ремонту її автомобіля, необхідного для усунення пошкоджень, отриманих у ДТП 17 квітня 2016 року, та вартості матеріальних збитків, завданих внаслідок пошкодження транспортного засобу, належного їй на праві приватної власності, вона звернулася до Суб'єкта оціночної діяльності - ФОП ОСОБА_6, який має право на проведення вищезазначеної оцінки.

У відповідності до Звіту № 0131 про оцінку автомобіля марки «КЕМАПЬТ ШОАТ4» державний реєстраційний номер НОМЕР_1, складеного 28 квітня 2016 року, вартість відновлювального ремонту її легкового автомобіля, необхідного для усунення пошкоджень, отриманих у ДТП 17.04.2016 року, складає 87 878 гривень 19 копійок; розмір матеріального збитку - 61 686 гривень 76 копійок.

На момент ДТП її автомобіль був застрахований у Приватному акціонерному товаристві «АХА Страхування» за Договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів від 27 липня 2015 року (поліс ОСЦПВВНТЗ № АЕ/3703795). Строк дії даного договору був визначений з 27 липня 2015 року по 26 липня 2016 року.За умовами даного договору вона не має права на отримання страхового відшкодування від своєї страхової компанії, оскільки винною у ДТП особою є відповідач.

Таким чином, по сьогоднішній день так і залишається не відшкодованим вартість відновлювального ремонту її автомобіля, який необхідно виконати для усунення механічних пошкоджень, отриманих внаслідок ДТП, в сумі 87 878 гривень 19 копійок.

Крім вищезазначеної майнової шкоди, спричиненої мені внаслідок пошкодження автомобіля, на сьогоднішній день вона також понесла і інші збитки, пов'язані з наслідками даної дорожньо-транспортної пригоди.

За проведення вищевказаного автотоварознавчого дослідження з метою визначення вартості ремонтно-поновлювальних робіт та вартості матеріального збитку, нею було оплачено ФОП ОСОБА_6 1 520 гривень.Крім того, з метою проведення огляду транспортного засобу експертом на сервісному центрі ТОВ «АВТОКРАЙ-УКРАЇНА» в м. Києві були проведені роботи по дефактовці її автомобіля, за що вона згідно наряду - замовлення від 26.04.2016 року оплатила 376 гривень.

Також нею було понесено витрати на придбання пального в сумі 1 485 гривень 09 копійок на поїздки до м. Ірпеня на судовий розгляд адміністративної справи в Ірпінському міському суді Київської області стосовно правопорушника ОСОБА_2, за якою вона була визнана потерпілою, та до ФОП ОСОБА_6 для проведення технічного огляду пошкодженого транспортного засобу на сервісному центрі у м. Києві та отримання вищевказаного висновку.

Адміністративна справа двічі (29.04.2016 р. та 16.05.2016 р.) призначалася до судового розгляду, і вона двічі змушена була виїжджати до м. Ірпеня.

Вищенаведені обставини свідчать про те, що загальний розмір завданої їй з вини відповідача ОСОБА_2 та не відшкодованої майнової шкоди, спричинених матеріальних збитків, на даний час складає 91 259 гривень 48 копійок (87 878.19 грн. + 1 520 грн. + 376.20 грн. + 1 485.09 грн.).

Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_2 на момент ДТП керував транспортним засобом марки «Додж Нітро» державний реєстраційний знак НОМЕР_2, належним йому на праві власності, маючи на руках свідоцтво про реєстрацію вищевказаного автомобіля, то на нього і покладається обов'язок по відшкодуванню шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

В той же час, крім значної майнової шкоди з вини відповідача їй була спричинена і істотна моральна шкода.

Належний їй на праві власності автомобіль марки «Renault Logan» державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 2012 року випуску, вона придбала ще новим, і на момент ДТП він був не пошкоджений.Тому для неї було суттєвою моральною травмою його пошкодження, втрата його товарного вигляду, а фактично приведення у стан, непридатний для подальшого використання за цільовим призначенням без проведення ремонтно-поновлювальних робіт, вартість яких є значною, внаслідок чого вона не має можливості по цей час приступити до виконання ремонтних робіт та повноцінного використання автомобіля за його цільовим призначенням.

По факту дорожньо-транспортної пригоди вона змушена була спілкуватися з працівниками ДПС, надавати їм пояснення, виїжджати до м. Ірпеня на судовий розгляд адміністративної справи, для проведення огляду технічного стану її автомобіля, замовлення та отримання експертного товарознавчого дослідження, для чого вона надавала свій транспортний засіб експерту у сервісному центрі в м. Києві, який проводився у присутності винної особи ОСОБА_2

Весь цей час, що минув з моменту ДТП, вона чекала на добровільне відшкодування завданої їй шкоди зі сторони відповідача, але так і не дочекалася цього.

На момент дорожньо-транспортної пригоди вона знаходилася у відпустці і, відповідно, мала наміри виїхати на машині на відпочинок у Закарпаття. Але вищевказані події повністю порушили її плани і вона змушена була займатися питаннями по захисту своїх прав та інтересів, які були порушені з вини відповідача.

Розмір спричиненої їй моральної шкоди вона визначила в сумі 5 000 гривень.

Позивач просить стягнути на її користь з ОСОБА_2:

- спричинену майнову шкоду в сумі 91 259 гривень 48 копійок;

- спричинену моральну шкоду в сумі 5 000 гривень;

- понесені витрати по оплаті судового збору в сумі 1 463 гривні 79 копійок;

- понесені витрати за надання правової допомоги в сумі 600 гривень.

Позивач та її представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити та додатково ще стягнути судові витрати на правову допомогу у суммі 2000гр.

Відповідач у судове засідання не з»явився повторно,про день та час розгляду справи повідомлений,у зв»язку з чим суд розглянув справу за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Суд,заслухавши пояснення учасників процесу,дослідивши письмові докази по справі,оглянувши матеріали справи № 367/3507/16-п,вважає позов таким,що підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ст.3 ЦПК України «Кожна особа має право у порядку,встановленому цим Кодексом,звернутися до суду за захистом своїх порушених,невизнаних або оспорюваних прав,свобод чи інтересів. У випадках,встановлених законом,до суду можуть звертатися органи та особи,яким надано право захищати права,свободи та інтереси інших осіб,або державні чи суспільні інтереси».

Відповідно до ст..11 ч 1 ЦПК України «Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб,поданим відповідно до цього Кодексу,в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб,які беруть участь у справі».

Відповідно до ст.. 60 ЦПК України «Кожна сторона зобов»язана довести ті обставини,на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень,крім випадків,встановлених ст.. 61 цього Кодексу».

Відповідно до ст.. 61 ч 3 ЦПК України «Обставини,встановлені судовим рішенням у цивільній,господарській або адміністративній справі,що набрало законної сили,не доказуються при розгляді інших справ,у яких беруть участь ті самі особи або особа,щодо якої встановлено ці обставини».

У судовому засіданні було встановлено,що позивач по справі є власником автомобіля Renault Logan д.н НОМЕР_1,що стверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.

17 квітня 2016 року біля 18 години 10 хвилин на трасі Київ - Ковель у м. Буча Київської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Renault Logan д.н НОМЕР_1 під керуванням позивача по справі та автомобіля«БСЮАЕ МІТКО» державний реєстраційний знак НОМЕР_2, яким керував відповідач ОСОБА_2

Згідно постанови судді Ірпінського міського суду Київської області від 16 травня 2016 року ОСОБА_2 був визнаний винним у порушенні правил дорожнього руху,а саме п.13.1 та притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення вищевказаного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і на нього був накладений штраф в сумі 340 гривень.

Дана постанова суду набрала законної сили.

Відповідно до ст.. 61 ч 3 ЦПК України «Обставини,встановлені судовим рішенням у цивільній,господарській або адміністративній справі,що набрало законної сили,не доказуються при розгляді інших справ,у яких беруть участь ті самі особи або особа,щодо якої встановлено ці обставини».

Також,у судовому засіданні було встановлено,що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,яка сталася 17.04.2016р було пошкоджено автомобіль Renault Logan д.н НОМЕР_1,власником якого є позивач по справі.

Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Позивач просить стягнути із відповідача на її користь матеріальну шкоду в розмірі 91259 гривень 48 коп.

Дані вимоги підлягають до часткового задоволення виходячи із наступного.

У судовому засіданні було встановлено,що внаслідок дорожньо-трансьпртної пригоди,яка сталася 17.04.2016р було пошкоджено автомобіль Renault Logan д.н НОМЕР_1,власником якого є позивач по справі.Згідно звіту №0131 від 28.04.2016р,складеного ФОП ОСОБА_6(а.с.26-59) матеріальний збиток,завданий власнику автомобіля Renault Logan д.н НОМЕР_1 в результаті його пошкодження при ДТП складає 61686гр 76 коп.Вартість відновлювального ремонту автомобіля Renault Logan д.н НОМЕР_1 після його пошкодження складає 87878гр 19 коп.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Враховуючи викладене суд вважає до відшкодування підлягає матеріальний збиток,завданий власнику автомобіля Renault Logan д.н НОМЕР_1 в результаті його пошкодження при ДТП ,що складає 61686гр 76 коп,також до відшкодування підлягають 1520гр за проведення автотоварознавчого дослідження,376гр за проведення робіт по дефактовці автомобіля.Щодо вимог позивача в частині стягнення із відповідача 1485гр09 коп витрачених на пальне для поїздок до суду для розгляду справи а також до експерта для визначення вартості матеріальних збитків заподіяних автомобілю внаслідок ДТП,то в даній частині вимоги не підлягають до задоволення,поскільки суду не було надано доказів зазначених витрат.Чеки,копії яких приєднані до матеріалів справи є безіменними і позивач не надала доказів тих обставин,що пальне,яке було придбане за вказаними чеками було витрачено саме на поїздки до Ірпінського суду на розгляд адміністративної справи та до експерта.

Позивач також просить стягнути із відповідача на її користь моральну шкоду у розмірі 5000гр.Дані вимоги підлягають до задоволення.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно в п. 1 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року за № 4 (з подальшими змінами та доповненнями) звернув увагу судів на те, що встановлене Конституцією та законами України право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди є важливою гарантією захисту прав і свобод громадян та законних інтересів юридичних осіб. Тому суди повинні забезпечити своєчасне, у повній відповідності із законом, вирішення справ, пов'язаних з відшкодуванням такої шкоди.

У відповідності до ч.3 ст.23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховним судом України «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року за № 4 (з подальшими змінами та доповненнями) слід звернути увагу на те, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Визначаючи розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд повинен наводити в рішенні відповідні мотиви.

Суд вважає,що неправомірними діями відповідача позивачу була спричинена моральна шкода,яка полягає у тому,що позивач по справі у зв»язку із пошкодженням її автомобіля переніс душевні переживання,у її житті відбулись вимушені зміни,у зв»язку з чим вона змушена була втрачати час та зусилля для їх відновлення .Враховуючи викладені обставини,суд вважає,що неправомірними діями відповідача позивачу була спричинена моральна шкода у суммі 5000гр,які суд стягує із відповідача на користь позивача.

Позивач також просить стягнути із відповідача судові витрати. У судовому засіданні було встановлено,що позивач при подачі позову до суду сплатила судовий збір у суммі 1463,79гр. Також позивач по даній справі понесла витрати на правову допомогу у суммі 2600гр,що стверджується договором про надання допомоги,квитанцією та актом виконаних робіт.Враховуючи вимоги ст.. 88 ЦПК України,суд вважає за необхідне розподілити судові витрати відповідно до розміру задоволених позовних вимог,у зв»язку з чим суд стягує із відповідача на користь позивача на відшкодування судових витрат 3000гр.

На підставі ст.22,23, 1166,1167,1172,1187,1192 ЦК України ,керуючись ст..3,10,60,61,213,218 ЦПК України,суд, -

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальний збиток,заподіяний ОСОБА_1 як власнику автомобіля Renault Logan д.н НОМЕР_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у суммі 61 686 гр 76 коп,1520гр за проведення автотоварознавчого дослідження,376гр за проведення робіт по дефактовці автомобіля та 5000гр моральної шкоди,всього стягнути 68 582гр76 коп.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати 3000 гр.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З мотивованим рішенням суду сторони зможуть ознайомитись 27.09.2016 р.

Копію рішення суду направити для відома відповідачу.

Суддя: С. І. Оладько