Ухвала суду № 61563635, 27.09.2016, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"27" вересня 2016 р. Справа № 924/699/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Гудак А.В.

судді Олексюк Г.Є. , судді Грязнов В.В.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна 2001" на рішення господарського суду Хмельницької області від "05" вересня 2016 р. у справі № 924/699/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітфосс УА" смт. Терезине Білоцерківського району Київської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна 2001" смт. Теофіполь Хмельницької області

про стягнення 295 531,47 грн. основного боргу, 108 755, 58грн. пені, 8 210,11грн. 3% річних, 21001,78грн. інфляційних втрат

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 05.09.2016 у справі № 924/699/16 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітфосс УА" смт. Терезине Білоцерківського району Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна 2001" смт Теофіполь Хмельницької області про стягнення 295 531,47 грн. основного боргу, 108 755, 58 грн. пені, 8 210,11 грн. 3% річних, 21001,78 грн. інфляційних втрат задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна 2001" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітфосс УА" 295 531,47 грн. основного боргу, 8 199,95 грн. 3% річних, 21001,78 грн. інфляційних втрат, 4870,99 грн. витрат по оплаті судового збору.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Україна 2001" звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить прийняти апеляційну скаргу до проваження, скасувати рішення господарського суду Хмельницької області від 05.09.2016 у справі № 924/699/16 в частині задоволення позовних вимог та прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Вивчивши зміст апеляційної скарги та розглянувши додані до неї документи, колегія суддів апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відсутність підстав для прийняття апеляційної скарги до розгляду, з огляду на таке.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (надалі - Закон) із змінами і доповненнями передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За приписами п.п. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (із змінами і доповненнями), судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно п.п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону, судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду становить 110 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Пунктом 2.15 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського с уду України" від 21.02.2013 № 7 (із змінами і доповненнями) передбачено, що законом передбачено сплату судового збору з апеляційної та касаційної скарг на рішення суду, виходячи з розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви незалежно від того, чи оскаржується все рішення (постанова) суду в цілому чи його частина.

Відповідно до Закону України "Про державний бюджет України на 2016 рік" від 25.12.2015 р. № 928-VIII станом на 01.01.2016 р. мінімальний розмір заробітної плати встановлено у розмірі 1 378,00 грн.

Отже, за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду апелянтом повинен бути сплачений судовий збір в розмірі 7152,73 грн.

Однак, до апеляційної скарги апелянтом додане платіжне доручення № 11560 від 16.09.2016 про сплату судового збору в сумі 5 438,47 грн., яке не може вважатися належним доказом сплати судового збору у повному обсязі.

На підставі викладеного, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна 2001" не приймається до розгляду та підлягає поверненню.

Колегія суддів апеляційного господарського суду звертає увагу скаржника на те, що у відповідності до ч.4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3 ч.1 даної статті, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга, у відповідності до приписів ч.2 ст.93 ГПК України, може бути подана повторно лише з мотивованим клопотаннями про його відновлення.

Керуючись Законом України "Про судовий збір", статтями 86, 94, пунктом 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Не приймати до розгляду і повернути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна 2001" на рішення господарського суду Хмельницької області від 05.09.2016 по справі № 924/699/16.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 5-ти арк., додатки на 4-х арк., в т.ч. оригінал платіжного доручення № 11560 від 16.09.2016 про сплату судового збору в сумі 5 438,47 грн.

Головуючий суддя Гудак А.В.

Суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Грязнов В.В.