Ухвала суду № 61563174, 21.09.2016, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 32/77/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

21.09.2016 Справа № 908/1841/16

За позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Айс Запоріжжя» (69084, м. Запоріжжя, вул. Магістральна, 100)

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Арік» (70424, Запорізька обл., Запорізький р-н, с. Розумівка)

про стягнення 58581,20 грн.

Суддя Колодій Н.А.

Представники:

від позивача не зявився;

від відповідача не зявився.

12.07.2016 р. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Айс Запоріжжя» до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Арік» про стягнення 58581,20 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.07.2016 р. здійснено розподіл справ між суддями та визначено її до розгляду судді Колодій Н.А.

Ухвалою від 14.07.2016 р. справа № 908/1841/16 прийнята до провадження, справі присвоєно номер провадження 32/77/16, судове засідання призначено на 07.09.2016 р.

Ухвалою від 07.09.2016 р. строк розгляду справи за клопотанням представника позивача, на підставі ст. 69 ГПК України, продовжено, в судовому засіданні оголошено перерву до 21.09.2016 р.

В судове засідання 21.09.2016 р. представники сторін не зявились, причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Позов мотивовано тим, що 17.06.2015 р. товариством з обмеженою відповідальністю «Айс Запоріжжя» до товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Арік» було укладено договір № 148/15 зберігання, за яким відповідач передав, а позивач прийняв на відповідальне строкове зберігання товар. За умовами договору відповідач зобовязався оплачувати фактичний строк зберігання та послуги позивача з завантаження-розвантаження товару. Незважаючи на те, що термін дії договору зберігання закінчився 31.12.2015 р., відповідач не забрав у позивача переданий на зберігання товар. Отже позивач продовжує його зберігати. За період з 23.06.2015 р. (дати прийняття товару на зберігання) по 30.06.2016 р. відповідачу надані послуги на суму 80166,45 грн., які відповідач оплатив лише в сумі 21585,25 грн. Таким чином, за відповідачем виникла заборгованість в сумі 58581,20 грн. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на ст. ст. 526, 527, 946 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст. ст. 1, 12, 54 ГПК України.

01.09.2016 р. від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, в якій позивач просить стягнути з відповідача основний борг в сумі 71836,80 грн. за період з 23.06.2015 р. по 31.08.2016 р. Зазначена заява подана позивачем в порядку ст. 22 ГПК України та прийнята судом до розгляду.

Відповідач у відзиві на позовну заяву зазначив, що позивач утримує в себе товар протиправно, адже відповідач листом від 23.09.2015 р., надісланим на електронну адресу позивача, повідомив останнього про розірвання договору зберігання та витребування (повернення) товару до 01.10.2015 р. Позивач на лист відповіді не надав, товар відповідачеві не повернув. Рахунки на оплату послуг зберігання за місяці після 01.10.2015 р. відповідачу не виставлялись, що було ним розцінено як згода позивача на розірвання договору та відсутність підстав для подальшого нарахування плати за зберігання. Крім того, відповідач зазначає, що позивачем не складалися і не реєструвалися податкові накладні на суму податку від вартості послуг зі зберігання за податкові періоди жовтень 2015 червень 2016, що свідчить про визнання позивачем того факту, що послуги зі зберігання ним в цей час фактично не надавались.

20.09.2016 р. від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не зявився на виклик у засідання господарського суду і його незявлення перешкоджає вирішенню спору.

Суд вважає, що ненадання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, та незявлення представника позивача на виклик суду у судове засідання перешкоджає розгляду справи. При цьому суд бере до уваги письмову заяву позивача про залишення позову без розгляду.

Таким чином, позов товариства з обмеженою відповідальністю «Айс Запоріжжя», на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, слід залишити без розгляду.

Суд вважає за необхідне розяснити позивачу, що відповідно до ч. 4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки позивачем було надано заяву про залишення позову без розгляду, сплачена сума судового збору залишається за позивачем.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Айс Запоріжжя» залишити без розгляду.

Суддя Н.А. Колодій