Рішення № 61563129, 21.09.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.09.16р. Справа № 904/5808/16

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Дніпро

до Відділу освіти Дніпропетровської районної державно адміністрації Дніпропетровської області, смт. Ювілейне Дніпропетровської області

про стягнення 22 838 грн. 24 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 - представник, дов. від 15.08.2016р. НВА №186709;

від відповідача: Лисенко В.В. - представник, дов. від 02.09.2016р. №934.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 22 838 грн. 24 коп., що складає 14 191 грн. 00 коп. - заборгованості за роботи, виконані відповідно до умов договору №04.15-П на створення (передачу) проектно-вишукувальної продукції, 7 144 грн. 27 коп. - пені, 1 038 грн. 75 коп. - інфляційних втрат та 464 грн. 22 коп. - 3% річних.

Відповідач у запереченнях на позову заяву (вх.№5472/16 від 13.09.2016р.) просить відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що: - договір №04.15-П, який міститься у матеріалах справи, не зареєстрований в органах казначейства та невідомо коли він був укладений та до якого року він діє, тобто відсутній факт відповідної реєстрації; - відповідач про існування договору за №04.15-П дізнався лише 15 липня 2016р., після отримання позовної заяви від позивача; - відповідач є бюджетною установою, яка фінансується з місцевого бюджету за рахунок коштів медичної субвенції та перебуває на казначейському обслуговуванні, тому відповідно до Порядку реєстрації та обліку бюджетних зобов'язань розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних кошів в органах Державної казначейської служби України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 02.03.2012. №309 та зареєстрованого Мінюсті України 20.03.2012р. за №419/20732, господарські договори повинні бути зареєстровані в органах казначейства.

Також у письмових поясненнях (вх.№58331/16 від 21.0.2016р.) відповідач повідомляє про неможливість надання ним оригіналу договору №04.15-П з додатками та акту приймання-передачі документації від 2015р. у зв'язку тим, що: - договір №04.15-П на створення (передачу) проектно-вишукувальної продукції було підписано начальником відділу освіти ОСОБА_4, який займав посаду в період з 23.02.2015р. по 28.10.2015р.; - при звільненні ОСОБА_4 акту прийомки-передачі з описом документів не було складено; - 18 травня 2016р. органами прокуратури було проведено вилучення документів, але у додатку до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 03.06.2016р. вищевказані документи в описі відсутні; - підтвердити факт, що виконувались чи не виконувались роботи зі створення позивачем робочого проекту «Капітальний ремонт будівлі КЗ Чумаківська СЗШ в с. Чумаки Дніпропетровського району Дніпропетровської області» теж немає можливості.

Оригінали документів, оглянуті у судових засіданнях відповідають копіям, залученим до матеріалів справи.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу за допомогою технічних засобів представниками сторін заявлено не було.

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем - Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 надано до суду Договір №04.15-П на створення (передачу) проектно-вишукувальної продукції, укладений між позивачем, як виконавцем, та відповідачем - Відділом освіти Дніпропетровської районної державної адміністрації, як замовником (надалі - Договір), відповідно до пункту 1.1 якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання виконати робочий проект «Капітальний ремонт будівлі КЗ Чумаківської СЗШ в с. Чумаки Дніпропетровського району Дніпропетровської області», що згідно ДБН Д1.1-7-200 є невід'ємною частиною загальної вартості робіт по капітальному ремонту будівлі КУ Чумаківської СЗШ (надалі «Проектна документація»).

Відповідно до пункту 1.4 Договору зміст та строки виконання окремих робіт та основних етапів визначаються календарним планом, що є невід'ємною частиною цього договору.

Відповідно до пункту 1.5 Договору оплату вартості кошторисної експертизи проекту бере на себе виконавець.

У пункті 2.1 Договору сторони узгодили, що вартість робіт за цим договором визначається в сумі 15 324 грн. 20 коп. без ПДВ, у т.ч. оплата робочого проекту 14 191 грн. 00 коп. та оплата робіт по експертизі проекту в сумі 1 133 грн. 20 коп.

Згідно пункту 1.3 Договору строк виконання робіт становить 30-ть календарних днів з моменту підписання цього договору.

У відповідності до пунктів 3.1, 3.3 Договору при завершенні робіт (етапів робіт) виконавець направляє замовнику акт здачі-приймання проектно-вишукувальної продукції з додаванням до нього комплекту технічної та іншої документації, передбаченої умовою договору; по звершенню роботи виконавець передає замовнику комплект технічної документації згідно договору.

Як вбачається наданий позивачем Договір не має дати його укладення та строку дії.

Проте, згідно Календарного плану робіт, що у відповідності з пунктом 1.4 Договору є невід'ємною частиною Договору, його складено до Договору №04.15-П від 2015р.

Тому суд вважає, що наданий позивачем Договір було укладено у 2015 році.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем було виконано проектно-вишукувальні роботи за Договором, а саме - робочий проект «Капітальний ремонт будівлі КЗ Чумаківської СЗШ, в с. Чумаки Дніпропетровського району Дніпропетровської області» загальною вартістю 15 324 грн. 20 коп. без ПДВ (у т.ч. оплата робочого проекту 14 191 грн. 00 коп. та оплата робіт по експертизі проекту в сумі 1 133 грн. 20 коп.), що підтверджується актом приймання-передачі документації від 2015р.(а.с. 12). Вказаний акт підписаний та скріплений печатками сторін без зауважень та заперечень.

Крім того, виконання проектно-вишукувальних робіт за договором додатково підтверджується експертним звітом Державного підприємства „Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба української державної будівельної експертизи" ДП „УКРДЕРЖБУДЕКСПЕРТИЗА" в особі філії Державного підприємства "Укрдержбуд-експертиза" у Дніпропетровської області від 28.05.2015р. за №04-0729-15 щодо розгляду кошторисної частини проектної документації за робочим проектом "Капітальний ремонт будівлі КЗ Чумаківська СЗШ в с. Чумаки Дніпропетровського району Дніпропетровської області", в якому замовником будівництва вказаний Відділ освіти Дніпропетровської державної адміністрації, а генеральним проектувальником - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (а.с. 13).

Пунктом 2.2 Договору передбачено, що оплата здійснюється замовником протягом 5-ти банківських днів після оформлення акту здачі-приймання проектно-вишукувальної продукції.

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін); зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до статті 251 Цивільного кодексу України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення; терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами; термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (стаття 252 Цивільного кодексу України).

Згідно приписів частини 1 стаття 254 Цивільного кодексу України строк, що визначений роками, спливає у відповідні місяць та число останнього року строку.

З огляду на те, що у наданому позивачем Договорі не вказано дати його підписання, а в акті-приймання передачі документації вказано лише рік його складання - 2015 та посилання на договір №04.15-П від 2015 року, суд, враховуючи положення Цивільного кодексу України щодо визначення та обчислення строків, доходить висновку про те, що датою укладення Договору та підписання зазначеного акту є 31.12.2015р.

Таким чином, відповідач повинен був розрахуватися із позивачем за виконані роботи до 11.01.2016р. (включно).

Отже, заборгованість відповідача перед позивачем за виконання робочого проекту становить - 14 191 грн. 00 коп.

На момент розгляду справи доказів погашення заборгованості перед позивачем відповідачем не надано.

Відповідно до статті 887 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

Приписами частини 1 статті 889 Цивільного кодексу України на замовника покладено обов'язок сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частинами 1 та 2 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань; кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу; порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до частин 1, 3 статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно із частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

У пункті 4.3 Договору сторони узгодили, що за порушення строків оплати виконаних робіт замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє в період, за який нараховується пені, від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

Приписами пункту 6 статті 232 Господарського кодексу України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Отже, після перерахунку пеня становить 2 859 грн. 91 коп. (з 12.01.2016р. по 11.07.2016р.).

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, після перерахунку інфляційні нарахування становлять 569 грн. 42 коп. (лютий - червень 2016р.), а річні - 212 грн. 87 коп. (з 12.01.2016р. по 12.07.2016р.).

З урахуванням викладеного позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Що стосується наданих відповідачем заперечень суд вважає за необхідне зазначити наступне.

У статті 3 Цивільного кодексу України засадами цивільного законодавства визначено, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність.

Статтею 617 Цивільного кодексу України передбачено можливість звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання лише у тому випадку, якщо особою буде доведено, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Відповідачем не доведено передбачених підстав для звільнення його від відповідальності за порушення ним зобов'язання з оплати виконаних позивачем робіт.

Одночасно суд вважає за необхідне зазначити, що відсутність реєстрації Договору в органах казначейства, на яку посилається відповідач, не є підставою для звільнення його від оплати за виконані роботи, а є підставою для застосування до розпорядників бюджетних коштів заходів впливу відповідно до Бюджетного кодексу України (пункт 5.2 Порядку реєстрації та обліку бюджетних зобов'язань розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів в органах Державної казначейської служби України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.03.2012р. №309).

З урахуванням викладеного позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі слід розподіляються між сторонами пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись статтями 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Відділу освіти, молоді та спорту Дніпропетровської районної державної адміністрації (52005, смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, вул. Теплична, 5; ідентифікаційний код 02142425) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (49051, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 14 191 грн. 00 коп. - заборгованості, 2 859 грн. 91 коп. - пені, 569 грн. 42 коп. - інфляційних нарахувань, 212 коп. 87 коп. - річних та 1 076 грн. 01 коп. - витрат по сплаті судового збору.

В решті позову відмовити.

Видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 84 ГПК України,

« 26» вересня 2016р.