Ухвала суду № 61562335, 27.09.2016, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/9748/14-ц

Номер провадження 2/643/4186/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2016 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Харченко А.М.

при секретарі - Горборуковій М.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Харченко А.М.,

в с т а н о в и в:

07.07.2014 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», Харківське міське управління юстиції у Харківській області, про витребування майна у добросовісного набувача.

20.04.2016 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення Московського районного суду м. Харкова від 29.09.2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 22.12.2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою суду від 26.05.2016 року справа прийнята до провадження.

27 вересня 2016 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, яка діє на підставі виданої довіреності, про відвід судді Харченко А.М., яку представник позивача підтримала в судовому засіданні, в якій посилалася на те, що справа розглядається Московським районним судом м. Харкова з 2010 року, що є порушенням розумних строків розгляду справи, зокрема, суддя Харченко А.М. не розглянула справу у розумний строк, що викликає сумнів у об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник - адвокат Савченко О.В., треті особи - ОСОБА_5, представник третьої особи ОСОБА_4 - адвокат Гончаренко О.В., заперечували проти задоволення заяви про відвід, оскільки викладені в заяві доводи не відповідають діючому законодавству. Представник КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» - Фатій Н.І., яка діє на підставі виданої довіреності, покладалася на розсуд суду.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, перевіривши доводи заяви про відвід, суд вважає, що заява про відвід з підстав, зазначених представником позивача, що наведені вище, не підлягає задоволенню, оскільки підстави для відводу передбачені ст. 20 ЦПК України, судом не встановлені.

Разом з тим, судом приймається до уваги, що право позивача на справедливий суд закріплено в нормах міжнародного права, зокрема, в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів у безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її цивільних прав.

Враховуючи вищевикладене, та те, що у представника позивача є сумнів у безсторонності судді, з метою гарантування неупередженості та об'єктивності здійснення правосуддя, уникнення сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, з ціллю підвищення довіри до суду, суд вважає необхідним задовольнити заяву про відвід.

Керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Харченко А.М. при розгляді цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», Харківське міське управління юстиції у Харківській області, про витребування майна у добросовісного набувача - задовольнити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.