Вирок № 61562235, 26.09.2016, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Кримінальне провадження № 629/3353/16-к

Номер провадження 1-кп/629/297/16

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Шевцова О.А.,

секретаря судових засідань Торенко Ю.П.,

прокурора Шкребець А.Є.,

за участю

обвинуваченої ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Лозівського міськрайонного суду Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки міста Лозова Харківської області, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, незаміжньої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1. раніше не судимої,

у скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,

в с т а н о в и в:

04 липня 2016 року, близько 21 години 00 хвилин ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходилась за адресою: АДРЕСА_2, у своїх знайомих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Перебуваючи за вищевказаною адресою ОСОБА_2 побачила мобільні телефони, які належать ОСОБА_4 та ОСОБА_6, після чого у неї виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання ОСОБА_2, з корисливого мотиву, з метою наживи, таємно викрала мобільний телефон марки «SAMSUNG» моделі «GT-S5660», який належить ОСОБА_4, вартістю згідно висновку експерта № 3816 - 566,67 грн, який знаходився на столі поблизу комп'ютеру та мобільний телефон марки «НТС» моделі «8Х», який належить ОСОБА_6, вартістю згідно висновку експерта № 4061 - 1350,33 грн, який знаходився на підлозі у вітальні.

Після скоєння протиправних дій, ОСОБА_2 викраденим майном розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 566,67 грн та потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 1350,33 грн.

Дії ОСОБА_2 кваліфікуються за ст. 185 ч. 1 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обвинувачена у судовому засіданні вину у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України визнала у повному обсязі, розкаялася, підтвердила обставини зазначені в обвинувальному акті та пояснила, що 04.07.2016 року вона перебувала в гостях у своїх знайомих ОСОБА_4 та ОСОБА_5, де після вживання алкогольних напоїв та перебуваючи у нетверезому стані, викрала мобільні телефони, які належать останнім. Викрадене заховала у дитячій колясці та принесла до свого місця проживання.

Оскільки учасники судового провадження не оспорюють обставини вчинення кримінального правопорушення, які зазначені у обвинувальному акті, судом з'ясовано правильність розуміння обвинуваченою змісту цих обставин, відсутні сумніви у добровільності її позиції, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, судом роз'яснено учасникам судового провадження, що у такому разі вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд, допитавши у судовому засіданні обвинувачену ОСОБА_2, приходить до висновку, що вона своїми умисними протиправним діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), скоїла злочин передбачений ст. 185 ч. 1 КК України.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченій ОСОБА_2, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, який відноситься до злочинів середньої тяжкості, його наслідки, особу обвинуваченої, яка на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, характеризується позитивно, має на утриманні двох малолітніх дітей, незаміжня, раніше не судима.

Обставиною, що пом'якшує покарання, є щире каяття обвинуваченої, обставиною, яка обтяжує покарання, є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп'яніння.

З урахуванням вищезазначеного, суд вважає достатнім та необхідним покаранням обвинуваченій є покарання у вигляді позбавлення волі не на максимальний строк.

З урахуванням ступеня тяжкості скоєного злочину, особи обвинуваченої, обставин, які пом'якшують і обтяжують покарання, обставин скоєння злочину, відношення обвинуваченого до скоєного, а також з урахуванням розміру завданих потерпілим збитків та відсутності з їх боку будь-яких претензій до обвинуваченої, суд дійшов висновку про те, що виправлення обвинуваченої можливе без відбування покарання, у зв'язку із чим, на підставі ст. 75 КК України, вважає можливим звільнити обвинувачену від відбування покарання з випробуванням.

Відповідно до ст. 76 КК України суд вважає необхідним покласти на ОСОБА_2 наступні обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у провадженні не заявлено.

Запобіжний захід ОСОБА_2 не обирався та клопотань про його обрання під час судового розгляду не надходило.

З обвинуваченої на користь держави підлягають стягненню судові витрати на залучення експертів Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру для проведення товарознавчих експертиз.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 331, 349, 369, 370, 373, 374, 395 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, визнати винуватою у пред'явленому обвинуваченні за вчинення злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України та призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі строком один рік.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_2, від відбування покарання з іспитовим строком один рік.

Відповідно до ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_2, наступні обов'язки:

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_2 не обирати.

Речові докази по справі: мобільний телефон марки «SAMSUNG» моделі «GT-S5660», переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_4, - залишити у власності ОСОБА_4; мобільний телефон марки «НТС» моделі «8Х», переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_6 - залишити у власності ОСОБА_5

Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_2 витрати на залучення експертів Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру для проведення товарознавчої експертизи № 3816 від 18.07.2016 року в сумі 175,92 грн (сто сімдесят п'ять грн 92 коп) та № 4061 від 27.07.2016 року в сумі 175,92 грн (сто сімдесят п'ять грн 92 коп), які підлягають стягненню на користь держави - код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова, стягував (отримувач) - Держава.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляція на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення, до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя: О.А.Шевцов