Ухвала суду № 61561546, 18.08.2016, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/12123/15-ц

Провадження № 2-п/428/27/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Олійник В.М.,

при секретарі Гетьманцевій Ю.Ю.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сєвєродонецьку заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» до ОСОБА_2 про відшкодування коштів, суд, -

ВСТАНОВИВ:

16.03.2016 року Сєвєродонецьким міським судом було винесено заочне рішення по справі № 428/12123/15-ц за позовом Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» до ОСОБА_2 про відшкодування коштів, позовні вимоги було задоволено.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з заявою про перегляд заочного рішення суду, в якій вказав, що копію заочного рішення він отримав 26.07.2016 року, з рішенням не згоден, про час та місце розгляду справи його не повідомляли, з самим рішенням він не згоден оскільки в договорі не зазначено, що він повинен пропрацювати після навчання три роки безперервно, крім того йому повинні були надати йому роботу згідно отриманої спеціальності та кваліфікації, чого не було зроблено та з цих підстав він звертався до керівництва підприємства однак отримував відмову. Також зарплатню нараховували на картки банку «Надра», якими вони не могли скористатися. Він звільнився з формулюванням «за власним бажанням» однак це не відповідає дійсності оскільки він звільнився з підстав неможливості роботодавця надати йому робоче місце у відповідності до отриманої спеціальності.

Заявник - відповідач ОСОБА_2, його представник адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не зявились, про дату та час розгляду справи повідомлені належно. Будь-яких заяв суду не надано.

Відповідно до ст.231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається у судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Представник позивача ПАТ СО «Азот» - ОСОБА_1 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, пояснив, що доводи відповідача викладені в заяві безпідставні, надумані, вважає рішення суду законним і обґрунтованим.

Дослідивши надані документи, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» до ОСОБА_2 про відшкодування коштів не підлягає задоволенню, оскільки усі судові повістки разом із розпискою направлялися відповідачу у відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України рекомендованим листом із повідомленням за адресою, зазначеною позивачем у позові та відповідає зазначеній відповідачем у заяві, є адресою місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Усі направлені повістки було повернуто з відміткою про закінчення терміну зберігання, а також відмітками про неодноразовий вихід працівника пошти за адресою проживання відповідача та залишення повідомлення про необхідність отримання рекомендованої кореспонденції. Відповідач жодного разу до відділення пошти за для отримання рекомендованої кореспонденції не зявився. Тобто у відповідності до положень ч.5 ст.74 ЦПК України вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене відповідачу належним чином. (Положення частини п'ятої статті 74 щодо зміни порядку виклику та повідомлення осіб, які беруть участь у справах, про судовий розгляд позовів і скарг без їх присутності у судових засіданнях, визнано конституційним згідно з Рішенням Конституційного Суду № 17-рп/2011 від 13.12.2011). Крім того сам відповідач в якості місця мешкання в заяві вказує адресу зазначену в позові та на яку направлялась кореспонденція. Підстави виклику позивача в суд через оголошення у пресі відсутні. Причини неможливості отримання рекомендованої кореспонденції відповідачем в заяві не зазначено, доказів не надано.

У відповідності до п.п.3,4 ч.2 ст.229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Позивачем вказані вимоги не виконані, в якості поважності неявки зазначено неналежне неповідомлення, відсутні посилання на докази в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, на надано доказів в обґрунтування цього. В якості додатків до заяви зазначено копії паспорту, трудової книжки, диплому, договору з адвокатом, квитанцію про сплату судового збору. Будь яких доказів та пояснень, що можуть бути надані суду та мали істотне значення для правильного вирішення справи відповідачем не надано, в заяві не зазначено.

За таких обставин, з урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про необхідність залишення заяви відповідача про перегляд заочного рішення Сєвєродонецького міського суду від 16.03.2016 року без задоволення.

Керуючись ст. ст. 228-232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» до ОСОБА_2 про відшкодування коштів залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя В. М. Олійник