Ухвала суду № 61561437, 27.09.2016, Лисичанський міський суд Луганської області

415/5056/16-к 1-КС/415/491/16

УХВАЛА

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

27.09.16 місто Лисичанськ

Слідчий суддя Лисичанського міського суду Горбатенко О.В., за участю секретаря судового засідання Данько Л.С., прокурора Зіньковського А.Ю., слідчого Кондратьєвої Л.О., підозрюваного ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду клопотання слідчого СВ Лисичанського ВП ГУНП України в Луганській області ОСОБА_2, погоджене прокурором Лисичанської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та додані до клопотання матеріали кримінального провадження № 12016130240002107 від 16 серпня 2016 року, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше судимого: 13 липня 2016 року Лисичанським міським судом Луганської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком на 2 роки, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В клопотанні зазначено, що 13 серпня 2016 року, в денний час, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом пошкодження вхідних дверей проник до магазину, розташованого за адресою: місто Лисичанськ, вулиця Красна, 10, звідки повторно таємно викрав:

-електричний кабель 2-х жильний, з перерізом 2.5х2 мм, довжиною 50 м, загальною вартістю 450 гривень, (із розрахунку 9 гривень за 1 м);

-електричний кабель 4-х жильний з перерізом 10х4 мм, довжиною 26 м, загальною вартістю 3068 гривень, (із розрахунку 118 гривень за 1 м);

-зварювальний кабель, довжиною 30 м, загальною вартістю 1740 гривень, (із розрахунку 58 гривень за 1 м);

-електричний кабель 4-х жильний з перерізом 10х4 мм, довжиною 25 м, загальною вартістю 2950 гривень, (із розрахунку 118 гривень за 1 м),

які належать потерпілій ОСОБА_4, спричинивши їй майнову шкоду на загальну суму 8208 гривень.

14 серпня 2016 року, в денний час, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлена, ОСОБА_1, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, проник через раніше пошкодженні ним вхідні двері до магазину,розташованого за адресою: місто Лисичанськ, вулиця Красна, 10, звідки повторно таємно викрав електричний кабель з перерізом 2х0,75 мм, довжиною 30 м, загальною вартістю 120 гривень, (із розрахунку 4 гривні за 1 м), який належить ОСОБА_4, спричинивши їй майнову шкоду на вказану суму.

15 серпня 2016 року, в денний час, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_1, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, проник через раніше пошкодженні ним вхідні двері до магазину, розташованого за адресою: місто Лисичанськ, вулиця Красна, 10, звідки повторно таємно викрав:

-трифазний автоматичний вимикач УкрЕМ ВА-2001 25А ОСОБА_3, вартістю 100 гривень (згідно висновку експерта №290 від 20 вересня 2016 року);

-трифазний автоматичний вимикач КЭАЗ ВМ-63-3х-УХЛЗ, С-32, вартістю

300 гривень(згідно висновку експерта №290 від 20 вересня 2016 року),

які належить ОСОБА_4, спричинивши їй майнову шкоду на загальну суму 400 гривень.

Таким чином, ОСОБА_1, керуючись єдиним умислом, спрямованим на не однократне проникнення та таємне викрадення чужого майна, заволодів майном ОСОБА_4 на загальну суму 8728 гривень, спричинивши їй майнову шкоду на вказану суму.

Слідчий суддя, вислухавши доводи прокурора, слідчого, які підтримали клопотання та навели підстави для його задоволення, підозрюваного, який відніс обрання запобіжного заходу на розсуд суду, дослідивши письмові матеріали клопотання, вважає його таким, що підлягає задоволенню.

Згідно ст. 29 Конституції України ніхто не може бути арештованим або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України, а згідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Згідно пунктів 1 і 3 ч. 1 ст. 177 КПК України "метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; … 5) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою, відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України не може перевищувати шістдесяти днів.

16 серпня 2016 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12016130240002107, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

27 вересня 2016 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення визнав в повному обсязі.

Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення підтверджується:

-показами потерпілої ОСОБА_4, яка пояснила, що в її володінні на праві власності знаходиться земельна ділянка, яка розташована за адресою: м. Лисичанськ, вул.Красна, 10, та на якій розташована споруда-магазин. Також потерпіла пояснила, що 16.08.2016 на мобільний телефон її чоловіка подзвонив громадянин ОСОБА_5, який пояснив, що затримав чоловіка, який намагався викрасти метал з магазину, який розташований на земельній ділянці, яка їй належить. В ході допиту потерпіла ОСОБА_4, пояснила, що ОСОБА_5 приглядає за її земельною ділянкою, у звязку з тим, що вона спільно з родиною мешкає в місті Сєвєродонецьк. Після того, як їй стало відомо про те, що на її земельній ділянці було затримано чоловіка, вона зразу виїхала з міста Сєвєродонецьк до міста Лисичанська. Коли вона туди приїхала, вона побачила, що біля ОСОБА_5 знаходиться чоловік, якого раніше вона не бачила, а поряд з ним знаходяться металеві вироби, а саме: 9 металевих відливів, 3 металевих труби та

-металевий лом, які для потерпілої ОСОБА_4 матеріальної цінності не представляють. Після цього ОСОБА_4 побачила, що вхідні двері, які ведуть до магазину були пошкоджені, також був пошкоджений металевий ролет, яким були накриті вхідні двері. Далі ОСОБА_4 викликала співробітників поліції. По приїзду співробітників поліції, ОСОБА_4 направилась на пункт прийому метала, який розташований за адресою: м. Лисичанськ, вул.Красна, буд. № 18. Коли вона спільно з співробітниками поліції туди прийшла, робітник пункту прийому металу ОСОБА_6, добровільно видав їм майно, а саме: 2 чавунних колеса, два автоматичних перемикача та електричний кабель з перерізом 2х0,75, та пояснив, що дані речі йому приніс ОСОБА_1, в різні дні, а саме 13,14,15 та 16 серпня. Потерпіла ОСОБА_4 звернулась з письмовою заявою в якій вказує, що 2 чавунних колеса для неї матеріальної цінності не представляють. А також пояснила, що їй завдана майнова шкода викраденням наступного майна: електричний кабель 2-х жильний, з перерізом 2.5х2 мм, довжиною 50 м,; електричний кабель 4-х жильний з перерізом 10х4 мм, довжиною 26 м, зварювальний кабель, довжиною 30 м, електричний кабель 4-х жильний з перерізом 10х4 мм, довжиною 25 м, трифазний автоматичний вимикач УкрЕМ ВА-2001 25А ОСОБА_3; трифазний автоматичний вимикач КЭАЗ ВМ-63-3х-УХЛЗ, С-32;

- показаннями свідка ОСОБА_5, який пояснив, що у нього є друзі, а саме ОСОБА_4 та ОСОБА_7, які мешкають в місті Сєвєродонецьк. Також свідок пояснив, що у його друзів є земельна ділянка, яка розташована за адресою: м. Лисичанськ, вул. Красна, 10. У звязку з тим, що його друзі мешкають в м. Сєвєродонецьк, він охороняє дану земельну ділянку. 16.08.2016 приблизно о 07:00 годині він прийшов на вищевказану земельну ділянку та побачив, що в паркані були відсутні дошки у завязку з чим утворився отвір. Після цього він зайшов на територію даної земельної ділянки, та побачив, що у вхідних дверях, які ведуть до магазину, який розташований на даній земельній ділянці мається пошкодження у вигляді отвору. Після цього приблизно о 10:00 годині свідок ОСОБА_5 повернувся за вищевказаною адресою, та побачив, як громадянин ОСОБА_1, якого він раніше знав, у звязку з тим, що останній мешкає по сусідству, викидав із магазину, який розташований на земельній ділянці за вищевказаною адресою, металеві вироби. Після цього свідок затримав останнього та подзвонив ОСОБА_4;

- показаннями свідка ОСОБА_6, який пояснив, що він працює на пункті прийому металу, який має назву «Максимет», який розташований за адресою: м. Лисичанськ, вул.. Красна, 18. На протязі останнього року він знайом з громадянином ОСОБА_1, який неодноразово приносив йому металеві вироби. Після цього ОСОБА_6 пояснив, що 13.08.2016 в денний час до нього на роботу прийшов ОСОБА_1 та який запропонував йому купити у нього частину відірваних ролетів. 14.08.2016 в денний час до нього на роботу також прийшов ОСОБА_1, який запропонував купити у нього електричний кабель зі штекером на кінці. 15.08.2016 в денний час до нього також завітав громадянин ОСОБА_1, який запропонував йому купити два 3-х фазні пакетні перемикачі. 16.08.2016 в денний час до нього знову завітав ОСОБА_1 та запропонував йому купити 2-а чавунних колеса та металевий лом. Також свідок пояснив, що всі разі він відмовляв ОСОБА_1 у звязку з тим, що у останнього не було при собі документів, які б засвідчили його особу. Після цього свідок пояснив, що 16.08.2016 до нього прийшли співробітники поліції з громадянкою ОСОБА_4, яким він видав вище перераховане майно та пояснив, що його йому приніс громадянин ОСОБА_1;

- протоколом огляду місця події від 16 серпня 2016 року в ході якого у ОСОБА_6 було вилучено майно, а саме: 2 чавунних колеса, металевий лом, 2-а 3-х фазні пакетні перемикачі та електричний кабель зі штекером на кінці;

- протоколом впізнання особи від 27 вересня 2016 року, в ході якого свідок ОСОБА_6 впізнав ОСОБА_1, як ту особу, котра 13.08.2016, 14.08.2016, 15.08.2016 та 16.08.2016 приносила йому речі, а саме: електричний кабель зі штекером на кінці, два 3-х фазні пакетні перемикачі, 2-а чавунних колеса та металевий лом;

- протоколом огляду місця події від 16 серпня 2016 року в ході якого було вилучене майно, а саме: 9 металевих відливів, 3 металевих труби та металевий лом;

- інформацією наданою співробітниками НДЕКЦ за № 19/113/6-1/7936 від 15.09.2016, згідно якої один із слідів папілярних узорів, вилучених в ході ОМП був залишений ОСОБА_1 (безіменним пальцем правої руки);

-висновком товарознавчої експертизи від 20.09.2016 за № 290, згідно з якою вартість наступного майна складає: трифазного автоматичного вимикача УкрЕМ ВА-2001 25А ОСОБА_3 - 100 гривень; трифазного автоматичного вимикача КЭАЗ ВМ-63-3х-УХЛЗ, С-32 - 300 гривень;

- довідкою виданою СПД «ОСОБА_8, щодо вартості електричного кабеля 2-х жильного, з перерізом 2.5х2 мм, електричного кабеля 4-х жильного з перерізом 10х4 мм, зварювального кабеля, електричного кабеля 4-х жильного з перерізом 10х4 мм.

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваий ОСОБА_1 своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України, яке відповідно до санкції даної статті карається позбавленням волі на строк від 3 до 6 років і відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ст.177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_1 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, відповідно до ч.1 ст.178 КПК України свідчать такі обставини як:

- тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення;

- наявність у нього судимості, а саме: 13 липня 2016 року Лисичанським міським судом Луганської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком на 2 роки;

- скоєння злочину в період випробувального терміну;

- відсутність у підозрюваного постійного місця роботи;

- відсутність міцних соціальних звязків за місцем постійного проживання, а саме: неодружений, дітей не має.

Слідчий суддя вважає, що в даному кримінальному провадженні суспільні інтереси, не дивлячись на презумпцію невинуватості, мають більшу перевагу, ніж правила про повагу до свободи особи (справа ЄСПЛ «Лабіта проти Італії», «Рохліна проти РФ»).

Враховуюче вищевикладене, а також відсутність підстав вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, слідчий суддя вважає необхідним обрати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строків, встановлених ст. 197 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до викладеного, слідчий суддя, вважає за необхідне визначити підозрюваній альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 40 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 176-178, 183, 186, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Лисичанського ВП ГУНП України в Луганській області ОСОБА_2, погоджене прокурором Лисичанської місцевої прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обчислювати 60 днів з моменту обрання, тобто з 27.09.2016 по 25.11.2016 включно.

Дана ухвала діє до 25.11.2016 включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Відповідно до ч. 5 ст.182, ч.3 ст. 183 КПК України, з урахування наведених вище обставин, що характеризують підозрюваного ОСОБА_1, визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ним процесуальних обовязків 40 розмірів мінімальної заробітної плати, що в грошовому еквіваленті складає 48720 (сорок вісім тисяч сімсот двадцять) гривень (одержувач ТУ ДСА України в Луганській області, ЄДРПОУ 26297948, банк одержувача Держказначейська служба України м. Київ, МФО 820172, рахунок 37317017002672, призначення платежу застава, № ухвали суду, П.І.Б. платника застави, ЄДРПОУ суду 05381343).

У випадку внесення зазначеної застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обовязки:

1) прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора залежно від стадії кримінального провадження;

2) не відлучатися з міста Лисичанська без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

4) докладати зусиль до пошуку роботи.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя О.В.Горбатенко