Ухвала суду № 61561347, 27.09.2016, Біловодський районний суд Луганської області

27.09.2016

Справа № 408/1847/16-ц

2/408/857/16

УХВАЛА

27 вересня 2016 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретареві Негоді В.Е.,

за участю: представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловськантрацит», третя особа: первинна профспілкова організація НПГС ВП «Шахта «Червоний партизан» ДП «Свердловськантрацит», про визнання незаконними наказу про звільнення та поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

До початку судового засідання від представника відповідача ОСОБА_5 надійшло клопотання, в якій він просить зупинити провадження у цій справі, посилаючись на те, що ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» до Біловодського районного суду Луганської області подано позовну заяву до ОСОБА_4 про повернення трудової книжки позивача на підприємство, а також ними подано заяву до поліції про порушення ОСОБА_4 ст. 357 КК України.

Представники позивача та представник третьої особи заперечували проти задоволення даного клопотання, вказуючи, що про ці заяви їм нічого не відомо, крім того зазначали, що вони ніяким чином не перешкоджають розгляду даної справи.

Заслухавши думки сторони позивача та представника третьої особи, суд вважає клопотання представника відповідача таким, що не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Дійсно, згідно частини першої статті 201 Цивільного процесуального кодексу України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного провадження.

Подаючи зазначене клопотання, представник відповідача повинен був довести, що на розгляді судах знаходяться інші справи, що перешкоджають розгляду цієї справи.

Доказів цього представник відповідача не надав. Крім того, суд вважає що подання зазначених у клопотанні заяв ніяким чином не перешкоджає розгляду даної справи по суті.

Отже, за таких обставин, не вбачається підстав для зупинення провадження у цій справі, тому у задоволенні поданого представником відповідача клопотанні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 168, 201, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_6 про зупинення провадження у справі залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: