Ухвала суду № 61561239, 27.09.2016, Біловодський районний суд Луганської області

27.09.2016

Справа № 408/1847/16-ц

2/408/857/16

УХВАЛА

27 вересня 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Біловодського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «ДТЕК Свердловськантрацит», третя особа: Первина профспілкова організація НПГС ОП «ОСОБА_3 партизан» ДП «Свердловськантрацит», про визнання незаконним наказу про звільнення та поновлення на роботі, де ОСОБА_1 є представником позивача.

21 вересня 2016 року від представника позивача у справі ОСОБА_1 надійшло клопотання про його участь в судовому засіданні у цій справі, призначеному на 10 годину 00 хвилин 27 вересня 2016 року, в режимі відеоконференції з Лисичанського міського суду Луганської області, куди позивач може прибути для розгляду справи.

Своє клопотання представник позивач обґрунтовує тим, що він знаходиться на значній відстані до місця проведення судового засідання.

Вивчивши подане клопотання, вважаю його таким, що не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Згідно вимог ч.2. ст. 158-1 ЦПК України клопотання про участь у судовому засіданні повинно бути подане не пізніше як за сім днів до дня проведення судового засідання.

Цей строк визначений законодавцем як строк необхідний для узгодження проведення відеоконференції між судами.

Дане клопотання надійшло пізніше вказаного строку, крім того дане клопотання надійшло до суду у період перебування головуючого у справі судді Соболєва Є.О. у щорічній відпустці, яка закінчилась лише 26 вересня 2016 року.

Також відповідно до вимог ст. 158-1 ЦПК України позитивне вирішення питання про участь особи в режимі відеоконференції є правом суду, а не його обовязком.

За таких обставин, враховуючи, що в такий короткий період з технічних причин не вбачається можливим організувати відеоконференцію з судом, де просить представник позивача, а також, що у справі на стороні позивача приймають участь ще два представника, у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 158-1, 168, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про його участь у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «ДТЕК Свердловськантрацит», третя особа: Первина профспілкова організація НПГС ОП «ОСОБА_3 партизан» ДП «Свердловськантрацит», про визнання незаконним наказу про звільнення та поновлення на роботі, де він є представником позивача, в режимі відеоконференції відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О.Соболєв