Ухвала суду № 61560995, 27.09.2016, Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області

27.09.2016

Провадження №2-а/389/19/16

ЄУН389/1134/16-а

У Х В А Л А

27 вересня 2016 року місто Знамянка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 при секретарі Василенко І.С., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_2 до виконавчого комітету Знамянської міської ради Кіровоградської області, міського голови Знамянської міської ради Кіровоградської області ОСОБА_3, першого заступника міського голови виконавчого комітету Знамянської міської ради ОСОБА_4, фінансового управління Знамянського міськвиконкому про визнання протиправними та скасування розпоряджень міського голови, стягнення недоотриманих сум заробітної плати, компенсацію за виплату заробітної плати у зменшеному розмірі, оплату лікарняних листів, відшкодування коштів за лікування та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до виконавчого комітету Знамянської міської ради Кіровоградської області, міського голови Знамянської міської ради Кіровоградської області ОСОБА_3, першого заступника міського голови виконавчого комітету Знамянської міської ради ОСОБА_4, фінансового управління Знамянського міськвиконкому про визнання протиправними та скасування розпоряджень міського голови, стягнення недоотриманих сум заробітної плати, компенсацію за виплату заробітної плати у зменшеному розмірі, оплату лікарняних листів, відшкодування коштів за лікування та моральної шкоди.

На адресу суду надійшла заява позивача з проханнямдозволити проведеннявідеозйомкисудовогопроцесу по розгляду даної адміністративної справи із застосуванням стаціонарної апаратури HERO 4 .

Вислухавши думку представника позивача, який підтримав клопотання та представників відповідачів , відповідача міського голови , які не заперечували проти фіксації судового засідання відеокамерою , суд приходить до наступного.

У відповідностідоч. 6, 7 ст. 12 КАС України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, встановленому цим Кодексом.

Стаття 34 Конституції України визначає, що кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб на свій вибір. Здійснення цих прав може бути обмежене законом, зокрема, для захисту репутації або прав інших людей, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя.

Відповідно до ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасники судового процесу, інші особи, присутні у залі судового засідання, представники засобів масової інформації можуть проводити в залі судового засідання фотозйомку, відео- та аудіозапис з використанням портативних відео- та аудіотехнічних засобів без отримання окремого дозволу суду, але з урахуванням обмежень, установлених законом. Проведення в залі судового засідання фотозйомки, відеозапису, а також трансляція судового засідання повинні здійснюватися без створення перешкод у веденні засідання та здійсненні учасниками судового процесу їхніх процесуальних прав.

Відповідно до ч.8 ст.12 КАС України особи, присутні в залі судового засідання, можуть використовувати портативні аудіотехнічні засоби. Проведення в залі судового засідання фото- і кінозйомки, відео-, звукозапису із застосуванням стаціонарної апаратури, а також транслювання судового засідання по радіо і телебаченню допускаються на підставі ухвали суду за наявності згоди на це осіб, які беруть участь у справі, крім тих, які є субєктами владних повноважень.

Приймаючи до уваги викладене, з огляду на імперативність приписів ст.12 КАС України та відсутність заперечень проти проведення відеозйомки в залі судового засідання із застосуванням стаціонарної апаратури, суд дійшов висновку про те, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 12, 159 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Дозволити позивачеві проведення відеозйомки в залі судового засідання із застосуванням стаціонарної відеоапаратури HERO 4 під час розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Знамянської міської ради Кіровоградської області, міського голови Знамянської міської ради Кіровоградської області ОСОБА_3, першого заступника міського голови виконавчого комітету Знамянської міської ради ОСОБА_4, фінансового управління Знамянського міськвиконкому про визнання протиправними та скасування розпоряджень міського голови, стягнення недоотриманих сум заробітної плати, компенсацію за виплату заробітної плати у зменшеному розмірі, оплату лікарняних листів, відшкодування коштів за лікування та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1