Ухвала суду № 61560638, 22.09.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/5174/16 Справа № 202/2163/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Зосименко С. Г. Доповідач - Калиновський А.Б.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Калиновського А.Б.

Суддів - Варенко О.П., Єлізаренко І.А.

При секретарі - Гулієву М.І.о

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2016 року про повернення позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2016 року позовну заяву ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості визнано неподаною та повернуто позивачу.

В апеляційній скарзі позивач просить ухвалу суду скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву ПАТ «Альфа-Банк» суд виходив з того, що позивачем на адресу суду було надіслано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 11 628 грн. 66 коп., однак ціна позову зазначена в іноземній валюті (долар США). Позивач до позову та квитанції про сплату судового збору не надав підтвердження офіційного курсу національної валюти до іноземної валюти (долар США) встановленого Національним банком України на день сплати судового збору, що перешкоджає суду переконатись у правильності сплати судового збору.

З таким висновком суду погодитись не можна.

Як видно, 05 квітня 2016 року суд першої інстанції залишив без руху позовну заяву у зв'язку з тим, що до позову не долучено оригінал квитанції про сплату судового збору(а.с.7).

20 квітня 2016 року позивачем було виконано вимоги суду та надано оригінал квитанції про сплату судового збору(а.с.10-11).

Повертаючи позовну заяву, суд посилався не на ті підстави, про які було вказано в ухвалі суду про залишення позову без руху від 05 квітня 2016 року, а з підстав не надання підтвердження офіційного курсу валют на день сплати судового збору суд не залишав позов без руху.

Вирішуючи питання, суд не звернув уваги на те, що позивачем було виконано вимоги суду та надано оригінал квитанції про сплату судового збору, не залишив позов без руху повторно, у разі, якщо вважав за необхідне витребувати підтвердження курсу валют, не надав строк для усунення цих недоліків і, таким чином, позбавив можливості позивача надати вищевказані відомості.

Крім того, залишаючи позовну заяву без руху для усунення недоліків по сплаті судового збору, суд на порушення вимог п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12 червня 2009 року № 2, згідно якого, якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, не зазначив конкретну суму судового збору, яка підлягає сплаті позивачем.

Враховуючи викладене, ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» задовольнити частково.

Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2016 року скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, бо не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий:

Суддi: