Ухвала суду № 61560242, 20.09.2016, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

У Х В А Л А

Справа № 183/4778/14

№ 2/183/1588/16

20 вересня 2016 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Березюк В.В.,

при секретарі: Тен І.О.,

за участю:

відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3, про звернення стягнення на заставлене майно, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання, призначене на 20.09.2016 року, представник позивача ОСОБА_4 не зявилася, надавши суду заяву про відкладення розгляду справи у звязку з її зайнятістю в іншому процесі. При цьому, жодних доказів на підтвердження її участі в іншому процесі суду не надала.

В судове засідання, яке було призначене на 15.08.2016 року, представник позивача ОСОБА_5 також не зявився, надавши заяву про відкладення розгляду справи у звязку з перебуванням на лікарняному. Одна, документів, які б підтверджували факт перебування ОСОБА_5 на лікарняному суду надано не було.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з повторною неявкою в судове засідання представника позивача, повідомленого належним чином, без поважних причин, оскільки жодних доказів, які б підтверджували обставини, на які посилається представник позивача як на поважність причин своєї неявки в судове засідання, суду надано не було.

Відповідач підтримав клопотання свого представника, не заперечував проти залишення позовної заяви без розгляду.

Третя особа ОСОБА_6 в судове засідання не зявилася.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Наявність заяв про відкладення розгляду справи беззаперечно свідчить про те, що позивача належним чином було повідомлено про час і місце судового засідання. Однак, будь-яких доказів, які б підтверджували поважність причини його відсутності, а відтак на підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3, про звернення стягнення на заставлене майно без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3, про звернення стягнення на заставлене майно, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення, з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Березюк