Справа № 204/6128/16-ц
Провадження № 2-з/204/119/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
49006, м. Дніпро, проспект Пушкіна 77-б тел. (056) 371 27 02, inbox@kg.dp.court.gov.ua
_____________________________
У Х В А Л А
27 вересня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В., розглянувши заяву Приватного підприємства «Доктор Хелсі» про забезпечення позову по справі за позовною заявою Приватного підприємства «Доктор Хелсі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Лекопро» про стягнення збитків та штрафних санкцій,-
В С Т А Н О В И Л А:
26 вересня 2016 року до суду надійшла позовна заява Приватного підприємства «Доктор Хелсі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Лекопро» про стягнення збитків та штрафних санкцій. З позовною заявою до суду надійшла заява позивача про забезпечення зазначеного позову.
Позовна заява з заявою про забезпечення позову передані судді Самсоновій В.В. 27 вересня 2016 року цивільною канцелярією суду.
Вивчивши матеріали даної заяви, вважаю, що заяву про забезпечення позову слід повернути заявнику з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа.
Згідно п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду», суддя не вправі до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі здійснювати будь-які дії щодо підготовки справи до судового розгляду, зокрема, забезпечувати позов.
Оскільки мною ще не вирішено питання про прийняття позовної заяви до свого провадження, крім того, сама позовна заява залишена без руху для усунення недоліків, приходжу до висновку, що заяву про забезпечення позову слід повернути заявнику.
Також, звертаю увагу, що згідно з положеннями ч. ч. 1-2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову, яка подана фізичною особою, ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.
Проте, заявником несплачений судовий збір за звернення до суду з даною заявою в розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 153, 209 ЦПК України, суддя,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Заяву Приватного підприємства «Доктор Хелсі» про забезпечення позову по справі за позовною заявою Приватного підприємства «Доктор Хелсі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Лекопро» про стягнення збитків та штрафних санкцій - повернути заявнику.
Апеляційна скарга на ухвалу судді може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала судді набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя В.В. Самсонова
Судове рішення № 61559967, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська було прийнято 27.09.2016. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити корисні дані.
Це рішення відноситься до справи № 204/6128/16-ц. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: