Ухвала суду № 61559901, 05.09.2016, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/592/16-ц

2/0203/962/2016

УХВАЛА

05 вересня 2016 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Булеці А.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4

представників відповідачів - ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за договором позики, трьох відсотків річних, інфляційних витрат, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представником відповідачки ОСОБА_4 було подано заяву про відвід головуючого по справі судді Казака С.Ю. на підставі п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України. В обґрунтування поданої заяви посилався на порушення на його думку з боку судді вимог процесуального законодавства під час розгляду справи, сприймання позиції та доказів лише з боку сторони позивача, що свідчить про упередженість та необєктивність судді.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник заяву про відвід судді підтримали.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч.3 ст.11-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст.23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст.20 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід. На підставах, зазначених у ст.20 цього Кодексу, судді, може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Як вбачається з поданої представником відповідачки заяви, підстави заявленого відводу зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями судді під час розгляду справи, виходячи із власного тлумачення діючого процесуального законодавства, що є виключним правом вищестоящого суду.

Сама по собі незгода сторони по справі з тими чи іншими процесуальними рішеннями не може вважатись свідченням необєктивності чи упередженості судді у справі, а може бути підставою для оскарження прийнятих судом процесуальних рішень та їх перегляду в передбаченому законом порядку.

Будь-яких інших доводів, які б свідчили про наявність передбачених ст.20 ЦПК України підстав для відводу (самовідводу) судді від участі у справі, в заяві не наведено та суд не вбачає.

В звязку з чим, суд вважає, що заява представника відповідачки ОСОБА_4 про відвід є необґрунтованою та в її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.20,23,24 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяв представника відповідачки ОСОБА_4 ОСОБА_6 про відвід судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Казака С.Ю. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак