Рішення № 61559440, 17.09.2013, Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

№ 2-608/12

№ 2/207/41/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2013 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

судді: Литвинчука В.П.

при секретарі: Єрмаковій Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпродзержинську справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет застави та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Ведикт Фінанас про визнання недійсним кредитного договору,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2010 року Публічне Акціонерне Товариство «Сведбанк» в особі Дніпродзержинського відділення ПАТ Сведбанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стянення на предмет іпотеки.

Заочним рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 28 лютого 2011 року позовні вимоги ПАТ Сведбанк були задоволені. З відповідача в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором було стягнуто 105.165 гривень 73 копійки та в рахунок погашення вказаної заборгованості було звернуто стянення на прелдмет застави: автомобіль марки FIAT, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

07 квітня 2011 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про скасування заочного рішення.

Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 20 квітня 2011 року заочне рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 28 лютого 2011 року було скасовано та справа була призначена до розгляду в загальному порядку на 19 травня 2011 року.

31 січня 2012 року до суду від ОСОБА_1 надійшов зустрічний позов про визнання недійсним кредитного договору.

03 квітня 2012 року від Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Фінанас до суду надійшла заява про залучення до участі у справі, як правонаступника позивача у зв*язку з укладенням договору факторингу № 11 згідно якого ПАТ Сведбанк відступило свої права ТОВ Вердикт Фінанс.

Ухвалою суду від 09 квітня 2012 року ТОВ Вердикт Фінанас було залучено до участі у справі як правонаступник ПАТ Сведбанк

Правонаступником позивача суду була подана заява, у якій він просив суд розглянути справу у його відсутність. Пред*явлені позовні вимоги підтримує та наполягає на їх задоволенні.

В обгрунтування пред*явлених позовних вимог представник позивача вказав, що 18 серпня 2006 року з відповідачем був укладений кредитний договір № 311/0806/64-100 та відповідачу для придбання автомобіля був наданий кредит у сумі 13.900 доларів США строком до 17 серпня 2013 року зі сплатою за користування кредитом 14,5 % річних. У забезпечення виконання зобов*язання по погашенню заборгованості за кредитним договором з відповідачем було 18 серпня 2006 року укладено договір застави № 311/0806/64-100-Z-1 з Акціонерним комерційним банком ТАС-Комерцбанк правонаступником якого по всім правам та зобов*язанням стало ВАТ Сведбанк, придбаного автомобіля марки FIAT, модель DOBJO , 2006 року випуску, шасі /кузов, рама № ZFA 22300005420689, тип фургон малотоннажній-В, об*єм двигуна 1.368см.куб., державний реєстраційний номер НОМЕР_2. Однак відповідач умови укладеного договору не виконував. Відповідачу було направлено повідомлення про зміну умов кредитного договору. Однак вимога банку відповідачем була проігнорована. У зв*язку з цим утворилась заборгованість, яка станом на 17 серпня 2010 року складає 105.165 гривень 73 копійки. Просить позов задовольнити, звернувши стягнення на предмет застави шляхом реалізації автомобіля на прилюдних торгах в рамках виконавчого провадження.

Відповідач у судове засідання не з*явився. Судом про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Суду про поважністиь причини неявки у судове засідання не повідомив. При таких обставинах відповідно до ст. 224 ЦПК України суд вважає можливим слухати спаву у відсутність відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Так, із кредитного договору № 311/0806/64-100 від 18 серпня 2006 року вбачається, що відповідачем був отриманий кредит на загальну суму 13.900 доларів США для придбання автомобіля з кінцевим терміном повернення 17 серпня 2013 року. В цей же день з відповідачем був укладений договір застави майна згідно якого він передав позивачу у забезпечення виконання зобов*язань по кредитному договору належне йому на праві особистої власності рухоме майно.

Разом з тим, відповідач умов кредитного договору не виконує та у зв*язку з невиконанням умов договору утворилась заборгованість у загальній сумі 105.165 гривень 73 копійок, які він повертати добровільно не бажає.

Відповідно до ст. 526 ЦК України « Зобов*язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу».

Згідно зі ст. 530 ЦК України «Якщо у зобов*язанні встановлений строк /термін/ його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк /термін/.»

Відповідно до ст.1050 ЦК України « Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов*язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.»

Відповідно до ст.19 Закону України Про заставу: заставодержатель за рахунок заставленого майна має право задовольнити свої вимоги у повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави у разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов*язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано. Звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду... або договором застави.

У судовому засіданні було встановлено, що відповідач від виконання укладеного кредитного договору ухиляється. Тому утворилась заборгованість у загальній сумі 105.165 гривень 73 копійок, які він також добровільно повертати не бажає.

Тому суд, оціюючи всі докази, зібрані по справі у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню та з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 105.165 гривень 73 копійки залишку заборгованості.

Задовольняючи позов, суд вважає, що з відповідача також на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати.

Керуючись ст.,ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.,ст. 6-14, 60, 212-218, 224-233 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанас» про визнання недійсним кредитного договору задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Фінанс; 04073, м. Київ, Московський проспект 9, БЦ Форум Парк Плаза корпус 4, поверх 5, офіс 502, код ЄДРПОУ 36698193 --- 105.165 гривень 73 копійки заборгованості за кредитним договором.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 311/0806/64-100 від 18 серпня 2006 року у розмірі 13.900 доларів США звернути стягнення на предмет застави: автомобіль марки FIAT, модель DOBJO , 2006 року випуску, шасі /кузов, рама № ZFA 22300005420689, тип фургон малотоннажній-В, об*єм двигуна 1.368см.ку., державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить на праві власності відповідачу, шляхом реалізації автомобіля на прилюдних торгах в рамках виконавчого провадження.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Фінананс про визнання недійсним кредитного договору ---відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт Фінаннс понесені судові витрати: судовий збір у розмірі 1.051 гривні 66 копійок та 120 гривень за інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено на протязі 10 днів з дня його оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя: / ОСОБА_2 /