Постанова № 61559402, 13.09.2016, Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

№ 207/2446/16-п

№ 3/207/562/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2016 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції ДФС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, в.о. начальника КП ДМР "Зеленбуд", код ЄДРПОУ 05472910, юридична адреса: м. Кам'янське, вул. Широка, 92, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно протоколу до адміністративної відповідальності не притягався;

за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

При проведенні документальної позапланової виїзної перевірки комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради "Зеленбуд", яка проводилась 25 липня 2016 року головним державним ревізор-інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи управління податків і зборів з фізичних осіб ОСОБА_3 - було виявлено порушення КП ДМР "Зеленбуд" вимог п.п. 169 1.1 п. 169.2, ст. 169 Податкового кодексу України, що призвело до неутримання, неперерахування податку на фізичних осіб до бюджету у 1 кварталі 2015 р. у сумі 1307,97 грн., у 2 кварталі 2015 р. у сумі 236,87 грн., у 3 кварталі 2015 р. у сумі 554,82 грн., у 3 кварталі 2015 р. у сумі 646,75 грн. подання не в повному обсязі, з недостовірними відомостями або з помилками податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податку і сум утриманого з них податку за 4 кв. 2013 р., 4 кв. 2014 р. - 3 кв. 2015 р. Строк перерахування - місячний податковий період.

Від ОСОБА_2 до суду надійшли письмові пояснення, в яких він зазначив, що з протоколом про притягнення його до адміністративної відповідальності не згоден, пояснив, що в його діях відсутні склад та подія правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, а складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення є безпідставним та незаконним, посилаючись на наступне. Згідно розпорядження міського голови від 04.05.2016 року № 127-р"ос" працює керівником КП ДМР "Зеленбуд" на посаді в.о. начальника підприємства з 05.05.2016 року. Перевірка підприємства проводилась за період з 01.01.2013 по 31.12.2015 року, в цей період він не був керівником підприємства, тому зазначені порушення були допущені попереднім керівництвом, про що зазначав в протоколі.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпаП суддя зобовязаний повно та всебічно зясувати усі обставини справи, зокрема, чи мало місце адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні,чи підлягає вона адміністративній відповідальності,наявність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного її вирішення.

Згідно з п.1 ст.247 КУпаП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підтвердження вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення до суду направлено протокол про адміністративне правопорушення АХ № 527501 від 25.07.2016 року (л.с. 4) та копію акту перевірки № 1567/91/04-03-13-04/05472910 від 25.07.2016 року (л.с. 2-3).

Враховуючи вищенаведені доводи особи, відносно якої складено протокол, суд враховує, що перевірка підприємства КП ДМР "Зеленбуд" проводилась за період з 01.01.2013 по 31.12.2015 року, в цей період ОСОБА_2 не був керівником підприємства КП ДМР "Зеленбуд", згідно к.платіжного доручення від 09.08.2016 р. № 1098 грошові зобов'язання по акту перевірки від 25.07.2016 р. №1567/91/04-03-13-04/05472910 сплачено.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_2 події і складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, а тому відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП вважає необхідним закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 245, ст. 280, п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 4 Кодексу України, закрити у зв'язку з відсутністю події і складу правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.Г. Тюлюнова