Ухвала суду № 61558707, 20.09.2016, Верховний Суд (до 15.12.2027 - Верховний Суд України)

У Х В А Л А

20 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в складі

Яреми А.Г., Гуменюка В.І.,Романюка Я.М., розглянувши заяву приватної фірми «АіЄ» про перегляд рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 жовтня 2015 року, ухвали Апеляційного суду Хмельницької області від 26 січня 2016 року, ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, товариства з обмеженою відповідальністю «Оріон Трейд Сістем», товариства з обмеженою відповідальністю «Бридж Плюс», товариства з обмеженою відповідальністю «Кепітал Арт», товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Капіталу», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бойко Олег Володимирович, приватна фірма «АіЄ», про визнання дій щодо відчуження нерухомого майна незаконними, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння та за позовом третьої особи приватної фірми «АіЄ» до ОСОБА_7, товариства з обмеженою відповідальністю «Оріон Трейд Сістем», товариства з обмеженою відповідальністю «Бридж Плюс», товариства з обмеженою відповідальністю «Кепітал Арт», товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Капіталу», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бойко Олег Володимирович, про визнання дій щодо відчуження нерухомого майна незаконними, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 жовтня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 26 січня 2016 року, у задоволенні заявлених позовів відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 травня 2016 року судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій залишено без змін.

У заяві приватної фірми «АіЄ» (далі - ПФ «АіЄ») порушується питання про скасування рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 жовтня 2015 року, ухвали Апеляційного суду Хмельницької області від 26 січня 2016 року, ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 травня 2016 року та передачу справи на розгляд до суду першої інстанції з підстави, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 355 ЦПК України: невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права, а саме статей 387 та 388 ЦК України, частини третьої статті 61 ЦПК України.

Для прикладу наявності зазначеної підстави подання заяви про перегляд судових рішень ПФ «АіЄ» посилається на постанову Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 23 грудня 2015 року.

Перевіривши доводи заявника, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що необхідність відкриття провадження у справі за вказаною заявою відсутня та в допуску справи до провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана з підстави невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

Під судовими рішеннями у подібних правовідносинах слід розуміти такі, де тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновком якого погодилися й суди апеляційної та касаційної інстанцій, виходив з того, що відповідач ОСОБА_7, перебуваючи на посаді директора ПФ «АіЄ», діяла в межах повноважень, наданих їй єдиним власником фірми ОСОБА_9, і ці повноваження на час укладення договорів не припинилися. Тобто вона діяла як представник ПФ «АіЄ», яка після смерті ОСОБА_9 не припинила існування, а не як представник ОСОБА_9

Крім того, рішенням Господарського суду м. Києва від 28 серпня 2014 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 15 жовтня 2014 року в позові ПФ «АіЄ» про визнання недійсним договору купівлі-продажу, укладеного між ПФ «АіЄ» та товариством з обмеженою відповідальністю «Світ капіталу» відмовлено. При поданні позову ПФ «АіЄ» посилалась на відсутність дозволу власника на відчуження нерухомого майна та продаж цього майна за балансовою вартістю, а не за ринковою.

Також ПФ «АіЄ» звернулась до Господарського суду м. Києва з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу, укладеного між ПФ «АіЄ» та товариством з обмеженою відповідальністю «Бридж Плюс», посилаючись на ті ж обставини, що й в попередньому позові. Рішенням Господарського суду м. Києва від 12 вересня 2014 року в задоволенні позову було відмовлено. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 23 грудня 2014 року зазначене рішення скасовано, позов задоволено повністю. Постановою Вищого господарського суду України від 5 березня 2015 року постанову Київського апеляційного господарського суду від 23 грудня 2014 року скасовано, рішення Господарського суду м. Києва від 12 вересня 2014 року залишено без змін. Постановою Верховного Суду України від 3 червня 2015 року відмовлено в задоволенні заяви ПФ «АіЄ» про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 5 березня 2015 року.

У постанові Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 23 грудня 2015 року, що надана заявником як приклад, Верховний Суд України передав справу на новий розгляд до суду першої інстанції, адже суди не встановили фактичних обставин справи, від яких залежить її правильне вирішення. Так, у вказаній постанові зазначено, що, вирішуючи спір, суди дійшли висновку, що рішення господарського суду, яким визнано дійсним спірний договір купівлі-продажу, є преюдиціальним. Однак, позивач у цивільній справі, а також треті особи, не брали участі при розгляді справи господарським судом.

Таким чином, оскільки у вказаній постанові правові висновки Верховного Суду України та в ухвалі, про перегляд якої подано заяву, ґрунтуються на різних фактичних обставинах справ, установлених судами, то Верховний Суд України позбавлений можливості установити невідповідність ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 травня 2016 року викладеним у постанові Верховного Суду України висновкам щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

З огляду на наведене, порівняння змісту постанови Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 23 грудня 2015 року зі змістом ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 травня 2016 року, про перегляд якої подано заяву, не дає підстав для висновку про те, що зазначена ухвала суду касаційної інстанції не відповідає викладеному у вказаній постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

У зв'язку з цим, підстава для перегляду судових рішень у зв'язку з невідповідністю судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 355 ЦПК України, відсутня.

Крім того, ПФ «АіЄ» у заяві про перегляд судових рішень зазначає, що, на його думку, наявна невідповідність ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 травня 2016 року викладеному у постанові Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 23 грудня 2015 року висновку щодо застосування у подібних правовідносинах частини третьої статті 61 ЦПК України. Однак, норми права, закріплені у частині третій статті 61 ЦПК України, є процесуально-правовими.

Оскільки встановлений статтею 355 ЦПК перелік підстав для подання заяви про перегляд Верховним Судом України судових рішень у цивільних справах є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, невідповідність ухвали суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм процесуального права не є підставою для подання заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України згідно з пунктом 4 частини першої статті 355 ЦПК України.

Ураховуючи наведене, вважати зазначену заяву обґрунтованою немає підстав.

Керуючись статтями 355, 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

У допуску до провадження Верховним Судом України справи за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, товариства з обмеженою відповідальністю «Оріон Трейд Сістем», товариства з обмеженою відповідальністю «Бридж Плюс», товариства з обмеженою відповідальністю «Кепітал Арт», товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Капіталу», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бойко Олег Володимирович, приватна фірма «АіЄ», про визнання дій щодо відчуження нерухомого майна незаконними, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння та за позовом третьої особи приватної фірми «АіЄ» до ОСОБА_7, товариства з обмеженою відповідальністю «Оріон Трейд Сістем», товариства з обмеженою відповідальністю «Бридж Плюс», товариства з обмеженою відповідальністю «Кепітал Арт», товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Капіталу», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бойко Олег Володимирович, про визнання дій щодо відчуження нерухомого майна незаконними, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння за заявою приватної фірми «АіЄ» про перегляд рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 жовтня 2015 року, ухвали Апеляційного суду Хмельницької області від 26 січня 2016 року, ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 травня 2016 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А.Г. Ярема В.І. Гуменюк Я.М. Романюк