Ухвала суду № 61558625, 13.09.2016, Верховний Суд (до 15.12.2027 - Верховний Суд України)

У Х В А Л А

13 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідачаКривенди О.В., суддів:Волкова О.Ф., Гриціва М.І., -

розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд Верховним Судом України судового рішення в адміністративній справі за його позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), уповноваженої особи Фонду на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» Волощука Ігоря Григоровича про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

Окружний адміністративний суд міста Києва постановою від 16 листопада 2015 року у задоволенні позову відмовив.

Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 22 грудня 2015 року скасував постанову суду першої інстанції та прийняв нову - про часткове задоволення позову.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 26 квітня 2016 року постанову апеляційного суду скасував та залишив в силі постанову суду першої інстанції.

Не погодившись із цією ухвалою, ОСОБА_4 подав заяву про її перегляд Верховним Судом України з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

У заяві ОСОБА_4 посилається на неоднакове застосування судом касаційної інстанції у подібних правовідносинах положень статті 38 Закону України від 23 лютого 2012 року № 4452-VІ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», статей 215, 228 Цивільного кодексу України.

На обґрунтування заяви додано копії рішень Вищого адміністративного суду України від 9 червня, 24 грудня 2015 року (справи №№ К/800/16057/15, К/800/24752/15, К/800/24004/15 відповідно) які, на думку заявника, підтверджують неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Проте аналіз зазначених судових рішень не дає підстав для висновку про наявність неоднакового застосування судом норм матеріального права.

Так, в оскаржуваному рішенні касаційний суд, з'ясувавши обставини у справі, які підтверджені дослідженими ним (судом) доказами, виходив з того, що шляхом розміщення грошей на рахунку позивача від власника великого рахунку були штучно створені умови для незаконного отримання відшкодування за рахунок позики Фонду, тому позивача правомірно не включено до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду.

Водночас у рішеннях суду касаційної інстанції, наданих для порівняння, цей суд зазначив, що грошові кошти відповідно до укладених договорів позивачами були внесені, тоді як відповідачами не доведена наявність правових підстав для невключення позивачів до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду.

Зміст правовідносин з метою з'ясування їх подібності в різних рішеннях суду касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи, перевірка правильності встановлення яких не належить до компетенції Верховного Суду України.

Колегія суддів дійшла висновку, що обставини, встановлені у справі, судове рішення в якій оскаржується, не є подібними до обставин, встановлених у справах, копії судових рішень в яких додано до заяви.

Крім того, надані для порівняння рішення не містять іншого, ніж в оскаржуваному рішенні, тлумачення норм матеріального права, про які йдеться у заяві ОСОБА_4

Зазначене дає підстави для висновку про необґрунтованість поданої заяви.

За таких обставин колегія суддів не вбачає необхідності у відкритті провадження у цій справі.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи за позовом ОСОБА_4 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» Волощука Ігоря Григоровича про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії за заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 26 квітня 2016 року.

Суддя-доповідач О.В. Кривенда Судді: О.Ф. Волков М.І. Гриців