Ухвала суду № 61558566, 27.09.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2016 р. Справа № 501/1492/16-а

Категорія: 3.7 Головуючий в 1 інстанції: Смирнов В.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Жука С.І. судді - Потапчука В.О. судді - Семенюка Г.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою інспектора 4 роти 1 батальйону УПП у м. Миколаєві, лейтенанта поліції Сіренко Дмитра Костянтиновича на постанову Іллічівського міського суду Одеської області від 29 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_5 до інспектора 4 роти 1 батальйону УПП у м. Миколаєві, лейтенанта поліції Сіренко Дмитра Костянтиновича про визнання дій протиправними та скасування постанови, -

встановиЛА:

22 червня 2016 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до інспектора 4 роти 1 батальйону УПП у м. Миколаєві, лейтенанта поліції Сіренко Дмитра Костянтиновича про визнання дій протиправними та скасування постанови.

Суд першої інстанції своєю постановою від 29 червня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_5 до інспектора 4 роти 1 батальйону УПП у м.Миколаєві, лейтенанта поліції Сіренко Дмитра Костянтиновича про визнання дій протиправними та скасування постанови - задовольнив частково.

Визнав дії (рішення) інспектора 4 роти 1 батальйону УПП у м. Миколаєві, лейтенанта поліції Сіренко Дмитра Костянтиновича протиправними при ухваленні постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №557497 від 10.06.2016 року.

Скасував постанову серії ПС2 №557497 від 10.06.2016 року в справі про адміністративне правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч.1ст.122 КУпАП - закрив, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення.

В задоволенні решти вимог відмовив.

Інспектор 4 роти 1 батальйону УПП у м. Миколаєві, лейтенант поліції Сіренко Дмитро Костянтинович не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою у задоволенні вимог позивача відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги Інспектор 4 роти 1 батальйону УПП у м. Миколаєві, лейтенант поліції Сіренко Дмитро Костянтинович посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, або у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали та доводи апелянта в межах апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою, серії ПС2 №557497 від 10.06.2016 року інспектором 4 роти 1 батальйону УПП у м. Миколаєві, лейтенантом поліції Сіренко Дмитром Костянтиновичем складено у відношенні ОСОБА_5 постанову про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

У постанові інспектором зазначено, що10 квітня 2016 року близько 12 год. 10 хв. ОСОБА_5 рухався автомобілем НОМЕР_1 по м. Миколаїв порушив вимоги п.3.34 (додатку №1 по Правил дорожнього руху України).

Пункт 3.34 (додатку №1 по Правил дорожнього руху України) регламентує, що забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Згідно вимог ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП) перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою адміністративну відповідальність.

У частині четвертій статті 122 КУпАП зазначено, що фактичними даними, які підтверджують порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, є: пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладів та засобів фото-відео спостереження та інші документи.

При оформленні поліцейськими патрульної поліції матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, вони користуються вимогами Кодексу України про адміністративні правопорушення та «Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 (надалі по тексту «Інструкція»).

Частиною другою статті 258 КУпАП передбачено, що у випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення протоколи не складаються. Частина четверта зазначеної статті встановлює: якщо під час складення постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу.

Частинами дев'ятою, одинадцятою розділу третього «Інструкції» встановлений порядок розгляду інспектором адміністративної справи ( у тому числі і на місці виявлення правопорушення): Розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка. Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У рішенні Конституційного Суду України №5-рп/2015 від 26.05.2015 року у справі №1-11/2015за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення при аналізі норм КУпАП, яким регламентуються складення протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, зазначене наступне: « у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності. Водночас вказані положення є законодавчими гарантіями об'єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення, реалізація яких можлива лише у разі, якщо між стадією складення протоколу про адміністративне правопорушення і стадією розгляду відповідної справи по суті існуватиме часовий інтервал, достатній для підготовки до захисту кожному, хто притягається до адміністративної відповідальності.»

Таким чином, Конституційний Суд України, встановив, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності не може виноситись безпосередньо після складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, у даному випадку, при розгляді справи на місці затримання транспортного засобу інспектором поліції був лише заслуханий ОСОБА_5, який притягується до адміністративної відповідальності, та який не погоджувався з фактом порушення правил дорожнього руху, не досліджувались пояснення свідків.

Відповідно до ст.247 ч.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі матеріалів справи та оцінки представлених доказів, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_5 до інспектора 4 роти 1 батальйону УПП у м. Миколаєві, лейтенанта поліції Сіренко Дмитра Костянтиновича про визнання дій протиправними та скасування постанови є обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що судом першої інстанції повно і всебічно досліджено обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Отже судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не є істотними і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу інспектора 4 роти 1 батальйону УПП у м. Миколаєві, лейтенанта поліції Сіренко Дмитра Костянтиновича, - залишити без задоволення.

Постанову Іллічівського міського суду Одеської області від 29 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_5 до інспектора 4 роти 1 батальйону УПП у м. Миколаєві, лейтенанта поліції Сіренко Дмитра Костянтиновича про визнання дій протиправними та скасування постанови, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням до Вищого адміністративного суду України в порядку статті 212 КАС України.

Головуючийсуддя С.І. Жук суддя В.О. Потапчук суддя Г.В.Семенюк