Ухвала суду № 61558536, 27.09.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/3374/16

Категорія: 8.1 Головуючий в 1 інстанції: Стефанов С. О.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

Судді доповідача - Потапчука В.О.

суддів - Жука С.І.

- Семенюка Г.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Х-ТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Х-ТД ОПТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Х-ТД ІМПОРТ» на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2016 року по справі за клопотанням представника позивачів: товариства з обмеженою відповідальністю "Х-ТД", товариства з обмеженою відповідальністю "Х-ТД-ОПТ", товариства з обмеженою відповідальністю "Х-ТД-Імпорт" про забезпечення адміністративного позову по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ексімтранссервіс-Південь", товариства з обмеженою відповідальністю "Крім-Опт", товариства з обмеженою відповідальністю "К-ТД", товариства з обмеженою відповідальністю "Снігур-ТД", товариства з обмеженою відповідальністю "ТД-Імпекс", товариства з обмеженою відповідальністю "О-ТД1", товариства з обмеженою відповідальністю "Х-ТД", товариства з обмеженою відповідальністю "Х-ТД-ОПТ", товариства з обмеженою відповідальністю "Х-ТД-Імпорт" до Залізничної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправними відмов у прийнятті податкових декларацій,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні суду першої інстанції перебуває адміністративна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Х-ТД", товариства з обмеженою відповідальністю "Х-ТД-ОПТ", товариства з обмеженою відповідальністю "Х-ТД-Імпорт" про забезпечення адміністративного позову по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ексімтранссервіс-Південь", товариства з обмеженою відповідальністю "Крім-Опт", товариства з обмеженою відповідальністю "К-ТД", товариства з обмеженою відповідальністю "Снігур-ТД", товариства з обмеженою відповідальністю "ТД-Імпекс", товариства з обмеженою відповідальністю "О-ТД1", товариства з обмеженою відповідальністю "Х-ТД", товариства з обмеженою відповідальністю "Х-ТД-ОПТ", товариства з обмеженою відповідальністю "Х-ТД-Імпорт" до Залізничної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправними відмов у прийнятті податкових декларацій.

09 серпня 2016 року від представника позивачів: товариства з обмеженою відповідальністю "Х-ТД", товариства з обмеженою відповідальністю "Х-ТД-ОПТ", товариства з обмеженою відповідальністю "Х-ТД-Імпорт" через канцелярію суду надійшли письмові клопотання (вхід. № 20940/16, №20938/16, №20939/16 від 09.08.2016 року) про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області та Залізничній ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області приймати рішення про анулювання реєстрації платниками ПДВ: ТОВ "Х-ТД Імпорт" (ІПН 392033720342), ТОВ "Х-ТД ОПТ" (ІПН 392034320346), ТОВ "Х-ТД" (ІПН 392033220341) на підставі п.п. "г" п. 184.1 ст. 184 ПК України до набрання законної сили судовим рішенням по даній справі.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції представниками Товариства з обмеженою відповідальністю «Х-ТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Х-ТД ОПТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Х-ТД ІМПОРТ» подано апеляційну скаргу у якій зазначено, що ухвала винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права у зв'язку з чим апелянти просять скасувати оскаржувану ухвалу та задовольнити клопотання про забезпечення позову.

Відповідно до приписів п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 3, 4 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень.

Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Згідно ч. 1 ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обгрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини: 1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; 2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; 3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; 4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Колегія суддів зазначає, що до ухвалення рішення в даній адміністративній справі податкові органи можуть прийняти рішення про анулювання реєстрації платником ПДВ ТОВ «Х-ТД», ТОВ «Х-ТД ІМПОРТ» та ТОВ «Х-ТД ОПТ» на підставі пп. «г» п. 184.1 ст. 184 ПК України.

Пунктом 184.5 ст. 184 ПК України передбачено, що з моменту анулювання реєстрації особи як платника податку така особа позбавляється права на віднесення сум податку до податкового кредиту, виписку податкових накладних.

Згідно п. 184.7 ст. 184 ПК України якщо товари/послуги, необоротні активи, суми податку по яких були включені до складу податкового кредиту, не були використані в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, такий платник податку в останньому звітному (податковому) періоді не пізніше дати анулювання його реєстрації як платника податку зобов'язаний визначити податкові зобов'язання по таких товарах/послугах, необоротних активах виходячи із звичайної ціни відповідних товарів/послуг чи необоротних активів, крім випадків анулювання реєстрації як платника податку внаслідок реорганізації платника податку шляхом приєднання, злиття, перетворення, поділу та виділення відповідно до закону.

Колегія суддів з матеріалів справи вбачає, що предметом позову ТОВ «Х-ТД», ТОВ «Х-ТД ІМПОРТ» та ТОВ «Х-ТД ОПТ» у даній справі є визнання протиправними відмов Залізничної ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області у прийнятті податкових декларацій з податку на додану вартість з додатками за звітні (податкові) періоди січень - квітень 2016 року, а податкових декларацій з податку на додану вартість з додатками за відповідні звітні (податкові) періоди такими, що подані у день їх фактичного отримання Залізничною ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області.

Таким чином колегія суддів вважає хибним висновок суду першої інстанції, що оскільки вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області та Залізничній ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області приймати рішення про анулювання реєстрації платниками ПДВ: ТОВ "Х-ТД Імпорт" (ІПН 392033720342), ТОВ "Х-ТД ОПТ" (ІПН 392034320346), ТОВ "Х-ТД" (ІПН 392033220341) на підставі п.п. "г" п. 184.1 ст. 184 ПК України до набрання законної сили судовим рішенням по даній справі, є фактично ухваленням рішення по справі без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

У випадку задоволення даного позову ТОВ «Х-ТД», ТОВ «Х-ТД ІМПОРТ» та ТОВ «X-ТД ОПТ» буде позбавлено податкову інспекцію, зокрема, підстав для прийняти рішення про анулювання реєстрації платником ПДВ Апелянтів на підставі пп. «г» п. 184.1 ст. 184 ПК України (особа, зареєстрована як платник податку, протягом 12 послідовних податкових місяців не подає контролюючому органу декларації з податку на додану вартість та/або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту).

Крім того, на теперішній час існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам Апелянтів до ухвалення рішення в даній адміністративній справі.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає необхідним скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову ухвалу, якою забезпечити адміністративний позов шляхом заборони ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області та Залізничній ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області приймати рішення про анулювання реєстрації платниками ПДВ: ТОВ "Х-ТД Імпорт" (ІПН 392033720342), ТОВ "Х-ТД ОПТ" (ІПН 392034320346), ТОВ "Х-ТД" (ІПН 392033220341) на підставі п.п. "г" п. 184.1 ст. 184 ПК України до набрання законної сили судовим рішенням по даній справі.

Керуючись ст.ст. 117,118,211,254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Х-ТД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Х-ТД ОПТ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Х-ТД ІМПОРТ» - задовольнити .

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2016 року - скасувати.

Прийняти по справі нову ухвалу, якою якою забезпечити адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Ексімтранссервіс-Південь", товариства з обмеженою відповідальністю "Крім-Опт", товариства з обмеженою відповідальністю "К-ТД", товариства з обмеженою відповідальністю "Снігур-ТД", товариства з обмеженою відповідальністю "ТД-Імпекс", товариства з обмеженою відповідальністю "О-ТД1", товариства з обмеженою відповідальністю "Х-ТД", товариства з обмеженою відповідальністю "Х-ТД-ОПТ", товариства з обмеженою відповідальністю "Х-ТД-Імпорт" до Залізничної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправними відмов у прийнятті податкових декларацій шляхом заборони ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області та Залізничній ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області приймати рішення про анулювання реєстрації платниками ПДВ: ТОВ "Х-ТД Імпорт" (ІПН 392033720342), ТОВ "Х-ТД ОПТ" (ІПН 392034320346), ТОВ "Х-ТД" (ІПН 392033220341) на підставі п.п. "г" п. 184.1 ст. 184 ПК України до набрання законної сили судовим рішенням по даній справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Суддя-доповідач: Потапчук В.О.

Судді: Жук С.І.

Семенюк Г.В.