Постанова № 61558357, 21.09.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2016 р.м.ОдесаСправа № 821/734/16

Категорія: 5.2.2 Головуючий в 1 інстанції: Василяка Д.К.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Кравченка К.В.,

Лукянчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Київської міської митниці ДФС на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 23 червня 2016р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Київської міської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення №10290301/2016/006963 від 12.05.2016р.,-

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2016р. ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до Київської міської митниці ДФС, в якому просив визнати незаконним та скасувати рішення Київської міської митниці №10290301/2016/006963 від 12.05.2016р. про коригування митної вартості товарів.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що у квітні 2016р. на Інтернет-аукціоні «www.ebay.com» ним було здійснено купівлю двох рибальських вудок та однієї приманки загальна вартість яких складає 145 доларів США. Проте, при отриманні вище зазначеного товару йому стало відомо, що відділом митного посту «Спеціалізований» Київської міської митниці ДФС нараховане мито в розмірі 1131,57грн., за умови оплати якого він має право на отримання цього товару.

На думку позивача, митним органом безпідставно, з порушенням приписів МК України прийнято рішення про коригування митної вартості товарів, оскільки фактична їх вартість не перевищувала еквівалент у сумі 150євро, а отже не є об'єктом оподаткування митними платежами. Посилаючись на вказані обставини просив вимоги задовольнити.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 23 червня 2016р. адміністративний позов ОСОБА_2 - задоволено в повному обсязі.

Визнано протиправним та скасовано рішення Київської міської митниці ДФС №10290301/2016/006963 від 12.05.2016р.

В апеляційній скарзі апелянт просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити, посилаючись на порушення норм права.

Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.197КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, скасування постанови суду з ухваленням по справі нової постанови про відмову у позові, з наступних підстав.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем до суду надано докази, що підтверджують реальну вартість купленого товару, а отже рішення митного органу про коригування митної вартості товарів є неправомірним.

Проте, з вказаним висновком суду першої інстанції не може погодитись судова колегія, оскільки суд неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права і не надав належну оцінку доказам, які додані до матеріалів справи.

За правилами ст.159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судова колегія вважає, що вказані порушення норм права призвели до неправильного вирішення справи по суті, а тому апеляційний суд на підставі ст.198 КАС України, постанову суду скасовує та приймає нову постанову про відмову у позові, з наступних підстав.

Так, судом апеляційної інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що у квітні 2016р. на Інтернет-аукціоні «www.ebay.com» ОСОБА_2 здійснив купівлю у приватної особи з Японії двох рибальських спінінгів «Fishing Rod/Major Craft СКС-692 МН», «Fishing Rod/Major Craft СКС-652 МН» та однієї риболовної приманки воблер «Fishing Lure/FLT Barougue 120».

Зазначене міжнародне відправлення за №EL039297939JP надійшло до зони митного контролю - місця міжнародного поштового обміну Державного підприємства спеціального зв'язку та відповідно до правил обробки та відправляння міжнародної пошти в місцях міжнародного поштового обміну України, затверджених спільним наказом ДМСУ та Держкомзв'язку України від 7.11.2000р. №165/625 було пред'явлено митному органу для здійснення митного контролю.

Згідно даних наведених відправником товару у супровідному документі, що підтверджує доставку (PROOF OF DELIVERY) та інвойсі від 26.04.2016р., міжнародне поштове відправлення №EL039297939JP містило: рибальські спінінги Fishing Rod/Major Craft СКС-692 МН. вартість якого складає 6000 японських єн; Fishing Rod/Major Craft СКС-652 МН вартість якого складає 6000 японських єн та риболовна приманка воблер «Fishing Lure/FLT Barougue 120» вартість якої складає 200 японських єн (а.с.28,33).

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів, Київською міською митницею ДФС виявлено розбіжності у вартості заявлених відправником товарів з даними ярликів розміщених на цих товарах.

Так згідно супровідного документу, що підтверджує доставку (PROOF OF DELIVERY) та інвойсу від 26.04.2016р., риболовний спінінг Rod/Major Craft СКС-652 МН коштує 6000 японських єн, проте згідно даних ярлика розміщеного на цьому спінінгу його вартість зазначена 14800 японських єн., риболовний спінінг Fishing Rod/Major Craft СКС-692 коштує 6000 японських єн, проте згідно даних ярлика розміщеного на цьому спінінгу його вартість зазначена 15200 японських єн. На риболовну приманку воблер «Fishing Lure/FLT Barougue 120» товарний ярлик був відсутній.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що митним органом при нарахуванні митних платежів застосовувалась вартість вище зазначених спінінгів зазначених на їх ярликах, а вартість риболовної приманки воблер на підставі ціни на ідентичні або подібні (аналогічні) товари.

Враховуючи, що загальна вартість цих товарів складає (15200+14800+3800) 33800 японських єн, митним органом з урахуванням цієї суми прийнято рішення №10290301/2016/006963 від 12.05.2016р. про коригування митної вартості товарів з нарахуванням митних платежів у сумі 1131,57грн., що підтверджується розрахунком податків визначеного митним органом в оглядовому розписі М-15 від 12.05.2016р. (а.с.7).

Перевіряючи правомірність прийняття митним органом рішення про коригування митної вартості товару, судова колегія виходить з наступного.

Згідно п.32 ч.1 ст.4МК України міжнародні поштові відправлення - упаковані та оформлені відповідно до вимог актів Всесвітнього поштового союзу та Правил надання послуг поштового зв'язку листи, поштові картки, бандеролі, спеціальні мішки з позначкою «М», дрібні пакети, відправлення з оголошеною цінністю, поштові посилки, згруповані поштові відправлення з позначкою «Консигнація», відправлення міжнародної прискореної пошти «EMS», які приймаються для пересилання за межі України, доставляються в Україну або переміщуються через територію України транзитом операторами поштового зв'язку.

Переміщення (пересилання) товарів через митний кордон України у міжнародних поштових та експрес-відправленнях врегульовано Главою 36 МК України.

Так, ч.3 ст.233МК України визначено, що орган доходів і зборів, у зоні діяльності якого розташований пункт пропуску через державний кордон України, здійснює пропуск вантажу експрес-перевізника на митну територію України на підставі поданого експрес-перевізником єдиного транспортного документа, який одночасно є документом контролю доставки з пункту пропуску через державний кордон України до центральної сортувальної станції, та направляє його під митним контролем до органу доходів і зборів призначення.

Частиною 7 ст.233МК України передбачено, що міжнародні поштові (крім тих, що переміщуються через територію України транзитом) та експрес-відправлення переміщуються через митний кордон України після здійснення митного контролю і митного оформлення товарів, що знаходяться в цих відправленнях.

У відповідності до ч.1,2 ст.234МК України товари (за винятком підакцизних), що переміщуються (пересилаються) на адресу одного одержувача (юридичної або фізичної особи) в одній депеші від одного відправника у міжнародних поштових відправленнях, на адресу одного одержувача (юридичної або фізичної особи) в одному вантажі експрес-перевізника від одного відправника у міжнародних експрес-відправленнях, якщо їх сумарна фактурна вартість не перевищує еквівалент 150 євро, не є об'єктом оподаткування митними платежами.

Товари (за винятком підакцизних), що переміщуються (пересилаються) на адресу одного одержувача (юридичної або фізичної особи) в одній депеші від одного відправника у міжнародних поштових відправленнях, на адресу одного одержувача (юридичної або фізичної особи) в одному вантажі експрес-перевізника від одного відправника у міжнародних експрес-відправленнях, якщо їх сумарна фактурна вартість перевищує еквівалент 150 євро, оподатковуються митом відповідно до цього Кодексу та податком на додану вартість відповідно до Податкового кодексу України.

Статтею 236МК України визначено, що декларування товарів, що переміщуються (пересилаються) через митний кордон України у міжнародних поштових та експрес-відправленнях, здійснюється оператором поштового зв'язку, експрес-перевізником чи декларантом або уповноваженою ним особою. При цьому товари, які не є об'єктом оподаткування митними платежами, а також кореспонденція, поштові листи та листівки, література для сліпих, друковані матеріали, міжнародні експрес-відправлення документарного характеру декларуються в усній формі на підставі товаросупровідних документів. Інші товари, що переміщуються (пересилаються) через митний кордон України у міжнародних поштових та експрес-відправленнях, підлягають письмовому декларуванню.

В свою чергу, умови та порядок пропуску та оподаткування товарів, що переміщуються (пересилаються) через митний кордон України громадянами для особистих, сімейних та інших потреб, не пов'язаних зі здійсненням підприємницької діяльності врегульований розділом XII МК України.

Так, згідно ч.1 ст.365МК України громадяни за умови дотримання вимог цього Кодексу та інших актів законодавства України можуть переміщувати через митний кордон України будь-які товари, крім тих, що заборонені до ввезення в Україну (у тому числі з метою транзиту) та вивезення з України.

Частиною 1 ст.367МК України визначено, що громадяни мають право пересилати товари через митний кордон України у міжнародних поштових та експрес-відправленнях у порядку, встановленому главою 36 цього Кодексу, крім товарів, заборонених до такого пересилання.

Згідно ст.368МК України що для цілей оподаткування товарів, що переміщуються (пересилаються) громадянами через митний кордон України, застосовується фактурна вартість цих товарів, зазначена в касових або товарних чеках, ярликах, інших документах роздрібної торгівлі, які містять відомості щодо вартості таких товарів.

При визначенні фактурної вартості товарів, які переміщуються у несупроводжуваному багажі та вантажному відправленні, крім вартості самих товарів враховується вартість їх страхування та перевезення (фрахту) до моменту перетинання ними митного кордону України.

Особа, яка декларує товари, вправі довести достовірність відомостей, представлених для визначення їх фактурної вартості.

У разі наявності доказів недостовірності заявленої фактурної вартості товарів органи доходів і зборів визначають їх вартість самостійно, на підставі ціни на ідентичні або подібні (аналогічні) товари відповідно до вимог цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи при проведенні контролю правильності визначення митної вартості спінінгів Fishing Rod/Major Craft СКС-692 МН, Fishing Rod/Major Craft СКС-652 МН митним органом було встановлено, що вартість цих товарів визначених у супровідному документі (PROOF OF DELIVERY) та інвойсу від 26.04.2016р., не відповідає інформації, зазначеній на ярликах цих товарів, а риболовна приманка воблер «Fishing Lure/FLT Barougue 120» взагалі не містить товарного ярлику.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що митний орган сповіщав ОСОБА_2 про необхідність надання визначених ст.368МК України документів з метою підтвердження вартості цих товарів, проте те ці документи позивачем не надавались.

Враховуючи вище викладені обставини, судова колегія дійшла висновку, що в даному випадку митним органом обґрунтовано поставлено під сумнів достовірність відомостей заявлених декларантом щодо вартості цих товарів та правомірно визначив вартість спінінгів, на підставі ціни зазначених на їх товарних ярликах та законно визначив вартість риболовного воблеру на підставі ціни на ідентичні або подібні (аналогічні) товари.

Судова колегія вважає, що надані позивачем в якості доказів скриншоти сайту із зазначенням вартості цих товарів не є належними доказами реальної вартості цих товарів, оскільки останні зазначені без урахування послуг із перевезення цього товару, які згідно ч.2 ст. 368 МК України також повинні враховуватись при визначенні фактурної вартості товару.

Крім того, згідно наданих позивачем на адресу суду письмових пояснень та виписки ПАТ «Приватбанку» судом апеляційної інстанції встановлено, що вартість сплаченого позивачем товару з урахування його доставки складає 210,97дол. США, що в еквіваленті є більше за 150євро, а отже митним органом обґрунтовано прийнято рішення про коригування заявленої декларантом митної вартості товару.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції на ці обставини уваги не звернув, належної оцінки не дав, та дійшов помилкового висновку, що вартість сплаченого позивачем товару не перевищувала 150євро, а отже митним органом неправомірно прийнято рішення про коригування митної вартості №10290301/2016/006963 від 12.05.2016р.

Виходячи з наведеного, судова колегія вважає, що постанову суду не можливо вважати законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню з ухваленням по справі нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197,202,207 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Київської міської митниці ДФС - задовольнити.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 23 червня 2016р.- скасувати.

Прийняти по справі нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Київської міської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення №10290301/2016/006963 від 12.05.2016р. - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: К.В. Кравченко

О.В. Лукянчук