Постанова № 61558331, 22.09.2016, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

22 вересня 2016 р. № 820/1041/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Зінченка А.В.,

при секретарі Абоян І.І.

за участі представників сторін:

позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача ХПЗ ОСОБА_3

відповідача ЛПЗ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_5 до Харківського прикордонного загону Східного Регіонального управління та Луганського прикордонного загону Східного Регіонального управління про визнання незаконними дій, скасування наказів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_5, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Харківського прикордонного загону Державної прикордонної служби України, Луганського прикордонного загону Державної прикордонної служби України, в якому з урахуванням збільшення позовних вимог просив суд:

визнати протиправним та нечинним з моменту його затвердження висновок за фактом заподіяної шкоди державі військовослужбовцями прикордонної комендатури швидкого реагування Харківського прикордонного загону під час руху на службовому автомобілі КРАЗ-5233ВЕ військовий номер 0941 Ю4 по ділянці відповідальності відділу прикордонної служби Красна Талівка в стані алкогольного сп'яніння, затверджений 21.01.2016р. за підписом начальника Харківського прикордонного загону Державної прикордонної служби України полковника ОСОБА_6, підписаний заступником начальника загону - начальником інженерно-технічного відділу полковником ОСОБА_7, начальником відділення автотехнічного забезпечення майором ОСОБА_8, погоджений помічником начальника загону з правової роботи - начальником групи правового забезпечення майором юстиції ОСОБА_3, здійснений на підставі наказу начальника Харківського прикордонного загону від 27.11.2015 року № 1709-АГ "Про призначення службового розслідування;

визнати протиправним та нечинним з моменту його затвердження наказ №133-АГ від 01.02.2016р. прийнятий начальником Харківського прикордонного загону Державної прикордонної служби України полковником ОСОБА_6;

визнати незаконними дії по призначенню та проведенню службового розслідування Луганським прикордонним загоном стосовно події, що відбулася 14.10.2015р. близько 18:30 на ділянці Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління та скасувати наказ начальника Луганського прикордонного загону від 15.10.15р. №1020-аг Про призначення службового розслідування;

визнати незаконними дії по призначенню та проведенню службового розслідування Харківським прикордонним загоном та скасувати наказ начальника Харківського прикордонного загону від 27.11.2015 року № 1709-АГ "Про призначення службового розслідування групою у складі заступника начальника загону - начальника інженерно- технічного відділу полковника ОСОБА_7, начальника відділення автотехнічного забезпечення інженерно-технічного відділу майора ОСОБА_8І. по проведенню службового розслідування за фактом заподіяної шкоди державі військовослужбовцями прикордонної комендатури швидкого реагування Харківського прикордонного загону під час руху на службовому автомобілі КРАЗ-5233ВЕ військовий номер 0941 Ю4 по ділянці відповідальності відділу прикордонної служби Красна Талівка в стані алкогольного сп'яніння;

визнати незаконними дії начальника Харківського прикордонного загону Державної прикордонної служби України полковника ОСОБА_6 по затвердженню 21.01.2016 року висновку «за фактом заподіяної шкоди державі військовослужбовцями прикордонної комендатури швидкого реагування Харківського прикордонного загону під час руху на службовому автомобілі КРАЗ-5233ВЕ військовий номер 0941 Ю4 по ділянці відповідальності відділу прикордонної служби Красна Талівка в стані алкогольного спяніння» , дії заступника начальника загону - начальника інженерно-технічного відділу полковника ОСОБА_8- по узгодженню та підписанню висновку «за фактом заподіяної шкоди державі військовослужбовцями прикордонної комендатури швидкого реагування Харківського прикордонного загону під час руху на службовому автомобілі КРАЗ-5233ВЕ військовий номер 0941 Ю4 по ділянці відповідальності відділу прикордонної служби Красна Талівка в стані алкогольного спяніння»,дії помічника начальника загону з правової роботи-начальника групи правового забезпечення майора юстиції ОСОБА_3 по погодженню висновку «за фактом заподіяної шкоди державі військовослужбовцями прикордонної комендатури швидкого реагування Харківського прикордонного загону під час руху на службовому автомобілі КРАЗ-5233ВЕ військовий номер 0941 Ю4 по ділянці відповідальності відділу прикордонної служби Красна Талівка в стані алкогольного спяніння».

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що службове розслідування стосовно позивача проведено із порушенням вимог Інструкції про порядок проведення службового розслідування в Державній прикордонній службі України, затвердженого наказом Адміністрації Державної прикордонної служби України від 14.02.2005 року № 111, Положення про матеріальну відповідальність військовослужбовців за шкоду заподіяну державі, затвердженого постановою ВРУ від 23.06.1995 року за № 243/95-ВР, чим порушено права позивача бути обізнаним стосовно матеріалів на підставі, яких сформовано висновок про порушення покладених на нього обовязків, на оскарження рішень прийнятих стосовно нього; висновки службового розслідування ґрунтуються на припущеннях та не підтверджуються належними та допустимими доказами; рішення прийняті без урахування усіх обставин у справі.

В судовому засіданні позивач та його представники заявлений позов підтримали у повному обсязі, просили позовні вимоги задовольнити.

Представники відповідача, Луганського прикордонного загону, в судовому засіданні адміністративний позов не визнали, проти задоволення вимог позивача заперечували, пославшись на те, що під час проведення службового розслідування стосовно позивача відповідач діяв у межах наданих повноважень та у спосіб, визначений діючим законодавством.

Представники відповідача, Харківського прикордонного загону, в судовому засіданні адміністративний позов не визнали, проти задоволення вимог позивача заперечували, пославшись на те, що позовні вимоги є необґрунтованими, позивачем не доведено, як саме діями та рішеннями відповідача порушено його права. Під час вчинення оскаржуваних дій та прийняття рішень відповідач діяв у відповідності до вимог Інструкції про порядок проведення службового розслідування в Державній прикордонній службі України від 14.02.2005 року № 111, Положення про матеріальну відповідальність військовослужбовців за шкоду заподіяну державі, затвердженого постановою ВРУ від 23.06.1995 року за № 243/95-ВР, висновки розслідування є обґрунтованими та такими, що відповідають дійсним обставинам справи.

Заслухавши пояснення позивача, представників сторін, дослідивши долучені до матеріалів справи документи, суд встановив наступні обставини.

ОСОБА_5 проходить військову службу в Харківському прикордонному загоні Державної прикордонної служби України та обіймає посаду інспектора прикордонної служби 3 категорії-кулеметник, 3 групи інспекторів прикордонної служби, 3 відділення інспекторів прикордонної служби 1 прикзас ПКШР, має спеціальне військове звання - сержант.

14.10.2015 року за його участі на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби «Красна Талівка», в районі південно - західної околиці н.п. ОСОБА_9 в 3 км. від лінії державного кордону, під час проведення заготівлі дров, здійснено наїзд автомобіля КРАЗ військовий номер 0941Ю4 на невідомий вибуховий пристрій, внаслідок чого відбувся підтрив, який спричинив тілесні ушкодження різного ступеня тяжкості 9-ти військовослужбовцям 1ої прикордонної застави прикордонної комендатури швидкого реагування Харківського прикордонного загону, які слідували в автомобілі, в т.ч. позивачеві.

Наказом начальника Луганського прикордонного загону № 1020-г від 15.10.2015 року по вказаному факту призначено службове розслідування.

Згідно наказу начальника прикордонного загону від 27.11.2015 року № 1709-АГ "Про призначення службового розслідування" групою у складі заступника начальника загону - начальником інженерно-технічного відділу полковника ОСОБА_7, начальником відділу авто технічного забезпечення майора ОСОБА_8 проведено службове розслідування за фактом заподіяної шкоди державі військовослужбовцями прикордонної комендатури швидкого реагування Харківського прикордонного загону під час руху на службовому автомобілі КрАЗ-5233 BE військовий номер 0941Ю4 по ділянці відповідальності відділу прикордонної служби "Красна Талівка" в стані алкогольного сп'яніння.

За результатами службового розслідування складено висновок від 21.01.2016 р. відповідно до якого на підставі абз. 3 п. 13 Постанови Верховної Ради України від 23.06.1995 "Про затвердження Положення про матеріальну відповідальність військовослужбовців за шкоду, заподіяну державі" та на підставі висновків експертного автотоварознавчого дослідження №0278/15 від 16.01.2016 запропоновано сержанта за призовом ОСОБА_5В, за заподіяну державі шкоду притягнути до матеріальної відповідальності у розмірі 310328,45 грн.

Наказом начальника Харківського прикордонного загону полковника ОСОБА_6 від 01.02.2016 №133-АГ "Про підсумки проведення службового розслідування" на підставі абз. 3 п. 13 Постанови Верховної Ради України від 23.06.1995 "Про затвердження Положення про матеріальну відповідальність військовослужбовців за шкоду, заподіяну державі" та на підставі висновків експертного автотоварознавчого дослідження №0278/15 від 16.01.2016 сержанта за призовом ОСОБА_5В, за заподіяну державі шкоду притягнуто до матеріальної відповідальності у розмірі 310328,45 грн.

Перевіряючи оскаржувані рішення та дії відповідача на відповідність положенням ч.3 ст.2 КАС України суд зазначає наступне.

Статтею 16 Закону України "Про Статут внутрішньої служби Збройних Сил України" встановлено, що кожний військовослужбовець зобов'язаний виконувати службові обов'язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою. Ці обов'язки визначаються статутами Збройних Сил України, а також відповідними посібниками, порадниками, положеннями, інструкціями.

Відповідно до ст. 45 Закону України "Про Дисциплінарний Статут Збройних Сил України" у разі невиконання (неналежного виконання) військовослужбовцем своїх службових обов'язків порушення військовослужбовцем військової дисципліни або громадського порядку командир повинен нагадати йому про обов'язки служби, а за необхідності - накласти дисциплінарне стягнення.

Згідно зі ст. 83 Закону України "Про Дисциплінарний Статут Збройних Сил України", на військовослужбовця, який порушує військову дисципліну або громадський порядок, можуть бути накладені лише ті дисциплінарні стягнення, які визначені цим Статутом і відповідають військовому званню військовослужбовця та дисциплінарній владі командира, що вирішив накласти на винну особу дисциплінарне стягнення.

Статтею 84 Закону України "Про Дисциплінарний Статут Збройних Сил України" передбачено, що прийняттю рішення командиром про накладення на підлеглого дисциплінарного стягнення може передувати службове розслідування. Воно проводиться з метою уточнення причин і умов, що сприяли вчиненню правопорушення, та ступеня вини.

Відповідно до ст. 85 Закону України "Про Дисциплінарний Статут Збройних Сил України" службове розслідування призначається письмовим наказом командира, який вирішив притягти військовослужбовця до дисциплінарної відповідальності. Воно може бути проведено особисто командиром, доручено офіцерові чи прапорщикові (мічманові), а у разі вчинення правопорушення рядовим (матросом) чи сержантом (старшиною) також сержантові (старшині).

Згідно "Положення про орган охорони державного кордону" затвердженого наказом Адміністрації Державної прикордонної служби України від 15.02.05 №116 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.03.05 № 294/10574 органом охорони державного кордону є прикордонний загін. Начальник органу охорони державного кордону користується дисциплінарними правами командира полку. Видає накази й розпорядження з усіх питань оперативно-службової діяльності підпорядкованих підрозділів.

Відповідно до п. п. 7, 6 Інструкції про порядок проведення службового розслідування у Державній прикордонній службі України, затвердженої Наказом адміністрації Державної прикордонної служби № 111 від 14 лютого 2005 р., зареєстрованої в Мінюсті України 23 лютого 2005 р. за № 261/10541 (в подальшому Інструкція), підставою для призначення службового розслідування можуть бути рапорти посадових та службових осіб добового (прикордонного) наряду, командирів підрозділів, начальників служб, інших посадових осіб, окремих військовослужбовців, заяви (скарги) громадян, а також інші повідомлення про правопорушення, події, що потребують з'ясування обставин, за яких вони сталися. Начальник (командир) зобов'язаний призначити службове розслідування не пізніше триденного терміну з моменту, коли йому стало відомо про факт учинення правопорушення, подію, що потребують з'ясування обставин, за яких вони сталися.

Крім того, згідно п. 2 Інструкції, службове розслідування в обов'язковому порядку проводиться, зокрема, у разі поранення або смерті, що сталися внаслідок застосування військовослужбовцем фізичного впливу і спеціальних засобів, а також у разі застосування зброї до інших військовослужбовців чи цивільного населення.

Із матеріалів справи вбачається, що 15.10.2015 наказом №1020-аг Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління призначено службове розслідування з метою з'ясування обставин, що трапились 14.10.2015 о 18:30 на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби "Красна Талівка", в результаті яких відбувся підрив службового автомобілю КрАЗ-5233 BE військовий номер 0941Ю4, підствою проведення якого став рапорт начальника першої прикордонної застави прикордонної комендатури швидкого реагування Харківського прикордонного загону майора ОСОБА_10 з якого вбачається, що 14.10.2015 року о 18:30 на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби Красна Талівка відбувся підрив службового автомобіля КрАЗ-5233 ВЕ військовий номер 0941Ю4.

В результаті підриву службового автомобіля КрАЗ-5233 BE військовий номер 0941Ю4 дев"ять військовослужбовців 1 прикордонної застави прикордонної комендатури швидкого реагування Харківського прикордонного загону отримали тілесні ушкодження різного ступеню важкості.

Таким чином, враховуючи рапорт начальника першої прикордонної застави прикордонної комендатури швидкого реагування Харківського прикордонного загону майора ОСОБА_10 та враховуючи травмування 9 військовослужбовців, дії по призначенню та проведенню службового розслідування Луганським прикордонним загоном стосовно події, що відбулась 14.10.2015 приблизно 18:30 на ділянці Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління та наказ начальника Луганського прикордонного загону від 15.10.2015 № 1020-АГ "Про призначення службового розслідування" є такими, що відповідають вимогам чинного законодавства.

Також, наказом начальника Харківського прикордонного загону від 27.11.2015 №1709-АГ призначено службове розслідування за фактом заподіяної шкоди державі військовослужбовцями прикордонної комендатури швидкого реагування Харківського прикордонного загону під час руху на службовому автомобілі КРАЗ-5233ВЕ військовий номер 0941Ю4 на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби "Красна Талівка" в стані алкогольного сп'яніння.

Підставою проведення службового розслідування Харківського прикордонного загону Східного регіонального управління став лист начальника Луганського прикордонного загону №22/9303 від 11.11.2015.

З долученої до вказаного листа довідки вбачається, що 14.10.2015 о 18:30 на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби "Красна Талівка" відбувся підрив службового автомобілю КрАЗ-5233 BE військовий номер 0941Ю4. Отже, в результаті підриву службового автомобілю КрАЗ-5233 BE військовий номер 0941Ю4 відбулося пошкодження військового майна.

Відповідно до п. 2 Положення про матеріальну відповідальність військовослужбовців за шкоду, заподіяну державі, затвердженого постановою Верховної Ради України від 23.06.1995 військове майно - це державне майно, закріплене за відповідними військовими частинами. До нього належать: всі види озброєння, бойова та інша техніка, боєприпаси, паливно-мастильні матеріали, продовольство, технічне, аеродромне, шкіперське, речове, культурно-просвітницьке, медичне, ветеринарне, побутове, хімічне, інженерне та інше майно, а також кошти.

Таким чином, в результаті підриву службового автомобілю КрАЗ-5233 BE військовий номер 0941Ю4 відбулося заподіяння шкоди державі.

Відповідно до п. 17 Положення про матеріальну відповідальність військовослужбовців за шкоду, заподіяну державі, затвердженого постановою ВРУ 23.06.1995, командири підрозділів та інші посадові особи про наявні факти заподіяння матеріальної шкоди зобов'язані негайно подати рапорт командиру (начальнику) військової частини. У разі виявлення факту заподіяння матеріальної шкоди командир (начальник) військової частини призначає розслідування для встановлення причин виникнення шкоди, її розміру та винних осіб.

Крім того суд зауважує, що вказані накази не мають безпосереднього впливу на стан суб'єктивних прав та обов'язків позивача, а тому не порушують його прав та не мають ніяких правових наслідків.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про визнання незаконними дій по призначенню та проведенню службового розслідування Луганським прикордонним загоном стосовно події, що відбулася 14.10.2015р. близько 18:30 на ділянці Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління та скасувати наказ начальника Луганського прикордонного загону від 15.10.15р. №1020-аг Про призначення службового розслідування та визнання незаконними дій по призначенню та проведенню службового розслідування Харківським прикордонним загоном та скасувати наказ начальника Харківського прикордонного загону від 27.11.2015 року № 1709-АГ "Про призначення службового розслідування групою у складі заступника начальника загону - начальника інженерно- технічного відділу полковника ОСОБА_7, начальника відділення автотехнічного забезпечення інженерно-технічного відділу майора ОСОБА_8І. по проведенню службового розслідування за фактом заподіяної шкоди державі військовослужбовцями прикордонної комендатури швидкого реагування Харківського прикордонного загону під час руху на службовому автомобілі КРАЗ-5233ВЕ військовий номер 0941 Ю4 по ділянці відповідальності відділу прикордонної служби Красна Талівка в стані алкогольного сп'яніння є такими, що не підлягають задоволенню.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправним та нечинним з моменту його затвердження висновку за фактом заподіяної шкоди державі військовослужбовцями прикордонної комендатури швидкого реагування Харківського прикордонного загону під час руху на службовому автомобілі КРАЗ-5233ВЕ військовий номер 0941 Ю4 по ділянці відповідальності відділу прикордонної служби Красна Талівка в стані алкогольного сп'яніння, затверджений 21.01.2016р. за підписом начальника Харківського прикордонного загону Державної прикордонної служби України полковника ОСОБА_6, підписаний заступником начальника загону - начальником інженерно-технічного відділу полковником ОСОБА_7, начальником відділення автотехнічного забезпечення майором ОСОБА_8, погоджений помічником начальника загону з правової роботи - начальником групи правового забезпечення майором юстиції ОСОБА_3, здійснений на підставі наказу начальника Харківського прикордонного загону від 27.11.2015 року № 1709-АГ "Про призначення службового розслідування, то суд також вважає її такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно п. 18-24, 25 Інструкції про порядок проведення службового розслідування у Державній прикордонній службі України, затвердженої наказом Адміністрації Державної прикордонної служби України від 14 лютого 2005 року № 111, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 23 лютого 2005 р. за № 261/10541 за результатами службового розслідування складається висновок, який містить рекомендації щодо притягнення/ не притягнення військовослужбовця до відповідальності Начальник (командир), який призначив службове розслідування, у 10-денний строк розглядає висновок та всі інші матеріали службового розслідування, проводить співбесіду бесіду з військовослужбовцем, який вчинив правопорушення. За результатами розгляду матеріалів, проведеної співбесіди начальник (командир) приймає рішення про притягнення військовослужбовця до дисциплінарної відповідальності. Якщо за результатами розслідування встановлено відсутність провини військовослужбовця, стосовно дій якого воно проводилось, начальник (командир) доручає підлеглій посадовій особі довести до військовослужбовця результати розслідування.

Враховуючи викладене вище, суд зазначає, що висновок службового розслідування не створює для особи, щодо якої проведено це розслідування, безпосередніх правових наслідків, викладені у ньому висновки є субєктивною думкою уповноважених членів комісії, які його проводили, і особа не позбавлена права спростувати ці висновки під час оскарження прийнятого за результатами службового розслідування рішення.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправним та нечинним з моменту його затвердження наказу № 133-АГ від 01.02.2016 року, прийнятим начальником Харківського прикордонного загону Державної прикордонної служби України полковником ОСОБА_6 суд зазначає наступне.

Із долучених до матеріалів справи документів, судом встановлено, що начальником Харківського прикордонного загону полковником ОСОБА_6 прийнято наказ від 01.02.2016 року № 133-АГ, яким на підставі абз. 3 п. 13 Положення про матеріальну відповідальність військовослужбовців за шкоду, заподіяну державі, затвердженого постановою Верховної Ради України від 23.06.1995 та на підставі висновків експертного автотоварознавчого дослідження №0278/15 від 16.01.2016 позивача за заподіяну державі шкоду притягнуто до матеріальної відповідальності у розмірі 310328,45 грн.

Відповідно до абз.3 п.13 Положення про матеріальну відповідальність військовослужбовців за шкоду, заподіяну державі, затвердженого постановою Верховної Ради України від 23.06.1995 військовослужбовці і призвані на збори військовозобов'язані несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини державі, у разі заподіяння шкоди особою, яка перебувала у нетверезому стані.

Між тим, матеріали справи містять протокол медичного огляду для встановлення факту вживання наркотичної речовини та стану спяніння (дата проведення 14.10.2015 року о 2240 , у якому зазначено «п.11 запах алкоголю чи іншої речовини з рота - нет», «п.14 висновок огляду - клинически трезв» та результати токсикологічного дослідження № 32 проведеного 15.10.2015 року о 900, яким у крові виявлено етанол в кількості 1,2 г/л (%)

Беручи до уваги той факт, що токсикологічне дослідження № 32, яким встановлено наявність у крові позивача етанолу у кількості1,2 г/л (%) проведено наступного дня після інциденту, суд приходить до висновку, що доказів підтвердження факту перебування позивача в нетверезому стані саме під час заподіяння шкоди державі, а тому суд вважає неправомірним притягнення позивача до матеріальної відповідальності на підставі приписів абз.3 п.13 Положення про матеріальну відповідальність військовослужбовців за шкоду, заподіяну державі, затвердженого постановою Верховної Ради України від 23.06.1995.

Таким чином, враховуючи, що матеріалами справи не доведено заподіяння позивачем матеріальної шкоди державі в нетверезому стані, суд вважає протиправним застосування до позивача наказом начальника Харківського прикордонного загону полковником ОСОБА_6 від 01.02.2016 року № 133-АГ матеріальної відповідальності на підставі абз. 3 п.13 Положення про матеріальну відповідальність військовослужбовців за шкоду, заподіяну державі, затвердженого постановою Верховної Ради України від 23.06.1995.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що п.2 наказу № 133-АГ від 01.02.2016 року, прийнятий начальником Харківського прикордонного загону Державної прикордонної служби України ОСОБА_6, яким на підставі абз. 3 п. 13 Положення про матеріальну відповідальність військовослужбовців за шкоду, заподіяну державі, затвердженого постановою Верховної Ради України від 23.06.1995 та на підставі висновків експертного автотоварознавчого дослідження №0278/15 від 16.01.2016 позивача за заподіяну державі шкоду притягнуто до матеріальної відповідальності у розмірі 310328,45 грн., в іншій частині оскаржуваний наказ скасуванню не підлягає, оскільки не стосується прав та обовязків позивача по справі.

Стосовно позовних вимог про визнання незаконними дій начальника Харківського прикордонного загону Державної прикордонної служби України полковника ОСОБА_6 по затвердженню 21.01.2016 року висновку «за фактом заподіяної шкоди державі військовослужбовцями прикордонної комендатури швидкого реагування Харківського прикордонного загону під час руху на службовому автомобілі КРАЗ-5233ВЕ військовий номер 0941 Ю4 по ділянці відповідальності відділу прикордонної служби Красна Талівка в стані алкогольного спяніння», дій заступника начальника загону - начальника інженерно-технічного відділу полковника ОСОБА_8- по узгодженню та підписанню висновку «за фактом заподіяної шкоди державі військовослужбовцями прикордонної комендатури швидкого реагування Харківського прикордонного загону під час руху на службовому автомобілі КРАЗ-5233ВЕ військовий номер 0941 Ю4 по ділянці відповідальності відділу прикордонної служби Красна Талівка в стані алкогольного спяніння», дій помічника начальника загону з правової роботи-начальника групи правового забезпечення майора юстиції ОСОБА_3 по погодженню висновку «за фактом заподіяної шкоди державі військовослужбовцями прикордонної комендатури швидкого реагування Харківського прикордонного загону під час руху на службовому автомобілі КРАЗ-5233ВЕ військовий номер 0941 Ю4 по ділянці відповідальності відділу прикордонної служби Красна Талівка в стані алкогольного спяніння», суд вважає вказані вимоги таким, що не підлягають задоволенню, оскільки вказані вимоги поглинаються вимогою про визнання протиправним та нечинним з моменту його затвердження наказу № 133-АГ від 01.02.2016 року, прийнятим начальником Харківського прикордонного загону Державної прикордонної служби України полковником ОСОБА_6, яка має захистити права та охоронювані законом інтереси позивача та гарантувати дотримання і захист прав та інтересів від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, коли ці порушення ще не припинені (статті 7, 8, 11, ч. 4 ст. 112, ст. 162 КАС України).

Відповідно до ст. 11, 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 69-71, 94, 160 163, 167, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_5 до Харківського прикордонного загону Східного Регіонального управління та Луганського прикордонного загону Східного Регіонального управління про визнання незаконними дій, скасування наказів задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати п.2 наказу № 133-АГ від 01.02.2016 року, прийнятого начальником Харківського прикордонного загону Державної прикордонної служби України ОСОБА_6.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Постанова в повному обсязі виготовлена 26.09.2016 року.

Суддя А.В. Зінченко