Ухвала суду № 61558329, 04.03.2016, Харківський окружний адміністративний суд

Справа № 820/1041/16

Україна

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

04 березня 2016 р. м. Харків

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Зінченко А.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 інспектора прикордонної служби 3 категорії ОСОБА_2 прикордонного загону Державної прикордонної служби України до ОСОБА_2 прикордонного загону Державної прикордонної служби України, Луганського прикордонного загону Державної прикордонної служби України про визнання дій незаконними ,-

ВСТАНОВИВ:

До ОСОБА_2 окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 інспектор прикордонної служби 3 категорії ОСОБА_2 прикордонного загону Державної прикордонної служби України з адміністративним позовом до ОСОБА_2 прикордонного загону Державної прикордонної служби України, Луганського прикордонного загону Державної прикордонної служби України , в якому просив суд визнати протиправним та нечинним з моменту його затвердження висновок «за фактом заподіяної шкоди державі військовослужбовцями прикордонної комендатури швидкого реагування ОСОБА_2 прикордонного загону під час руху на службовому автомобілі КРАЗ-5233ВЕ військовий номер 0941 Ю4 по ділянці відповідальності відділу прикордонної служби «Красна Талівка» в стані алкогольного сп'яніння», затверджений 21.01.2016р. за підписом начальника ОСОБА_2 прикордонного загону Державної прикордонної служби України полковника ОСОБА_3, підписаний заступником начальника загону - начальником інженерно-технічного відділу полковником ОСОБА_4, начальником відділення автотехнічного забезпечення майором ОСОБА_5, погоджений помічником начальника загону з правової роботи - начальником групи правового забезпечення майором юстиції ОСОБА_6, здійснений на підставі наказу начальника ОСОБА_2 прикордонного загону від 27.11.2015 року № 1709-АГ "Про призначення службового розслідування»; визнати протиправним та нечинним з моменту його затвердження наказ №133-АГ від 01.02.2016р. прийнятий начальником ОСОБА_2 прикордонного загону Державної прикордонної служби України полковником ОСОБА_3; визнати незаконними дії по призначенню та проведенню службового розслідування Луганським прикордонним загоном стосовно події, що відбулася 14.10.2015р. близько 18:30 на ділянці Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління та скасувати наказ начальника Луганського прикордонного загону від 15.10.15р. №1020-аг «Про призначення службового розслідування»; визнати незаконними дії по призначенню та проведенню службового розслідування ОСОБА_2 прикордонним загоном та скасувати наказ начальника ОСОБА_2 прикордонного загону від 27.11.2015 року № 1709-АГ "Про призначення службового розслідування групою у складі заступника начальника загону - начальника інженерно- технічного відділу полковника ОСОБА_4, начальника відділення автотехнічного забезпечення інженерно-технічного відділу майора ОСОБА_5І.» по проведенню службового розслідування за фактом заподіяної шкоди державі військовослужбовцями прикордонної комендатури швидкого реагування ОСОБА_2 прикордонного загону під час руху на службовому автомобілі КРАЗ-5233ВЕ військовий номер 0941 Ю4 по ділянці відповідальності відділу прикордонної служби «Красна Талівка» в стані алкогольного сп'яніння.

Дослідивши надані матеріали, суд зазначає, що статтею 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод і інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб в сфері публічно-правових відносин від порушення з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з п.1 ч.1 ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб"єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індівідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Як вбачається з позовної заяви позивача предметом позовних вимог висновок «за фактом заподіяної шкоди державі військовослужбовцями прикордонної комендатури швидкого реагування ОСОБА_2 прикордонного загону під час руху на службовому автомобілі КРАЗ-5233ВЕ військовий номер 0941 Ю4 по ділянці відповідальності відділу прикордонної служби «Красна Талівка» в стані алкогольного сп'яніння», затверджений 21.01.2016р.

Суд вказує , що сам по собі висновок не породжує ніяких правових наслідків для позивача та не є нормативно-правовим актом чи актом індивідуальної дії, а відтак не є рішенням субєкта владних повноважень в розумінні п. 1 ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, із врахуванням вищевикладеного, відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі за позовними вимогами про визнання протиправним та нечинним з моменту його затвердження висновка «за фактом заподіяної шкоди державі військовослужбовцями прикордонної комендатури швидкого реагування ОСОБА_2 прикордонного загону під час руху на службовому автомобілі КРАЗ-5233ВЕ військовий номер 0941 Ю4 по ділянці відповідальності відділу прикордонної служби «Красна Талівка» в стані алкогольного сп'яніння», затверджений 21.01.2016р. за підписом начальника ОСОБА_2 прикордонного загону Державної прикордонної служби України полковника ОСОБА_3, підписаний заступником начальника загону - начальником інженерно-технічного відділу полковником ОСОБА_4, начальником відділення автотехнічного забезпечення майором ОСОБА_5, погоджений помічником начальника загону з правової роботи - начальником групи правового забезпечення майором юстиції ОСОБА_6, здійснений на підставі наказу начальника ОСОБА_2 прикордонного загону від 27.11.2015 року № 1709-АГ "Про призначення службового розслідування», оскільки зазначені позовні вимоги не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

В інший частині позовна заява відповідає вимогам ст. 106 КАС України, підсудна ОСОБА_2 окружному адміністративному суду і підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 107 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті провадження за позовною вимогою ОСОБА_1 інспектора прикордонної служби 3 категорії ОСОБА_2 прикордонного загону Державної прикордонної служби України до ОСОБА_2 прикордонного загону Державної прикордонної служби України, Луганського прикордонного загону Державної прикордонної служби України в частині визнати протиправним та нечинним з моменту його затвердження висновок «за фактом заподіяної шкоди державі військовослужбовцями прикордонної комендатури швидкого реагування ОСОБА_2 прикордонного загону під час руху на службовому автомобілі КРАЗ-5233ВЕ військовий номер 0941 Ю4 по ділянці відповідальності відділу прикордонної служби «Красна Талівка» в стані алкогольного сп'яніння», затверджений 21.01.2016р. за підписом начальника ОСОБА_2 прикордонного загону Державної прикордонної служби України полковника ОСОБА_3, підписаний заступником начальника загону - начальником інженерно-технічного відділу полковником ОСОБА_4, начальником відділення автотехнічного забезпечення майором ОСОБА_5, погоджений помічником начальника загону з правової роботи - начальником групи правового забезпечення майором юстиції ОСОБА_6, здійснений на підставі наказу начальника ОСОБА_2 прикордонного загону від 27.11.2015 року № 1709-АГ "Про призначення службового розслідування».

2. Відкрити провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 інспектора прикордонної служби 3 категорії ОСОБА_2 прикордонного загону Державної прикордонної служби України до ОСОБА_2 прикордонного загону Державної прикордонної служби України, Луганського прикордонного загону Державної прикордонної служби України в частині визнати протиправним та нечинним з моменту його затвердження наказ №133-АГ від 01.02.2016р. прийнятий начальником ОСОБА_2 прикордонного загону Державної прикордонної служби України полковником ОСОБА_3; визнати незаконними дії по призначенню та проведенню службового розслідування Луганським прикордонним загоном стосовно події, що відбулася 14.10.2015р. близько 18:30 на ділянці Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління та скасувати наказ начальника Луганського прикордонного загону від 15.10.15р. №1020-аг «Про призначення службового розслідування»; визнати незаконними дії по призначенню та проведенню службового розслідування ОСОБА_2 прикордонним загоном та скасувати наказ начальника ОСОБА_2 прикордонного загону від 27.11.2015 року № 1709-АГ "Про призначення службового розслідування групою у складі заступника начальника загону - начальника інженерно- технічного відділу полковника ОСОБА_4, начальника відділення автотехнічного забезпечення інженерно-технічного відділу майора ОСОБА_5І.» по проведенню службового розслідування за фактом заподіяної шкоди державі військовослужбовцями прикордонної комендатури швидкого реагування ОСОБА_2 прикордонного загону під час руху на службовому автомобілі КРАЗ-5233ВЕ військовий номер 0941 Ю4 по ділянці відповідальності відділу прикордонної служби «Красна Талівка» в стані алкогольного сп'яніння.

3. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні ОСОБА_2 окружного адміністративного суду на 23.03.2016 року о 11:00 за адресою: м. Харків, вул. Мар'їнська, 18 "Б-3".

4. Запропонувати відповідачу за три дні до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та докази в обгрунтування заперечень.

5. Справа розглядається одноособово, у складі головуючого судді Зінченко А.В.

6. Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

7. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, про те, що вони мають права і обов'язки, визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

8. В частині відмові у відкритті провадження ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до ОСОБА_2 апеляційного адміністративного суду через ОСОБА_2 окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зінченко А.В.