Ухвала суду № 61558320, 21.09.2016, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/1677/16

У Х В А Л А

21 вересня 2016 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Стефанова С.О., за участю секретаря судового засідання Гунько О.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до командира військової частини А 3783, військової частини А 3783, підполковника оперативного командування «Південь» Загорулько Віталія Миколайовича, Міністра оборони України, Міністерства оборони України про визнання протиправними бездіяльності та дій, визнання протиправним та скасування наказу, поновлення у списках особового складу, стягнення платні за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до командира військової частини А 3783, військової частини А 3783, підполковника оперативного командування «Південь» Загорулько Віталія Миколайовича, Міністра оборони України, Міністерства оборони України про визнання протиправними бездіяльності та дій, визнання протиправним та скасування наказу, поновлення у списках особового складу, стягнення платні за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

У попередньому судовому засіданні головуючий суддя поставив на обговорення питання про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до командира військової частини А 3783, військової частини А 3783, підполковника оперативного командування «Південь» Загорулько Віталія Миколайовича, Міністра оборони України, Міністерства оборони України, в частині вимог до командира військової частини А 3783 щодо скасування наказу командира в/ч А 3783 № 163 від 17.12.2015 року в частині, що стосується ст. солдата ОСОБА_1; поновлення його у списках особового складу в/ч А3783; стягнення на його користь платні за час вимушеного прогулу, у зв'язку з пропуском строку звернення до суду, встановленого ст. 99 КАС України з даними позовними вимогами.

Позивач та його представник відносно залишення позову без розгляду у цій частині заперечували.

Представники відповідачів - військової частини А 3783, Міністра оборони України та Міністерства оборони України підтримали позицію суду щодо залишення без розгляду позову у частині вищезазначених вимог.

Згідно ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 3 ст. 99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Дотримання строків звернення до суду з адміністративним позовом є однією з обов'язкових передумов ефективності адміністративних проваджень щодо строку розгляду адміністративних справ, оскільки захист прав, свобод та інтересів осіб безпосередньо залежить від меж їх реалізації у часі. Провадження в адміністративних судах, як спосіб захисту цих прав, базується на процесуальних принципах та забезпечується чітко регламентованими строками. Дотримання цих строків впливає на права та обов'язки учасників адміністративних правовідносин, спонукаючи їх до своєчасного здійснення наданих їм прав чи виконання покладених на них обов'язків.

Строк звернення до адміністративного суду - це строк, в межах якого особа, яка має право на позов, повинна звернутися до адміністративного суду для захисту своїх прав у публічно-правових відносинах або для реалізації владних повноважень.

Днем, коли особа дізналась про порушення свого права, - є день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення її прав, свобод чи інтересів.

Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права, також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав (рішення від 22.10.1996р., 27.02.1980р.).

При цьому, слід зазначити, що судом вбачаються підстави для поновлення строку звернення до суду виключно з ініціативи та в межах наведених доводів особи, яка подала заяву. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду. Доказами того, що особа знала про порушення своїх прав, є її дії, спрямовані на захист порушених прав, зокрема, оскарження рішення (дії чи бездіяльності), письмові звернення з цього приводу, а також докази, які свідчать про те, що були створені умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

Разом з цим, поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

З адміністративного позову та доданих документів вбачається, що предметом спору, зокрема, є неправомірність наказу командира в/ч А 3783 № 163 від 17.12.2015 року про виключення позивача із списків особового складу частини та усіх видів забезпечення, у зв'язку із чим позивачем ставиться питання про скасування вказаного наказу, поновлення його у списках особового складу військової частини та стягнення на його користь платні за час вимушеного прогулу.

Отже, для звернення до суду із цими вимогами за захистом свого права та інтересу у сфері проходження, звільнення з публічної служби позивачу відповідно до ч. 3 ст. 99 КАС України встановлено місячний строк.

У попередньому судовому засіданні встановлено, що позивач був ознайомлений із оскаржуваним наказом 17.12.2015 року на розводі, що підтвердив як сам позивач у попередньому судовому зсіданні та зазначив у заяві про уточнення позову, так і представник військової частини А 3783 у попередньому судовому засіданні.

Проте з даними із відповідними позовними вимогами позивач звернувся до суду лише 04.04.2016 року, тобто із суттєвим порушенням встановленого КАС України місячного строку для звернення до суду з даними вимогами.

При цьому, суд зазначає, що поважність причин для поновлення строку звернення до адміністративного суду суд оцінює у кожному конкретному випадку з метою визначення правових наслідків. Так, поважними причинами можуть бути визнані: захворювання, що перешкоджає звернутись до суду, відрядження, несвоєчасне отримання оскаржуваного рішення тощо.

При цьому, у попередньому судовому позивач в обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду посилався на своє погане самопочуття та неодноразове звернення до лікаря.

В підтвердження цього надав довідки та направлення на госпіталізацію Комунальної установи «Ізмаїльський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» від 21.12.2015 року, від 23.12.2015 року, від 24.12.2015 року, у яких зафіксовано діагноз - гостре респіраторне захворювання. Як зазначив сам позивач він хворів до 28.12.2015 року, що також зафіксовано у довідці № 626 Комунальної установи «Ізмаїльський міський центр первинної медико-санітарної допомоги».

Також позивач посилався на те, що до 11.02.2016 року він проходив лікування з приводу остеохондрозу поперекового відділу, на підтвердження чого надав карту хворого, який проходить лікування у фізіотерапевтичному відділенні (кабінеті) № 1285.

Із наданої довідки № 626 Комунальної установи «Ізмаїльський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» вбачається, що позивач звертався, у період з 25.12.2015 року по 28.12.2015 року до Ізмаїльської інфекційної лікарні з діагнозом: гостре респіраторне захворювання, проте від госпіталізації відмовився.

При цьому в картці хворого, який проходить лікування у фізіотерапевтичному відділенні (кабінеті) № 1285 (а.с. 11) взагалі не вказано про термін перебування позивача на стаціонарному лікуванні.

З урахуванням вищенаведеного, дослідивши адміністративний позов та матеріали, що додані до нього, суд не вбачає підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, оскільки жодних доказів того, що ОСОБА_1 внаслідок хвороби увесь час, зокрема до моменту звернення до суду, знаходився на лікуванні в лікувальних установах, що перешкоджало його зверненню до суду, або за станом здоров'я не спроможний був звернутись вчасно до суду, не надав.

При цьому вказані позивачем причини пропуску цього строку не можуть бути визнані поважними, оскільки надані суду ксерокопії документів про хворобу не свідчать про те, що внаслідок захворювання позивач не спроможний був звернутись до суду для захисту своїх прав.

Суть строку на звернення до суду полягає в обмеженні часу, протягом якого правовідносини можуть вважатися спірними; після його завершення відносини стають стабільними. Тривалість і правила обчислення строку звернення до суду визначаються за тими правилами, які були чинними на момент початку перебігу відповідного строку. Строк звернення до суду розпочинається і закінчується з урахуванням тієї тривалості, яка передбачалася на момент початку перебігу відповідного строку.

При цьому тривалість строку звернення до суду не змінюється залежно від того, коли було реалізоване право на позов. Відповідно тривалість строку звернення до адміністративного суду не залежить від того, коли було фактично пред'явлено позов.

За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Необхідно зазначити, що процесуальним строком є проміжок часу, встановлений законом або судом, у який суд та особи, що беруть участь у справі, та інші учасники процесу вчиняють певні процесуальні дії, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України, в результаті вчинення яких настають певні правові наслідки.

Слід зауважити, що встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій.

Статтею 100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, встановлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

На підставі вищевикладеного, судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогами до командира військової частини А 3783 щодо скасування наказу командира в/ч А 3783 № 163 від 17.12.2015 року в частині, що стосується ст. солдата ОСОБА_1; поновлення його у списках особового складу в/ч А3783; стягнення на його користь платні за час вимушеного прогулу з пропуском місячного строку для звернення до адміністративного суду. При цьому позивач не обґрунтував поважність причин пропуску строку звернення до суду, а судом на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не встановлено підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

За таких обставин, позовна заява ОСОБА_1 в частині позовних вимог до командира військової частини А 3783 щодо скасування наказу командира в/ч А 3783 № 163 від 17.12.2015 року в частині, що стосується ст. солдата ОСОБА_1; поновлення його у списках особового складу в/ч А3783; стягнення на його користь платні за час вимушеного прогулу, - підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 99,100, 155 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до командира військової частини А 3783, військової частини А 3783, підполковника оперативного командування «Південь» Загорулько Віталія Миколайовича, Міністра оборони України, Міністерства оборони України, в частині вимог до командира військової частини А 3783 щодо скасування наказу командира в/ч А 3783 № 163 від 17.12.2015 року в частинні, що стосується ст. солдата ОСОБА_1; поновлення його у списках особового складу в/ч А3783; стягнення на його користь платні за час вимушеного прогулу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, встановленому ч.3 ст.186 КАС України.

Повний текст ухвали складений та підписаний суддею 26 вересня 2016 року.

Суддя С.О. Стефанов