Ухвала суду № 61558014, 26.09.2016, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/3833/16

УХВАЛА

26 вересня 2016 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Єфіменка К.С., розглянувши у приміщенні суду в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центральної атестаційної комісії №7 Національної поліції України, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на боці відповідача Національної поліції України про визнання незаконним та скасування рішення (висновок) Центральної атестаційної комісії №7 Національної поліції України про визнання старшого оперуповноваженого управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України майора поліції ОСОБА_1 таким, що не відповідає займаній посаді та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність,-

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернувся ОСОБА_1 до Центральної атестаційної комісії №7 Національної поліції України про визнання незаконним та скасування рішення (висновок) Центральної атестаційної комісії №7 Національної поліції України про визнання старшого оперуповноваженого управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України майора поліції ОСОБА_1 таким, що не відповідає займаній посаді та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

В судовому засіданні 18.08.2016 року за клопотанням, згідно положень ч.2 ст.53 КАС України, до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на боці відповідача було залучено Національну поліцію України.

В судовому засіданні 19.09.2016 року представник позивача просив задовольнити позовні вимоги з огляду на те, що позивач був прийнятий на службу в органи Національної поліції України на постійній основі та відносно нього могло бути призначено проходження дострокової атестації лише з підстав, визначених у ч.2 ст.57 Закону України «Про Національну поліцію». Окрім того, атестація була проведена незаконним складом атестаційної комісії, без забезпечення позивача реалізації його права на відвід голові, секретарю або членам атестаційної комісії. До того ж, рішення атестаційної комісії є не вмотивованим, оскільки не зазначено чому саме позивач не може продовжити службу в органах Національної поліції України. Представник Відповідача Центральної атестаційної комісії №7 Національної поліції України був сповіщений належним чином про день, час та місце слухання справи (а.с.51-53), а саме: згідно положень ч.8 ст.35 КАС України особа вважається належним чином сповіщена, якщо судова повістка доставлена за адресою, внесеною до відповідного реєстру, місце знаходження ЦАК №7 Національної поліції України згідно наказу про її створення від 18.02.2016 року №147 зазначено м.Одеса, вул..Успенська 1, куди й була доставлена судова повістка, але не вручено через вибуття адресату. Іншої адреси розташування ЦАК №7 Національною поліцією України на офіційному сайті або її представником у суді не повідомлялось. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Національної поліції України заперечив проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених у письмових запереченнях проти позову, а тому , на підставі положень ч.6 ст.128 КАС України, суд ухвалив рішення розглянути цю справу в порядку письмового провадження 26.09.2016 року за наявними в справі письмовими доказами та запереченнями.

Представником третьої особи на боці відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Національної поліції України подане клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду від 09.09.2016 року без номеру (а.с.69-71) у зв'язку із пропуском строку звернення до суду, посилаючись на те, що позивачем оскаржений атестаційної комісії від 02.03.2016 року, з яким він був ознайомлений 08.03.2016 року, тоді як до суду позивач звернувся лише 03.08.2016 року з пропущенням встановленого ч.3 ст.99 КАС України місячного строку.

Розглянувши вказане клопотання суд вважає, що воно підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Частиною 3 ст.99 КАС України встановлений місячний строк звернення до суду по спорах з питань проходження публічної служби.

Згідно положень ч.2 ст.99 КАС України цей строк повинен обраховуватись з дати коли особа дізналась, або повинна була дізнатись про порушення свого права чи охоронюваного законом інтересу.

Відповідно до надпису позивача під атестаційним листом від 22.02.2016 року (а.с.9) він був ознайомлений з результатами проведеної відносно нього ЦАК №7 НП України атестації 08.03.2016 року.

Однак, позивач скористався своїм правом на оскарження цього рішення ЦАК №7 до Головної центральної апеляційної атестаційної комісії №1 НП України шляхом подання 10.03.2016 року відповідної скарги (а.с.10-11), яка розглянула його апеляційної комісією 22.06.2016 року (протокол №ОП.1500006712.0026429 - а.с.61), згідно якого позивач брав участь у засіданні ГЦААК №1 НП України 22.06.2016 року, а тому, позивач вважається таким, що був ознайомлений із результатами розгляду його апеляції 22.06.2016 року.

Відповідно до положень ч.4 ст.99 КАС України, якщо встановлений законом досудовий порядок врегулювання спору та особа ним скористалась, строк звернення до суду повинен обраховуватись з дати, коли особа дізналась про результати цього врегулювання.

Оскільки позивач був ознайомлений з результатами розгляду його апеляції 22.06.2016 року строк звернення до суду почав витікати саме з цієї дати.

Адміністративний позов по цій справі надійшов до Одеського окружного адміністративного суду 03.08.2016 року за вхідним №3615/16 (а.с.4), тобто за межами строку звернення до суду, встановленого ч.3,ч.4 ст.99 КАС України та у заявленому позивачем клопотанні про визнання причин пропуску строку звернення до суду не наведено жодної обставини, яка може вважатись поважною, в зв'язку із чим, суд вважає відсутність у позивача підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними.

Виходячи з вищенаведеного, оскільки позивач пропустив строк звернення до суду без поважних причин, суд вважає за необхідне застосувати до заявлених позовних вимог наслідків, передбачених ст.100 КАС України та залишити їх без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.99,100,160 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 до Центральної атестаційної комісії №7 Національної поліції України, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на боці відповідача Національної поліції України про визнання незаконним та скасування рішення (висновок) Центральної атестаційної комісії №7 Національної поліції України про визнання старшого оперуповноваженого управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України майора поліції ОСОБА_1 таким, що не відповідає займаній посаді та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з її дати отримання.

Суддя Єфіменко К.С.