Ухвала суду № 61557924, 19.09.2016, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Жуковська Л.А.

Суддя-доповідач:Франовська К.С.

УХВАЛА

іменем України

"19" вересня 2016 р. Справа № 817/579/16

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Франовської К.С.

суддів: Іваненко Т.В.

Кузьменко Л.В.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Високовольтний союз - РЗВА" на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "12" липня 2016 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Високовольтний союз - РЗВА" до Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Високовольтний союз - РЗВА» звернулось до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 16.11.2015 року за №0006061501.

В обґрунтування заявленого позову вказує, що 16.11.2015 року ДПІ у м. Рівному було винесено податкове повідомлення-рішення за №0006061501, яким нараховано позивачу штрафну санкцію в розмірі 178 089,74 грн. за затримку сплати узгодженого грошового зобов'язання з податку на додану вартість.

Постановою Рівненського окружного адміністративногого суду від 12 липня 2016 року у позові ТОВ "Високовольтний союз - РЗВА" відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, позивач оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, з помилковим застосуванням норм матеріального права, порушенням норм процесуального права. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги повністю.

Особи які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про місце та час розгляду справи, що не перешкоджає розгляду справи в їх відсутності згідно з п.2 ч.1 ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подана скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Судом встановлено, що за результатами перевірки своєчасності сплати узгодженого податкового зобов'язання до бюджету ТОВ «Високовольтний союз - РЗВА» з податку на додану вартість, що оформлена актом №313/17-16-15-01/34704105 від 28.10.2015 року встановлено порушення граничного терміну сплати узгодженого податкового зобов'язання з податку на додану вартість, що є порушенням гл.2, п.126.1 ст.126, п.203.2 ст. 203 Податкового кодексу України.

На підставі даного акта перевірки 16.11.2015 року ДПІ у м. Рівному прийнято податкове повідомлення-рішення за №0006061501, яким на підставі п.126.1 ст. 126 Податкового кодексу України до позивача застосовано штраф у розмірі 178 089,74 грн., я

Вважаючи, що податкове повідомлення-рішення прийнято податковим органом з порушенням вимог чинного законодавства позивач звернувся з позовом до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам справи колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до пункту 14.1.39. ст. 14 ПК України грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно підпункту 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 ПК України податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Відповідно п. 54.1 ст. 54 ПК України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

За приписами п. 126.1 ст.126 ПК України, у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Відповідно до п. 203.1 ст. 203 ПК України податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Платник податку зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації (п. 203.2 ст. 203 ПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, 20.03.2015 року ТОВ «Високовольтний союз - РЗВА» було подано до контролюючого органу податкову декларацію з податку на додану вартість за лютий 2015 року де в додатку 2 даної декларації в графі 55 «Залишки сум податку, що були заявлені платниками податку до бюджетного відшкодування та залишились непогашеними станом на 01.02.2015 р.» позивач зазначив суми 957 934 грн. та 782 522 грн., які заявляв до відшкодування за листопад 2013 та липень 2014 року як непогашені, так як станом на дату подачі декларації дані суми не були відшкодовані товариству.

На момент проведення нарахувань по податковій декларації з податку на додану вартість за лютий 2015 року №9045516895 від 20.03.2015 року: додатку 2 №9045516870 до податкової декларації на суму узгоджених податкових зобов'язань 17 493 763,96 грн. - з терміном сплати 20.03.2015 року, по картці особового рахунку позивача виникла недоїмка на суму 1 780 897,40 грн. Зазначені обставини підтверджуються витягом з інтегрованої картки платника податку, наявної в матеріалах справи (а.с.58-76).

Як слідує з матеріалів справи, суму в розмірі 1 780 897,40 грн. позивач сплатив 16.04.2015 року згідно платіжного доручення №2191. Судом встановлено, що попередньо 14.04.2015 року ДПІ у м. Рівному було виставлено позивачу податкову вимогу №1062-23 на вказану суму недоїмки.

Отже, оскільки, узгоджену суму податкового зобов'язання в розмірі 1 780 897,40 грн. позивач сплатив із порушенням граничного строку сплати, передбаченого п.203.2 ст. 203 Податкового кодексу України, то відповідач правомірно на підставі ст. 126, п. 126.1 Податкового кодексу України застосував до позивача штрафну санкцію в розмірі 10 % від суми сплаченого податкового зобов'язання, а саме 178 089,74 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Так, відповідачем надано належні докази на підтвердження висновку про порушення позивачем податкового законодавства, чинного на момент виникнення спірних правовідносин.

Мотивація та докази, наведені у апеляційній скарзі, не дають адміністративному суду апеляційної інстанції підстав для постановлення висновків, які б спростовували правову позицію суду першої інстанції.

За таких обставин справи колегія суддів приходить до переконання, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм у оскаржуваному судовому рішенні належну правову оцінку, відтак подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не являються суттєвими і не складають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Високовольтний союз - РЗВА" залишити без задоволення, постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "12" липня 2016 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя К.С. Франовська

судді: Т.В. Іваненко

Л.В. Кузьменко

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Товариство з обмеженою відповідальністю "Високовольтний союз - РЗВА" вул.Біла,16,м.Рівне,33001

3- відповідачу/відповідачам: Державна податкова інспекція у м.Рівному Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області вул. Відінська, 8,м. Рівне,33023

4-третій особі: - ,