Постанова № 61557892, 21.09.2016, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Жуковська Л.А.

Суддя-доповідач:Котік Т.С.

ПОСТАНОВА

іменем України

"21" вересня 2016 р. Справа № 817/3097/15

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Котік Т.С.

суддів: Жизневської А.В.

Моніча Б.С.,

за участю секретаря судового засідання Єрикалової О.О.,

представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ЄВРОШПОН-СМИГА" на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "08" квітня 2016 р. у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "ЄВРОШПОН-СМИГА" до Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області, Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Львові МГУ ДФС про визнання протиправними бездіяльності та дій, зобов'язання вчинити певні дії, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року приватне акціонерне товариство "Єврошпон-Смига" звернулося до адміністративного суду з вказаним позовом та просило визнати незаконною бездіяльність Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області щодо несвоєчасного виконання обов'язку передбаченого п.п.200.18.1 п.200.18 ст.200 Податкового кодексу України та зобов'язати негайно передати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок відповідно до залишку невідшкодованої суми податку на додану вартість, задекларованого ПрАТ "Єврошпон-Смига" до відшкодування у декларації за лютий 2015 року.

Також, просило визнати незаконними дій Дубенської ОДПІ та наказу №246 від 16.07.2015 року щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ "Єврошпон-Смига" з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за лютий 2015 року та у зв"язку з цим просили визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 12.08.2015 року форми "В3" №008221500 про відмову у наданні бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 1 793 770 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач вказував, що 20.03.2015 року ним було подано до Дубенської ОДПІ податкову декларацію з ПДВ за лютий 2015 року в якій задекларовано суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника податку в розмірі 1 182 625 грн., та відображено дану суму від'ємного значення поточного податкового періоду, що підлягає бюджетному відшкодуванню у додатках Д3 "Розрахунок суми бюджетного відшкодування" та Д4 "Заява про повернення суми бюджетного відшкодування та/або суми коштів на рахунку у системі електронного адміністрування ПДВ платника податку, що перевищує суму, яка підлягає перерахуванню до бюджету" до Декларації.

У зв"язку з тим, що в строк, визначений п.200.21 ст.200 Податкового кодексу України Дубенською ОДПІ не було надіслано позивачу повідомлення про відмову в автоматичному бюджетному відшкодуванні, позивач посилається на те, що податковий орган був зобов'язаний до 14.04.2015 року передати до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок для здійснення автоматичного бюджетного відшкодування ПДВ, задекларованого в декларації за лютий 2015 року.

Окрім того, позивач в обґрунтування позову зазначає, що винесення 16.07.2015 року наказу №246 про проведення позапланової документальної виїзної перевірки з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість за лютий 2015 року є незаконним, а дії податкового органу щодо проведення такої перевірки протиправними зважаючи на те, що Дубенська ОДПІ не мала жодних правових підстав для проведення такої перевірки, оскільки позивач підтвердив право на отримання автоматичного бюджетного відшкодування по декларації з ПДВ за лютий 2015 року, з огляду на зазначене, вважає протиправним і податкове-повідомлення рішення, прийняте за результатами такої перевірки.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ПрАТ "Єврошпон-Смига", посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду та прийняти нову - про задоволення позову в повному обсязі. Як на підставу для скасування судового рішення, позивач посилався на те, що висновки суду не узгоджуються з приписами ст. 200 п.200.19- 200.21 ПК України та без урахування обставин, встановлених під час розгляду справи.

Розглянувши справу, перевіривши законність та обгрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 20.03.2015 року ПрАТ "Єврошпон-Смига" було подано до Дубенської ОДПІ податкову декларацію з ПДВ за лютий 2015 року в якій в гр.19 "Від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (рядок 17-9) (позитивне значення) зазначено суму 1 182 625 грн. (т.1, а.с.10).

В таблиці 1 додатку 2 до податкової декларації з ПДВ за лютий 2015 року "Розрахунок суми залишку від'ємного значення попередніх податкових періодів до 01.02.2015 (Д2) (вх. № 9045509695 від 20.03.2015р.) ПрАТ "Єврошпон-Смига" задекларовано залишки від'ємного значення в розмірі 3 525 858 грн., які виникли (були задекларовані) в звітних (податкових) періодах до 1 лютого 2015 року, а саме:

- гр.2 "Від'ємне значення, що підлягає зарахуванню до податкового кредиту наступного звітного періоду (рядок 20.2 декларації за січень 2015року (вх. №9018244634 від 19.02.2015)) становить 1 132 537 грн. (т.1, а.с.15).

- гр.4 "Суми задекларовані до бюджетного відшкодування в рахунок зменшення податкових зобов'язань з податку наступних звітних (податкових) періодів, які залишились непогашеними станом на 01 лютого 2015 року" становлять 635 301грн. в т.ч. за листопад 2010 року (період в якому виникла сума від'ємного значення) в сумі 595 486грн., аналогічно за грудень 2010 року в сумі 39 815грн. (т.1, а.с.15).

- гр.5 "Залишки сум податку, що були заявлені платниками податку до бюджетного відшкодування та залишились непогашеними станом на 01 лютого 2015року" становлять 1 758 020 грн. в т.ч. за серпень 2014 року (період в якому виникла сума від'ємного значення - липень 2014) в сумі 291 106 грн., аналогічно за січень 2014 (період в якому виникла сума від'ємного значення - грудень 2014 року) в сумі 1 466 914 грн. (т.1, а.с.15).

Залишки від'ємного значення попередніх звітних (податкових) періодів в розмірі 3 525 858 грн., які включені до граф 2-5 таблиці 1 додатка 2 в декларації за лютий 2015 року, платник податку виявив бажання повернути (відшкодувати) на рахунок у банку і зазначив прописом у текстовому полі "б" перед таблицею 1 додатка 2 до декларації. Залишки від'ємного значення в розмірі 3 525 858 грн. розраховані в таблиці 2 додатка 2 до вищевказаної декларації, вказані в графі 13 таблиці 1 додатка 2 та перенесені до рядка 30 розділу IV декларації за лютий 2015 року "Сума залишку від'ємного значення попередніх звітних (податкових) періодів, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку".

Зі змісту квитанції, надісланих ДФС України платнику податків вбачається, що подана декларація сформована та подана у повній відповідності до вимог Податкового кодексу України та Порядку заповнення та подання податкової звітності з ПДВ, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України №966 від 23.09.2014. В строк, визначений п.200.21 ст.200 Податкового кодексу України Дубенською ОДПІ не було надіслано позивачу повідомлення про відмову в автоматичному бюджетному відшкодуванні,

Однак, 10.04.2015 року на адресу позивача Дубенською ОДПІ було надіслано лист № 2321/15-10 від 10.04.2015 року про відмову в автоматичному бюджетному відшкодуванні податку на додану вартість за лютий 2015 року, в якому зазначено, що відповідно до п.200.21 ст.200 ПК України платнику відмовлено в автоматичному бюджетному відшкодуванні податку на додану вартість за лютий 2015 року та як причину відмови вказано про невідповідність періоду і сум ПДВ відображених в додатку 2 до декларації з ПДВ за лютий 2015 року.

В послідуючому, Дубенською ОДПІ Головного управління ДФС у Рівненській області було винесено наказ від 16.07.2015 року №246 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ "Єврошпон-Смига", з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за лютий 2015 року" (т.1, а.с.25).

За результатами перевірки складено акт від 30.07.2015 року №160/15/30981499 (т.1, а.с.30-37) в якому зазначено про допущення позивачем порушень п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, а саме: завищено суми бюджетного відшкодування заявленого в уточнюючому розрахунку з ПДВ за грудень 2010 року на суму 35 344 грн.; завищення суми бюджетного відшкодування заявленого в декларації з ПДВ за січень 2011 року на суму 406 грн.; завищено суми бюджетного відшкодування заявленого в декларації з ПДВ за серпень 2014 року на суму 291 106 грн.; завищено суми бюджетного відшкодування заявленого в декларації з ПДВ за січень 2015 року на суму 1 466 914 грн.

Також, під час перевірки встановлено, що згідно з поданим ПрАТ "Єврошпон-Смига" до Дубенської ОДПІ в січні 2011 року уточнюючим розрахунком податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за грудень 2010 року (вх. № 408 від 26.01.2011 року) сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку, відображена у рядку 23.1 розрахунку, яку сформовано з урахуванням залишку від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту, нарахованої за попередній звітний (податковий) період - листопад 2010 року складає 913 608 гривень. Вищевказаний уточнюючий розрахунок було подано внаслідок зміни напрямку відшкодування суми, що підлягала бюджетному відшкодуванню у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних податкових періодів, відображеній у рядку 23.1 декларації з ПДВ за грудень 2010 року (вх. №9006468114 від 20.01.2011 року) (т.2, а.с.3-9).

Станом на момент подання декларації за лютий 2015 року в інтегрованій картці платника податку рахувалась переплата по ПДВ в сумі 560 142,22 грн. згідно з поданого уточнюючого розрахунку (вх. №408 від 26.01.2011 року) за грудень 2010 року.

Платником задекларовано за грудень 2010 року суму залишку від'ємного значення попередніх звітних (податкових) періодів, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника податку у банку у розмірі 595 486,22 грн.

Саме вказані обставини стали підставою для винесення податкового повідомлення-рішення від 12.08.2015 року форми "В3" №008221500 про відмову у наданні бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 1 793 770 грн.

Суд першої інстанції перевіряючи спірне податкове повідомлення-рішення на відповідність вимогам частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України дійшов висновків, що його прийнято правомірно.

Також, відмовляючи в задоволенні позовних вимог в частині визнання незаконною бездіяльності Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області щодо несвоєчасного виконання обов'язку передбаченого п.п.200.18.1 п.200.18 ст.200 Податкового кодексу України та зобов'язання негайно передати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок відповідно до залишку невідшкодованої суми податку на додану вартість, задекларованого ПрАТ "Єврошпон-Смига" до відшкодування у декларації за лютий 2015 року дійшов висновку, що така вимога суперечить приписам ст.19 Конституції України та нормам ст.200 ПК України.

Колегія суддів апеляційного суду не погоджується з вказаним висновком, виходячи з наступного.

Відповідно до п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно з п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200 1.3 статті 200 1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200 1.3 статті 200 1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації,

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Відповідно до п.200.7, 200.8 ст.200 Податкового кодексу України, платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

До податкової декларації платником податків додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування та оригінали митних декларацій. У разі якщо митне оформлення товарів, вивезених за межі митної території України, здійснювалося з використанням електронної митної декларації, така електронна митна декларація надається контролюючим органом за місцем митного оформлення контролюючому органу за місцем обліку такого платника податків в порядку, затвердженому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису відповідно до закону.

Протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, контролюючий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

Відповідно до п.200.11 ст.200 Податкового кодексу України, за наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, контролюючий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки.

Перелік достатніх підстав, які надають право контролюючим органам на позапланову виїзну документальну перевірку платника податку на додану вартість для визначення достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Контролюючий орган зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету (п.200.12 ст.200 Податкового кодексу України).

На підставі отриманого висновку відповідного контролюючого органу орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку контролюючого органу (п.200.13 ст.200 Податкового кодексу України).

З матеріалів справи вбачається, що 10.04.2015 року на адресу позивача Дубенською ОДПІ було надіслано лист № 2321/15-10 від 10.04.2015 року про відмову в автоматичному бюджетному відшкодуванні податку на додану вартість за лютий 2015 року, в якому зазначено, що відповідно до п.200.21 ст.200 ПК України платнику відмовлено в автоматичному бюджетному відшкодуванні податку на додану вартість за лютий 2015 року та як причину відмови вказано про невідповідність періоду і сум ПДВ відображених в додатку 2 до декларації з ПДВ за лютий 2015 року.

Проте, як встановлено судом першої інстанції та не заперечувалося представником податкового органу в суді апеляційної інстанції, вказаний висновок зроблено без проведення камеральної перевірки, а на підставі даних інтегрованої картки платника податку, що суперечить вимогам п.200.7, 200.8 ст.200 Податкового кодексу України.

Разом з тим, слід зазначити, що жодна норма податкового законодавства не передбачає таких дій, і можливості нарахування чи зменшення податкових зобов'язань/сум бюджетного відшкодування на підставі таких порівнянь. В той час, коли згідно п.4 Розділу III Порядку 765, нарахування в ІКПП здійснюється відповідно до поданої платником податку звітності та за датою граничного строку сплати нарахувань, податковим інспектором здійснено таке співставлення 19.03.2015 року, хоча декларація була подана 20.03.2015р., що підтверджено 1 і 2 квитанціями.

Так само, при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ "Єврошпон-Смига", з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за лютий 2015 року, податковим органом не взято до уваги первинні документи, а знову ж таки всі відомості взято з інтегрованої картки платника податку.

За змістом п.86.1 ст. 86 ПК України та п. 3 розділу І Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22грудня 2010 року № 984 (далі - Порядок №984), акт складається у разі виявлення під час перевірки порушень, допущених платником податку. Акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної фіскальної служби. Акт має містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства.

Зокрема, п. 6. Розділу 1 Порядку передбачено, що факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Пунктом 5.2. розділу 2 Порядку передбачено, що у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно: чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення.

Акт перевірки від 30.07.2015 №160/15/30981499 (т.1, а.с.30-37), який складено за результатами проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ "Єврошпон-Смига" з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за лютий 2015 року не містить посилань на первинні документи, які підтверджують наявне порушення. Не містить акт перевірки і того, що сума ПДВ розрахована з порушенням п.200.1 ст.200 ПК України.

Зазначені в акті перевірки висновки в п.3.14 акту про відсутність помилок/розбіжностей при визначення податкових зобов'язань та податкового кредиту, відповідно від'ємне значення перевіряємого періодів розраховано вірно.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів не може погодитися з висновками податкового органу, які підтримані судом першої інстанції, що ПрАТ "Єврошпон-Смига" вдруге задекларовано бюджетне відшкодування у декларації за лютий 2015 року, згідно додатку 2 до декларації за звітні періоди: серпень 2014 на суму 291 106 грн. та січень 2015 року на суму 1 466 914 грн., чим порушено вимоги п.п. "б" п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, та за платником податку рахувалася переплата по ПДВ у сумі 560 142, 22 грн., оскільки вказані обставини спростовуються дослідженими під час розгляду справи доказами.

При розгляді справи судом апеляційної інстанції встановлено, що в наданій податковим органом ІКПП податку переплата станом на 19.03.2015р. складає 2466351,22 грн. ( запис 97& від 18.03.2015 року ІКПП (а.с.15 т.2).Також, зазначена сума переплати (2466351,22 грн.) підтверджується Відомістю з обліку ПДВ (а.с. 224-226 т.1), яка сформована на підставі поданих ПрАТ «ЄВРОШПОН-СМИГА» податкових декларацій, що гуртуються на первинних документах бухгалтерського обліку (накладних, актах, угодах, податкових накладних), платіжних доручень, податкових повідомлень рішень та відповідає даним обліку ПДВ що веде податковий орган, про що зроблено помітки в останній колонці відомості.

Зі змісту вказаної відомості, яка відповідає ІКПП вбачається, що платником податків достовірно відображено залишки непогашеного від'ємного значення в розрізі податкових періодів в яких вони виникли. Зокрема, станом на 19.03.2015 року, на передодні подачі звітності за лютий 2015 току, у ПрАТ «ЄВРОШПОН-СМИГА» обліковувались непогашені суми від'ємного значення ПДВ у розмірі 2466351,22 грн. які виникли з від'ємних значень попередніх періодів - листопада 2010 року, грудня 2010року, червня-серпня 2013 року, липня 2014 року, грудня 2014року.

Отже, вказана переплата була правомірно відображена платником податків в декларації за лютий 2015року. Такі дії платника податку узгоджуються з підпунктом «б» п. 33 підрозділу 2 розділу XX ПК України який чітко вказує, що за вибором платника податку, непогашені залишки сум податку на додану вартість, що були заявлені платниками податку до бюджетного відшкодування за звітні (податкові) періоди до 1 лютого 2015 року, від'ємне значення суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 статті 200 цього Кодексу, та залишок від'ємного значення попередніх звітних (податкових) періодів після бюджетного відшкодування, задекларовані платниками податку за звітні (податкові) періоди до 1 лютого 2015 року - підлягають поверненню платнику податку.

Так само, п.5 розділу IX Порядку№966, зазначено, що у графах 2-6 (Д2) (додаток 2) за лютий 2015 року (І квартал 2015 року) зазначаються суми від'ємного значення, що підлягають зарахуванню до звітного (податкового) кредиту наступного звітного періоду рядок 20.2 декларації за січень 2015 року/ IV квартал 2014 року); суми залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 24 декларації за січень 2015 року / IV квартал 2014 року); суми, задекларовані до бюджетного відшкодування в рахунок зменшення податкових зобов'язань з податку наступних звітних (податкових) періодів, які залишились непогашеними станом на 01 лютого 2015 року; залишки сум податку, що були заявлені платниками податку до бюджетного відшкодування та залишились непогашеними станом на 01 лютого 2015 року.

Пунктом 10. Розділу III Порядку №765 передбачено, що кошти, що обліковуються на рахунках територіальних органів Міндоходів як передоплата, підлягають поверненню платникам у порядку, встановленому законодавством.

Як встановлено судом, ПрАТ «ЄВРОШПОН-СМИГА» подано декларацію за лютий 2015 року в якій задекларовано:

- до бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок у Банку суми від'ємного значення, які жодного разу не брали участі в бюджетному відшкодуванні- 2315162грн.

Відображено рішення про зміну напрямку бюджетного відшкодування, яке залишилось непогашеним станом на 01.02.2015 (із зменшення податкових зобов'язань з податку наступних періодів до відшкодування на розрахунковий рахунок у Банку) - 635301,22 грн.

Підтверджено попереднє рішення про відшкодування на рахунок у Банку раніше задекларованих сум до відшкодування на рахунок в Банку, які лишились непогашеними станом на 01.02.2015 - 1758020 грн.

На підставі зазначеного вище, за наслідками подання декларації за лютий 2015 року заборгованість бюджету перед ПрАТ «ЄВРОШПОН-СМИГА» склала 4781513,22 грн., стосовно якої платником податків було прийнято рішення:

73030 грн. - лишити в переплаті

- 4708483 грн. (2315162+635301,22+1758020) - підлягає відшкодуванню на розрахунковий рахунок у Банку.

Зазначені обставини підтверджується податковим органом в наданому Дубенською ОДПІ акті звірки №1766-20 від 08.10.2015 року та в ІКПП., а саме запис 9L від 20.03.2015 року у сумі 4781513 грн. Так само, вказані обставини підтверджуються і актами звірки ПрАТ «ЄВРОШПОН-СМИГА» від 20.03.2015 року де зазначено, що заборгованість бюджету перед підприємством станом на 01.01.2015 року складала 2723831.22 грн. Така ж сама сума відображена в ІКПП яку веде Дубенська ОДПІ за номером запису - СДО та актах звірення розрахунків №1766-20 від 08.10.2015 року і №2545-20 від 01.12.2015р. наданих Дубенською ОДПІ.

Однак, досліджені докази суперечать обставинам, встановленим під час перевірки. При розгляді справи в суді апеляційної інстанції, представник відповідача не зміг пояснити зазначені розбіжності.

Отже, відомості з ІКПП яку веде податковий орган, акти звірок надані Дубенською ОДПІ підтверджують, що підприємством не декларувалося повторно жодна із сум ПДВ, оскільки в декларації за лютий 2015 року підприємством було задекларовано лише від'ємне значення січня і лютого 2015 року, яке жодного разу не брало участі в бюджетному відшкодуванні у сумі - 2 315 162 грн., а по решті переплати декларацією за лютий 2015 року, на виконання вимог ПК України, платником податків зафіксоване рішення: 1) про зміну напрямку бюджетного відшкодування, яке залишилось непогашеним станом на 01.02.2015р. у сумі - 635 301,22 грн. із зменшення податкових зобов'язань наступних періодів на повернення на рахунок в банку; 2) підтверджено попереднє рішення про відшкодування ПДВ на рахунок у банку, яке залишилось непогашеним станом на 01.02.2016 у сумі- 1758020 грн.; 3) та прийнято рішення суму 73030 грн. лишити в переплаті на картці особового рахунку.

Доводи відповідача про те, що на час подачі платником податків декларації з ПДВ за лютий 2015 року підприємству було частково проведене відшкодування ПДВ , що призвело до повторного його декларування не знайшли свого підтвердження при розгляді справи .

Так, матеріалами справи підтверджується, що після подачі декларації 20.03.2015р., платнику податків було частково відшкодовано задеклароване ПДВ, а саме:

23.03.2015 року 1466914,00грн. згідно платіжного доручення №193-20, що підтверджено банківською випискою ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» по рахунку 26009500049582/980;

03.04.2015 року 291106,00грн - згідно платіжного доручення №291-20, що підтверджено банківською випискою ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» по рахунку 26009500049582/980.

Окрім того, та обставина, що сума 1 793 770 грн. не брала участі в бюджетному відшкодуванні підтверджується і відомостями, наданими Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м.Львові МГУ ДФС, де на обліку перебуває платник податку, на час розгляду справи.

Отже, висновки податкового органу та суду першої інстанції з приводу того, що ПрАТ "Єврошпон-Смига" вдруге задекларовано бюджетне відшкодування у декларації за лютий 2015 року, згідно додатку 2 до декларації за звітні періоди: серпень 2014 на суму 291 106 грн. та січень 2015 року на суму 1 466 914 грн., чим порушено вимоги п.п. "б" п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України не грунтуються на обставинах, встановлених під час розгляду справи та спростовуються дослідженими доказами, а тому вимоги позивача про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 12.08.2015 року форми "В3" №008221500 про відмову у наданні бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 1 793 770 грн. є обгрунтованими та підлягають задоволенню, а судове рішення в названій частині скасуванню.

Також, підлягає скасуванню і судове рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання незаконною бездіяльності Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області щодо несвоєчасного виконання обов'язку передбаченого п.п.200.18.1 п.200.18 ст.200 Податкового кодексу України та зобов'язання негайно передати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок відповідно до залишку невідшкодованої суми податку на додану вартість, задекларованого ПрАТ "Єврошпон-Смига" до відшкодування у декларації за лютий 2015 року.

Відмовляючи в задоволенні позову в названій частині, суд виходив з того, що податковим органом не проводилася камеральна перевірка, а тому відсутні підстави для зобов"язання відповідача подати до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає автоматичному відшкодуванню з бюджету, оскільки такий висновок надається лише за наслідками проведення камеральної перевірки.

Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком, виходячи з наступного.

Відповідно до 200.18 ст. 200 Податкового кодексу України, платники податку, які мають право на бюджетне відшкодування відповідно до цієї статті, подали відповідну заяву та відповідають критеріям, визначеним пунктом 200.19 цієї статті, мають право на автоматичне бюджетне відшкодування податку.

Автоматичне бюджетне відшкодування здійснюється за результатами камеральної перевірки, яка проводиться протягом 20 календарних днів, наступних за граничним терміном отримання податкової декларації, та відповідно до вимог, визначених статтею 76 цього Кодексу.

Контролюючий орган зобов'язаний протягом трьох робочих днів після закінчення перевірки надати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає автоматичному відшкодуванню з бюджету.

Орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, надає платнику податку суму автоматичного бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом трьох операційних днів після отримання висновку контролюючого органу.

Повний перелік платників податку, які отримали бюджетне відшкодування, щомісячно публікується на сайті органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, з обов'язковим зазначенням сум відшкодувань.

Інша податкова інформація, пов'язана з відшкодуванням податку на додану вартість, не є інформацією з обмеженим доступом та підлягає оприлюдненню в обсягах та порядку, установлених центральним органом виконавчої влади з формування та забезпечення реалізації державної фінансової, бюджетної, податкової і митної політики.

Посадові особи контролюючих органів та органів, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, в разі порушення визначених у пункті 200.18 цієї статті термінів відшкодування несуть відповідальність відповідно до закону.

Як встановлено судом та не заперечується сторонами, податковим орган не проводив камеральну перевірку та відмовив у автоматичному бюджетному відшкодуванні згідно повідомлення №2321/15-10 від 10.04.2015, що свідчить про його протиправну бездіяльність.

Відповідно до п.200.7, 200.8 ст.200 Податкового кодексу України, платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

До податкової декларації платником податків додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування та оригінали митних декларацій. У разі якщо митне оформлення товарів, вивезених за межі митної території України, здійснювалося з використанням електронної митної декларації, така електронна митна декларація надається контролюючим органом за місцем митного оформлення контролюючому органу за місцем обліку такого платника податків в порядку, затвердженому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису відповідно до закону.

Протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, контролюючий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

Не зважаючи на те, що камеральна перевірка не проводилася, однак, податковим органом в загальному порядку, після подачі податкової декларації, формувалися висновки та направлялися до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, що не заперечувалося представником відповідача, оскільки питань щодо визначення позивачем сум бюджетного відшкодування за лютий 2015 року та січень 2015 року не виникало.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Не дотримання суб»єктом владних повноважень вимог чинного законодавства не може негативно впливати та права та обов»язки платника податку, а тому суд приходить до висновку, що відповідач зобов»язаний передати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок відповідно до залишку невідшкодованої суми податку на додану вартість, задекларованого ПрАТ "Єврошпон-Смига" до відшкодування у декларації за лютий 2015 року у розмірі 1793770,00 грн. Окрім того, судом скасовано податкове повідомлення-рішення від 12.08.2015 року форми "В3" №008221500 про відмову у наданні бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 1 793 770 грн.

Вказані обставини залишилися поза увагою суду першої інстанції, що є підставою для скасування судового рішення в названій частині.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування судового рішення в частині визнання незаконними дій Дубенської ОДПІ та наказу №246 від 16.07.2015 року щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ "Єврошпон-Смига" з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за лютий 2015 року, то суд звертає увагу на наступне.

Як встановлено судом, відповідно до п.п.78.1.8 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України Дубенською ОДПІ Головного управління ДФС у Рівненській області було винесено наказ від 16.07.2015 року №246 "Про проведення документальної позапланово: виїзної перевірки ПрАТ "Єврошпон-Смига", з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за лютий 2015 року" (т.1, а.с.25).

Згідно п.81.1 ст.81 Податкового кодексу України, посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки

службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Судом встановлено, що посадовими особами Дубенської ОДПІ було пред'явлено та вручено вищевказані документи перед початком проведення перевірки, про що є відповідні відмітки в направленні на перевірку та було допущено до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ "Єврошпон-Смига". Отже, є вірними висновки суду першої інстанції про те, що зазначений наказ реалізовано, оскільки складено акт перевірки та за його результатами прийнято податкове повідомлення-рішення, яке є предметом розгляду в по даній справі.

Висновки суду першої інстанції щодо безпідставності вимог про оскарження наказу перевірки узгоджуються з практикою Верховного Суду України. Так, в постанові від 24.12.2010 у справі "Foods and Goods L.T.D" до Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька, третя особа - Державна податкова адміністрація в Донецькій області, про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, Верховний Суд України зазначив, що платник податків, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом не допуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до проведення перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється контролюючими органами.

Тобто, згідно з правовою позицією ВСУ, саме на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення податкового контролю щодо себе. Водночас, допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні перевірки.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції щодо безпідставності позовних вимог в частині визнання незаконними дій Дубенської ОДПІ та наказу №246 від 16.07.2015 року щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ "Єврошпон-Смига" та не містять фактів невірного застосування судом норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для скасування судового рішення в названій частині відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ЄВРОШПОН-СМИГА" задовольнити частково, постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "08" квітня 2016 р. скасувати в частині відмови у задоволенні позову про визнання бездіяльності протиправною, зобов"язання вчинити дії та в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення та прийняти в названій частині нове судове рішення.

Визнати протиправною бездіяльність Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області щодо несвоєчасного виконання обов'язку передбаченого п.п.200.18.1 п.200.18 ст.200 Податкового кодексу України та зобов'язати передати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок відповідно до залишку невідшкодованої суми податку на додану вартість, задекларованого ПрАТ «Єврошпон-Смига» до відшкодування у декларації за лютий 2015 року у розмірі 1 793 770 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 12.08.2015 року форми «В3» №008221500 про відмову у наданні бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 1 793 770 грн.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.С. Котік

судді: А.В. Жизневська

Б.С. Моніч

Повний текст cудового рішення виготовлено "23" вересня 2016 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу Приватне акціонерне товариство "ЄВРОШПОН-СМИГА" вул.Заводська,1,смт.Смига,Дубенський район, Рівненська область,35680

3- відповідачу Дубенська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Рівненській області вул.Грушевського,134,м.Дубно,Дубенський район, Рівненська область,35600

4 - вдповідачу Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м.Львові МГУ ДФС вул.Стрийська,35,м.Львів,79003

- ,